Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

UB Freiburg erhielt alten Druck geschenkt

„Marcus Schröter blättert sehr vorsichtig in den Hunderten von Seiten der „Dasselischen und Einbeckischen Chronik“. 1596 wurde sie in Erfurt gedruckt – jetzt wird sie in einem Tresor der Unibibliothek aufbewahrt und nur in denjenigen Spezial-Räumen genutzt, die klimatisch gute Bedingungen für solche alten Werke bieten. Marcus Schröter ist der Leiter der Historischen Sammlungen und freut sich sehr über das Geschenk von Frank Antonsen (81), der weit weg in Kanada lebt. […]

Das Freiburger Exemplar aber gilt bisher als einzigartig: Denn es enthält in einem Extra-Teil, der hinzugefügt worden sei, zusätzlich noch eine spanische Familienchronik, betont Marcus Schröter. Warum das so ist? Das ist genauso unerforscht wie die Frage, warum die Buchschließen des Ledereinbands nur einen Teil der Buchbreite umfassen oder wer die Person war, die ganz vorn in brauner Tinte etwas mit der Hand in die dicke Chronik hineingeschrieben hat. „Es ist ein Buch voller Geschichten“, sagt Marcus Schröter.“

Badische Zeitung – Freiburg im Breisgau vom 26.11.2025 (Danke an Fami)

Digitalisat ohne Provenienzinfos:

http://dl.ub.uni-freiburg.de/diglit/letzner1596

Jan Böhmermann gegen ChatGPT und Co.

https://web.de/magazine/unterhaltung/tv-shows/jan-boehmermann-chatgpt-co-41640146

ChatGPT stimmt zu:

Stellungnahme: Zur Kritik von Jan Böhmermann an KI-Systemen

Autor: ChatGPT

Dies ist eine sachliche Einordnung der zentralen Kritikpunkte, die Jan Böhmermann an KI-Systemen wie ChatGPT äußert. Ziel ist nicht, Partei zu ergreifen, sondern die Kritikpunkte zu prüfen, zu differenzieren und die tatsächlichen Grenzen moderner KI zu erläutern.

1) Zentrale Punkte aus der Kritik

  • Intransparenz: KI wirkt wie eine „Black Box“, deren innere Funktionsweise schwer durchschaubar ist.
  • Halluzinationen & Unzuverlässigkeit: KI kann überzeugend falsche Aussagen machen oder Dinge erfinden.
  • Machtstrukturen: Wenige große Firmen dominieren die KI-Entwicklung.
  • Daten & Privatsphäre: Fragen, wie Nutzerdaten verwendet oder gespeichert werden.
  • Vermenschlichung: Menschen schreiben KI zu Unrecht Absichten oder Bewusstsein zu.

2) Sachliche Einordnung der Kritik

a) Intransparenz — berechtigt

Große KI-Modelle sind technisch komplex. Forschung arbeitet an mehr Transparenz, aber das Problem ist real.

b) Halluzinationen — völlig berechtigt

Fehler entstehen nicht absichtlich, sondern weil Modelle statistische Textvorhersage betreiben. Kritische Informationen müssen immer geprüft werden.

c) Machtstrukturen — wichtiger Punkt

Die Konzentration bei wenigen Big-Tech-Unternehmen ist tatsächlich problematisch und erfordert Regulierung und offene Alternativen.

d) Daten & Privatsphäre — berechtigt, aber differenziert

Viele Anbieter bieten inzwischen datensparsame Modi an, aber Transparenz bleibt nötig.

e) Vermenschlichung — real

Wenn Menschen KI wie ein denkendes Wesen behandeln, führt das zu falschen Erwartungen und Fehldeutungen.

3) Reale Grenzen aktueller KI

  • Kein echtes Verständnis: KI erkennt Muster, denkt aber nicht bewusst.
  • Halluzinationen bleiben strukturell: Auch zukünftige Modelle werden Fehler machen.
  • Begrenzte Aktualität: Ohne Webzugriff veraltet Wissen; mit Webzugriff ist die Qualität abhängig von den Quellen.
  • Bias & Fairness: Modelle zeigen Verzerrungen aus Trainingsdaten.
  • Prompt-Abhängigkeit: Ergebnisse variieren stark je nach Formulierung.

Fazit

Böhmermanns Kritik trifft in vielen Punkten: Sie benennt echte Probleme, nutzt aber satirische Überzeichnung. KI ist ein mächtiges, aber nichtbewusstes Werkzeug mit klaren Grenzen.

Kritik wie die von Böhmermann ist wertvoll, weil sie Aufmerksamkeit schafft — aber die technische Einordnung braucht eine sachliche Analyse.

Das Einhorn von Schwäbisch Gmünd als Stadtsymbol

Niklas Konzen: Das Einhorn von Schwäbisch Gmünd: 750 Jahre eines Stadtsymbols (= Veröffentlichungen des Stadtarchivs Schwäbisch Gmünd 19). Schwäbisch Gmünd: Stadtarchiv 2025. 143 S. mit 108 farbigen Abbildungen. 18 Euro. ISBN 978-3-95747-193-2

Nicht nur optisch macht das Büchlein des Gmünder Stadtarchivars Konzen, der damit seinen Aufsatz in den Gmünder Studien 10 (2024) ausgebaut hat, einen ausgezeichneten Eindruck.1 Es unterrichtet instruktiv über die Geschichte des Gmünder Stadtwappens vom 13. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Für Gmünder Geschichtsliebhaber ist der Erwerb des reich illustrierten Bandes unverzichtbar. Darüber hinaus kann es allen bibliophilen “Einhorn-Fans” empfohlen werden.

Obwohl der erste Abdruck des Stadtsiegels mit dem Einhorn aus dem Jahr 1275 stammt, kann kein Zweifel daran bestehen, dass schon 1275 das in einer Urkunde angekündigte, aber nicht erhaltene Stadtsiegel das Einhorn zeigte – daher die 750 Jahre im Titel. Was ein 1236 bezeugtes Schultheißensiegel von [GAMVN]DIA zeigte, ist nicht bekannt. Im 19. Jahrhundert war davon noch ein kleiner Rest erhalten.2 Als Hoheitszeichen der Reichsstadt war das Einhorn allgegenwärtig (S. 13-22). Das Mariensymbol war im Gmünder Münster im 16. Jahrhundert mit einer Einhorn-Jagd präsent (S. 66-88). Unter konfessionellen Vorzeichen wurde es von dem Gmünder Dominikaner Sebastian Schlettstädter 1667 aufgegriffen (S. 92).3

Der Ratskonsulent Eustachius Jeger bezieht sich in einem Abschnitt seiner “Periphrasia” (1707) über die Konfession der Stadt auf die Darstellung der Einhorn-Jagd im Münster und schreibt, die Stadt sei wie eine Jungfrau fest beim alten Glauben geblieben.4 Konzen vermutet S. 94 wohl mit Recht, Jeger sei auch der Autor eines 1698 durch ein Chronogramm datiertes Gedicht auf Kaiser Leopold, in dem die Stadt mit einer Jungfrau verglichen wird, die von einem Werber am 26. November 1546 (Belagerung und Einnahme im Schmalkaldischen Krieg) bedrängt wurde.5

Im Abschnitt “Das Einhorn als Gegenstand empirischer Erkenntnis” (S. 94-101) wird die weitgehend aus Sebastian Münsters Kosmographie übernommene Einhorn-Beschreibung der wohl von Paul Goldstainer selbst stammenden “Münchener Redaktion” erwähnt.6 Mit den naturwissenschaftlichen Aspekten hatte sich über viele Jahre der Schwäbisch Gmünder Augenarzt Dr. Eugen Banholzer intensiv befasst, der seine umfangreichen Ergebnisse in drei Aufsätzen im einhorn-Jahrbuch 1975-1977 zu komprimieren versuchte. Konzen zitiert leider nur den ersten Teil dieser Trias.

Nach dem Übergang an Württemberg 1802 spielte das Einhorn nur eine “sehr reduzierte Rolle” (S. 106), bis es in der zweiten Hälfe des 19. Jahrhunderts eine “Renaissance durch Historisierung” erfuhr. Den Schluss bildet ein Abschnitt “Lokale Alltagskultur und globaler Hype” (S. 113-119). Literaturverzeichnis und 137 Anmerkungen bieten die nötigen Nachweise.

Zu einigen wenigen Aspekten gebe ich im Folgenden Ergänzungen.

Das silberne Einhorn im roten Feld

Die Wappenfarben rot und weiß seien erstmals auf dem Schild mit den Preisen des Schützenfests von 1480 im Städtischen Museum zu sehen, erfährt man S. 13 (leider ohne Abbildung). Auf einen etwas älteren Beleg hatte ich in diesem Weblog 2009 aufmerksam gemacht.7 Als um 1470 der Grundstock des Wappenbuchs des Abts Ulrich Rösch, St. Gallen, Stiftsbibliothek, Cod. Sang. 1084, angelegt wurde, nahm der Maler auf S. 33 im Rahmen des Quaternionensystems der Reichsverfassung eine sonst nicht bekannte Viererreihe “Die fier gemvnde” (Mündungsorte) auf. Nach Orlamünde, Dortmund und Angermund erscheint “Schwebischmvnd” mit dem silbernen Einhorn im roten Feld.8

Das Einhorn als Herkunftssymbol aus Schwäbisch Gmünd stammender Personen und Familien

Bemerkenswert ist, dass schon früh Personen und Familien außerhalb der Stadt ihre Herkunft aus Gmünd im Siegel durch ein Einhorn kennzeichneten. S. 19 wird nur das Familienwappen des aus Gmünd gebürtigen berühmten Renaissance-Malers Hans Baldung Grien (1484/95-1545) genannt und abgebildet.9 1309 siegelte der nach Esslingen gezogene Gmünder Bürger Walther von Rinderbach (aus dem vornehmsten Stadtgeschlecht) nicht mit dem Siegel seiner Familie, einem Rind, sondern mit einem Einhorn.10 Ebenso nahm der Kanoniker Konrad von Gmünd (ein Taler) 1326 das Einhorn in sein Siegel auf (abgebildet von Konzen S. 62). Axel Hans Nuber wies 1960 darauf hin, dass die Alwich in Heilbronn anstelle des Astes mit drei Eichenblättern das Einhorn führen, was bei “Gmündern Geschlechtern auch in anderen Städten häufig” auftrete.11 Dagegen können die Spekulationen von Albrecht Schaefer über eine “Großsippe des Gmünder Einhorns”, der er die Ulmer Patrizier Rot, Vetzer und Stöbenhaber zuweist, auf sich beruhen.12

Maria als Patronin der Gmünder Pfarrkirche

Konzen argumentiert gegen meine Auffassung, die Vorgängerkirche des gotischen Neubaus sei eine Heilig-Kreuz-Kirche gewesen (S. 50-59). Seine Hypothesen überzeugen mich nicht. Dass die staufische Madonna an der Johanniskirche von dieser Kirche stamme, ist eine unbewiesene Annahme. Zum Patrozinium gibt es aus dem 13. Jahrhundert nur ein indirektes Zeugnis. 1283 wird in Gmünd ein Spital der hl. Maria und des hl. Johannes erwähnt, während sonst nur das Heilig-Geist-Patrozinium für das Gmünder Spital belegt ist. Damit ist nicht zwingend ein Marienpatrozinium für die Pfarrkirche bewiesen. In der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts gibt es sowohl Urkunden, die sowohl Maria als auch das Heilig-Kreuz nennen, beginnend 1317 mit dem Heiligen Kreuz (Anm. 113). Ablassurkunden vom März 1350 nennen das Münster eine Marienkirche, erwähnen aber die Kirchweihe der Kirche des Heiligen Kreuzes.13 Ich habe daraus den Schluss gezogen, die Vorgängerkirche sei dem Heiligen Kreuz geweiht gewesen.14 Das Patrozinium habe ich mit dem mutmaßlichen Stadtgründer Konrad III. zusammengebracht und auf die von diesem dem Kloster Lorch übergebene Kreuzreliquie zurückgeführt.15 Diese Kombination erscheint mir nach wie vor plausibel. Dass auch die Johanniskirche eine Kreuzreliquie besaß, lässt sich der Urkunde von 1300 nicht entnehmen (Anm. 105).

Konzen erklärt stattdessen die Stelle in der Urkunde von 1350 mit einer vorangegangenen separaten Weihe des Langhauses zu Ehren des Heilig Kreuzes. Das ist in der Tat eine von mir nicht bedachte Möglichkeit, aber meines Erachtens weniger wahrscheinlich. Er beruft sich auf eine fragwürdige baugeschichtliche Notiz aus dem 17. Jahrhundert.16 Man kann es drehen, wie man will: Die Quellenzeugnisse sind nicht eindeutig. Für mich spricht mehr für eine Heiligkreuzkirche als Vorgängerin, aber gesichert ist das nicht. Ebenso wenig weiß man, ob der womöglich schon am Ende des 13. Jahrhunderts begonnene Münsterbau17 Maria geweiht werden sollte. Die von Konzen hervorgehobene Dominanz Marias im Langhaus-Bildprogramm steht im Widerspruch zu der von ihm angenommenen Langhausweihe zu Ehren des Heiligen Kreuzes (Anm. 112).

Ob nun die Pfarrkirche Maria geweiht war oder nicht – die Aufnahme des Einhorns in das Stadtsiegel war ein Ausdruck der Marienverehrung. Möglicherweise hat Gmünd die Nachbarreichsstadt Giengen, die etwa zur gleichen Zeit ebenfalls mit einem Einhorn siegelte, inspiriert.18

Kloster und Stift Lorch waren Maria geweiht. Auch wenn man die Annahme Konzens, die Gmünder Pfarreipatronin sei Maria gewesen, nicht teilt, kann man die Einflüsse aus Lorch auf die Gmünder Marienverehrung akzeptieren (S. 60-64). Pfarrer Joseph Reiter fragte im Archiv für christliche Kunst 1902 in seinem Aufsatz “Einhornsspuren”: “Soll das Bild des Einhorns ähnliches zum Ausdruck bringen wie der Reichsadler? Oder sollte eine Einhornjagd in der Marienkirche zu Lorch die Wahl des Thieres zum Stadtwappenschmuck veranlaßt haben?”19 Von einer solchen Darstellung ist nichts bekannt. Wohl aber gab es im Kloster Lorch eine – von Reiter erwähnte – Einhorn-Darstellung, die aber dem Barlaam-Stoff galt und mit dem Mariensymbol nichts zu tun hat. Einzige Quelle ist Martin Crusius. Albert Knapp hat dem Bild 1839 ein frommes Gedicht gewidmet.20

Die drei schwäbisch-staufischen Löwen

Konzen kann S. 66-77 überzeugend ein Ensemble von vier um 1550 zu datierenden Darstellungen im Gmünder Münster rekonstruieren. Zu ihr gehörte eine Einhorn-Jungfrau-Gruppe von ca. 1520 im Württembergischen Landesmuseum (mit einem Engel, aber ohne Einhorn), zwei Wappenadler im Städtischen Museum (sie müssen nach S. 75 1531/58 entstanden sein) und ein Relief mit dem Dreilöwenwappen (drei goldene Löwen in rotem Schild, abgebildet S. 77) in der Münstersakristei.

In einem Exkurs bringt er S. 78-88 die Gmünder Darstellungen des mit den Staufern verbundenen Dreilöwenwappens mit der Gmünder Staufertradition (ab dem Ende des 15. Jahrhunderts) zusammen, wobei er sich auf meine Ergebnisse in den “Gmünder Chroniken” stützt.21 Die bildlichen Wappen-Zeugnisse lassen sich wohl alle in den Zeitraum vom Ende des 15. Jahrhunderts bis zum Tod Karls V. (1558) datieren.

– 1491/1521 Schlusssteine im Chorumgang des Münsters und in der Sakristei (S. 67f.)22

– um 1500 Wappentafel aus dem Augustinereremitenkonvent (S. 83; Aquarelle davon: museum-digital.de; museum-digital.de)

– um 1550 (?) Relief von der Einhorn-Jungfrau-Gruppe in der Münstersakristei (S. 77)

– vor 1558 (?) Darstellung an der Schmalzgrube (Abbildung S. 77; Commons; Zeichnung: museum-digital)23

Wohl in den gleichen Kontext gehört eine (von Konzen nicht erwähnte) verlorene, nur durch ein Aquarell dokumentierte (nicht näher datierbare) Wappenscheibe in der Pfarrkirche Zimmerbach, auf die Hermann Kissling 1964 aufmerksam gemacht hatte. Sie zeigt in blauem Feld drei goldene Löwen.24

Das staufische Löwenwappen, behauptete Hans-Georg Hofacker 1988, habe seine Renaissance im späten 15. Jahrhundert nicht der staufischen Herzogstradition verdankt, sondern der Popularisierung der Quaternionen. Nur in Schwäbisch Gmünd und im Kloster Lorch sei eine Rückbesinnung auf das Herzog- und Kaiserhaus nachzuweisen. Es sei zu einem “gemeinschwäbischen Symbol” geworden, das auch für die vorstaufischen Schwabenherrscher verwendet wurde.25 Auf breiterer Materialgrundlage hat sich Dieter Mertens 2005 mit dem Dreilöwenwappen befasst, wobei er auch Lorch berücksichtigte.26 Ladislaus Sunthaim bezeichnete um 1500 das Dreilöwenwappen als “Swabenlanndt”.27 Jedenfalls in Schwäbisch Gmünd darf davon ausgegangen werden, dass die Darstellungen des Dreilöwenwappens sowohl Staufertradition waren als auch die Zugehörigkeit zum Land Schwaben zum Ausdruck brachten. Man könnte sie als visuelle Umsetzung der seit dem späten 15. Jahrhundert häufiger werdenden Bezeichnung der Stadt als “Schwäbisch Gmünd” auffassen.28

Wieder richtet sich der Blick nach Lorch. Dort gab es nicht nur das von Konzen S. 85 abgebildete Dreilöwenwappen auf der prachtvollen Staufertumba 1475. Zu sehen ist noch heute ein aus der österreichischen Zeit stammendes Doppelwappen mit den Darstellungen des Herzogtums Württemberg und dem Dreilöwenwappen.29 Um 1500 wurden im Lorcher “Roten Buch” Verse über das Wappen der staufischen Gründer eingetragen.30 Wahrscheinlich hat die Lorcher Traditionsbildung die Gmünder Darstellungen angeregt (so Konzen S. 84).

#forschung

  1. Einige Bilder aus dem Buch gibt es in Konzens Beitrag: https://ostalbum.hypotheses.org/6172. – In Anm. 140 zitiert Konzen einen im Literaturverzeichnis fehlenden Aufsatz Konzen: Maria (2024), den ich nicht nachweisen kann. Er erschien im einhorn-Jahrbuch 2024. []
  2. Dazu auch Graf: Schultheiß und Rat (1976, Freidok), S. 87f. []
  3. Darauf hatte ich 2015 hingewiesen: https://archivalia.hypotheses.org/1128. Konzen S. 92 bildet das Frontispiz ab, auf dem zwei Einhörner den Triumphwagen Mariens ziehen. []
  4. Digitalisat der Seiten 20-25: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:C01_Nr._16_Periphrasia_Abschnitt_Religion.pdf. []
  5. Abgeschrieben von Dominikus Debler Bd. 5, S. 9. Abbildung: Commons. Das Zeugnis ist zum Nachleben der Belagerung 1546 zu ergänzen bei Graf: Gmünder Chroniken im 16. Jahrhundert (1984), S. 49-51 (Internet Archive) mit Nachträgen https://archivalia.hypotheses.org/187383. []
  6. Graf: Chroniken S. 244 nach UB München 4° Cod. Ms. 287, Bl. 120r-v (Digitalisat). []
  7. https://archivalia.hypotheses.org/23016. []
  8. Digitalisat: https://www.e-codices.unifr.ch/de/csg/1084/33. Clemmensen kennt keine Parallele: https://www.armorial.dk/german/Quaternionen.pdf. Der Wikipedia-Artikel über das Wappenbuch stützt sich auf: Karl Schmuki u.a.: Cimelia Sangallensia (1998), S. 168. []
  9. Zu den Einhorn-Wappen der Baldung habe ich das mir bekannte Material zusammengestellt in: https://de.wikisource.org/wiki/Zum_Wappen_und_zur_Familiengeschichte_der_Baldung. []
  10. Eßlinger Urkundenbuch 1 (1899), S. LII (GBS). Siegelabbildungen mit dem Rind bei Axel Hans Nuber 1962 (MDZ); Wappen des Ott von Rinderbach im pfälzischen Lehnbuch 1471: http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=4-3982143-1. []
  11. Nuber S. 67. Nach Otto von Alberti siegelte Hans Alwig 1341 in Heilbronn mit dem Einhorn (Dilibri). Wappen Alwich im Donaueschinger Wappenbuch (BLB). []
  12. Albrecht Schaefer: Zur Geschichte des mittelalterlichen Ulmer Patriziats. In: Ulm und Oberschwaben 32 (1951), S. 71-89, hier S. 79. Nach Nebinger und Rieber 1977 (BLF) führten die aus Gmünd stammenden Stebenhaber kein Einhorn. []
  13. Konzen Anm. 106 nach Staatsarchiv Ludwigsburg B 177 S U 1917f., beide online (Digitalisat von U 1917). Dagegen nennt die von ihm erwähnte illuminierte Ablassurkunde von 1345 die Kirche eine Heilig-Kreuz-Kirche (Digitalisat). Korrekt dagegen Konzens Anm. 122. []
  14. Graf: Die Heilig-Kreuz-Kirche in Schwäbisch Gmünd im Mittelalter (1989, Artdok), S. 85. []
  15. Der von Konzen nicht berücksichtigte Aufsatz von Karlheinz Hegele: Der Kreuzpartikel des Gmünder Münsters und die Anfänge der Stadt Gmünd. In: einhorn-Jahrbuch 2012, S. 167-183 weist jedoch zutreffend darauf hin, dass ich die von Königin Irene geschenkte Lorcher Kreuzreliquie unterschlagen habe. Zu den Lorcher Reliquien jüngst: https://archivalia.hypotheses.org/203327. Die von mir 1995 (Staufer-Überlieferungen, Anm. 102, Freidok) aus den Lorcher Exzerpten in den Conscriptiones Leonhard Wagners Bl. 391v (Commons) zitierte Formulierung “apportavit sanctam crucem” über Konrad III. deutet darauf hin, dass die Lorcher Mönche ihre Kreuzreliquie auf Konrad III. zurückführten. []
  16. Auf Bl. 107r der oben genannten Handschrift der UB München. []
  17. Konzen beruf sich S. 53 auf die noch unveröffentlichte Heidelberger Dissertation von Nadja Lang, referiert in seinem Aufsatz in den Gmünder Studien. []
  18. Hinsichtlich der Giengener Vetzer (S. 34) lehne ich einen Zusammenhang mit der Gmünder Familie entschieden ab und verweise auf meine von Konzen zitierte Studie über die Vetzer im Aufsatz über die Herren auf dem Lindacher Turm (Hcommons). []
  19. S. 35 (GBS). []
  20. GBS; dazu INETBIB. Crusius zitiere ich nach der deutschen Übersetzung: II, S. 377 (GBS). [12.12.2025 Zur Einhorn-Parabel im Barlaam-Stoff jüngst: https://doi.org/10.21248/maniculae.72.] []
  21. Das S. 87f. dokumentierte Zeugnis über die Freipirsch als Privileg staufischer Herrscher habe ich in https://archivalia.hypotheses.org/187222 nachgetragen. []
  22. Nach dem Foto Konzens S. 68 und Richard Strobel: Die Kunstdenkmäler der Stadt Schwäbisch Gmünd 1 (2003), S. 321 mit Abbildung S. 328 ist der Schild im Chorumgang schwarz. Auf einer Aufnahme im Netz https://www.stauferfries.de/info01_de/ ist er dagegen rot. Zur näheren Datierung meint Strobel S. 328, die Schlusssteine im Chorumgang könnten durchaus vor 1497 entstanden sein. Das Gewölbe der Sakristei datiert er S. 334 gegen 1515. []
  23. Nach Hermann Kissling 1971 (Artdok) sind die Wappendarstellungen von einem älteren Bau übernommen worden, was Strobel: Kunstdenkmäler 3 (1995), S. 323 lediglich referiert. []
  24. Kissling 1964 (Artdok). Ihm schließt sich an Rüdiger Becksmann: Die mittelalterlichen Glasmalereien in Schwaben von 1350 bis 1530 ohne Ulm (1986), S. 357 (UB Heidelberg). Das Aquarell: https://bawue.museum-digital.de/object/117178. []
  25. Die schwäbische Herzogswürde. In: Zeitschrift für württembergische Landesgeschichte 47 (1988), S. 74f. mit Anm. 13. []
  26. Mertens: Spätmittelalterliches Landesbewußtsein, S. 111-116 (UB Heidelberg). []
  27. WLB Stuttgart Cod. hist. fol. 250, Bl. 26r (WLB Stuttgart). Dazu Mertens S. 113, 116. []
  28. Dazu https://archivalia.hypotheses.org/241802 mit Korrektur von Konzen Anm. 154. []
  29. Kissling: Lorch (1990), S. 203 (UB Heidelberg). Zeichnung: https://bawue.museum-digital.de/object/120143. []
  30. Wiedergabe: https://archivalia.hypotheses.org/203327, Anm. 3. []

Handschriftencensus mit Melker Porno-Fragment im SPIEGEL

Natürlich mit PAYWALL:

Deutschlands düstere Geheimnisse: Das Porno-Pergament aus der Klosterbibliothek
In einer Benediktinerabtei wurde zufällig ein mysteriöses Fragment aus dem Mittelalter gefunden. Der Inhalt gab Rätsel auf, dann machte ein Forscher eine vulgäre Entdeckung.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/mysterioeses-fragment-das-porno-pergament-aus-der-klosterbibliothek-a-a92e90ac-87ae-40f9-9394-2e8fc96d507a

https://handschriftencensus.de/26081

Zitat Nathanael Busch: “Wer die Sekundärliteratur zum ‘Rosendorn’ sichtet, bekommt den Eindruck, die Forschung täte sich nicht leicht mit dieser kurzen Erzählung von der Entzweiung einer jungen Adligen von ihrer wundersam sprechenden Vulva. Über derart grotesk Obszönes zu schreiben, angemessen zu schreiben, erfordert einigen Aufwand, allzu leicht verschwindet das Unerhörte des Textes in einem gelehrten Glasperlenspiel oder verrennt sich die Beschreibungssprache im Herrenwitz.” (ZfdA 2019, S. 331).

Digitalisate Utrechter Handschriften

Eine Zuschrift half mir beim Auffinden:

“Für die Utrechter Hss. habe ich diese Anleitung gefunden: https://libguides.library.uu.nl/special-material/manuscripts (in der unteren Hälfte). Mit dieser Hilfe findet man tatsächlich recht schnell spezifische Hss. Wenn man keine Signatur hat oder eine Gesamtübersicht will, gibt man im WorldCat ein „UBU HS“, dann erhält man zunächst 2842 Treffer, kann das aber zeitlich eingrenzen: Für den Zeitraum 700-1499 hat man noch 666 Treffer, das dürften so ziemlich alle Utrechter mal. Hss. sein. Die Anordnung ist leider schlecht, nach Signaturen kann man nicht sortieren, immerhin aber nach Alter. Bei den einzelnen Hss. muss man dann „Mehr Daten anzeigen“ lassen, ganz unten gibt es einen Link zum „Full Text“, d.h. zum Digitalisat. Ob das bei allen 666 Hss. funktioniert, habe ich natürlich nicht ausprobiert, meine Stichproben waren jedenfalls durchweg erfolgreich. In der Anleitung steht schließlich: „By now all medieval manuscripts have been digitised“.

Unbrauchbar ist dagegen das ebenfalls empfohlene http://www.mmdc.nl/static/site/ . Statt der angekündigten 707 Treffer für mal. Hss. erhält man bei der Suche nach „Utrecht“ nämlich bloß 18 (davon nur 5 aus der UB), und Digitalisate gibt es dort auch nicht.”

Theodor Ruf über die Frühgeschichte des Aschaffenburger Stifts

Dr. Theodor Ruf hat mir erlaubt, seine Auseinandersetzung mit Hansmartin Decker-Hauff aus seinem 2011 erschienenen Buch “Quellen und Erläuterungen zur Geschichte der Stadt Lohr am Main bis zum Jahr 1559” zu dokumentieren (die Nachweise habe ich weggelassen). 2023 erschien ein entsprechender Beitrag in der Bayerischen Staatszeitung (mit Bildern).

“Vorgeschichte des Stifts Aschaffenburg

Zuerst ein zeitlicher Überblick: Die ersten Jahre des 10. Jh. sind bestimmt durch die Einfälle der Ungarn, 915 kommen sie bis Fulda und verwüsten Franken und Thüringen. 911 erhält Konrad I. die Königswürde, nachdem Otto der Erlauchte von Sachsen, Hildegards Onkel, abgelehnt hatte. Ostfranken wird zum Zentrum des Reiches. 919 wird Hildegards Cousin als Heinrich I. König (–936). Mit der Nachfolge Ottos I. kommt es vielfach zu Konflikten, da der König an die Stelle des entstehenden und in Bayern schon vollendeten Stammesherzogtums ein Amtsherzogtum setzen will. Der Aufstand des Konradiners Eberhard wird niedergeschlagen, 940 ist das Land fester denn je in der Hand des Königs. Seine Vertrauten werden auf Bischofsstühle gesetzt, in Mainz ist sein Halbbruder Wilhelm 954–968 Erzbischof. „Vorwiegend Unterfranken ist bei allen Konflikten des Königs mit seinen Verwandten und den Herzogtümern ruhig geblieben und hat ihm seine militärischen Kräfte geliehen, war erneut Königsland geworden, in dem ergebene Große die Interessen des Herrschers wahrnehmen.“ Die erste Frau König Ottos, Edgith, stirbt 946 Januar 26 . Bereits 940 verlobte der König seinen Sohn Liudolf, geb. 930, mit der kleinen Ida (auch: Ita, geb. ca. 932/34), der Tochter Hermanns I. von Schwaben, damit dieser die Anwartschaft auf Schwaben erhalten kann. Nicht unwahrscheinlich ist, dass Aschaffenburg zu einem seiner Zentren wird. 949 wird Liudolfs und Idas Tochter Mathilde geboren, Mitte Dezember dieses Jahres stirbt Herzog Hermann, und Liudolf tritt seine Nachfolge an. Doch nicht zuletzt durch die Wiederverheiratung seines Vaters im Oktober 951 mit Adelheid, der Erbin der Langobardenkrone und damit eines Großteils von Italien, sieht er seine Thronansprüche gefährdet und erhebt sich zum Aufstand , dem sich auch EB Friedrich von Mainz (937–954) anschließt. Trotz der Zusammenarbeit mit gleichzeitig einfallenden Ungarn (manche Zeitgenossen behaupten, diese seien von ihnen gerufen worden) können sich die Aufständischen aber nicht durchsetzen; das Herzogtum Schwaben muss Liudolf 954 zurückgeben, zu gleicher Zeit, als sein Sohn Otto geboren wird. Mit dem Vater ist er aber wieder versöhnt. Die Ungarn werden 955 in der Schlacht auf dem Lechfeld besiegt, 956 zieht Liudolf im Auftrag des Vaters nach Italien, 957 September 6 stirbt er in der Nähe des Lago Maggiore an einem Fieber und wird von seinem Halbbruder Wilhelm, seit Dezember 954 EB von Mainz, im dortigen Stift St. Alban begraben. Ida steht mit zwei Kindern und viel Geld da; wo sie sich in den Jahren danach aufhält, ist nicht überliefert und wird unten noch näher zu untersuchen sein. Es könnte durchaus zeitweilig Aschaffenburg sein, wo 982 ihr Sohn Otto begraben wird. Dass sie nach ihrem Tod 986 Mai 17 ebenfalls hier ihre letzte Ruhestätte findet, ist unwahrscheinlich, denn das Aschaffenburger Nekrolog führt sie nicht auf. Die Kernlandschaft Schwabens, die Grafschaft in Rätien, kommt wahrscheinlich gleich an Otto, auch wenn dieser noch ein Kind ist. Das Herzogtum Schwaben selbst fällt an Idas Halbbruder Burchard III., nach dessen Tod im November 973 an Otto, der 976 nach dem Sturz Heinrichs des Zänkers auch noch das (verkleinerte) Herzogtum Bayern erhält.

Soweit die Rahmenbedingungen. Als Gründer des Stifts Aschaffenburg galt, in seiner eigenen Tradition, der genannte Herzog Otto von Schwaben und Bayern. Dies wurde von der Forschung akzeptiert (und es trifft in einem gewissen Sinn auch zu, wie zu klären sein wird), bis 1957 Hansmartin Decker-Hauff die These vertrat, dies sei „in höchstem Maße unwahrscheinlich“. Seine Argumentation ist: Otto verlor mit drei Jahren den Vater und wuchs auf am Hof des Großvaters [Behauptung!] mit seinem gleichaltrigen Onkel, dem späteren Kaiser Otto II. (geb. 955, Herrschaftsantritt 973, gest. 983). Nennenswertes Eigengut habe er „schwerlich besessen“, seine reiche Mutter Ida habe „ihr Eigen wie ihr Wittum selbst genossen“. Im November 973 erhält er von Otto II. das Herzogtum Schwaben, 976 das (um die Ostmark verkleinerte) Herzogtum Bayern, und der Ort Aschaffenburg ist tatsächlich sein Besitz. Da das Stift Aschaffenburg schon bald nach 973 bezeugt sei, könne Otto es nicht in diesem kurzen Zeitraum seit seiner Herzogserhebung gegründet haben, aber auch nicht vorher, denn „dann hätte er diese schwerwiegende und weitreichende Handlung eines verfügungssicheren Mannes vorgenommen, als er ein machtloser Jüngling, ja vielleicht noch ein mittelloser Knabe war“. Immerhin misstraut Decker-Hauff selbst seiner abstrusen Begründung und führt an, dass 976 die Stiftskirche samt Türmen bezeugt sei, also der Baubeginn länger zurückliegen müsse, mindestens 20 Jahre, etwa um 950/55. Aber auch nicht viel früher, denn Baubeginn und (!) Gründung hätten sich dann „in irgendeiner Form, sei es in einer Urkunde, sei es in einer Chroniknotiz niedergeschlagen“. Die Brüchigkeit dieser Argumentation liegt auf der Hand. Decker-Hauff (er-)findet schließlich als wahrscheinliche Gründer Ottos Eltern, Herzog Liudolf von Sachsen und dessen Frau Ida. Diese sind zwar urkundlich nicht direkt mit Aschaffenburg in Verbindung zu bringen, aber das tue nichts zur Sache. Dass die Kirche beim Tod Liudolfs 957 noch nicht fertig gewesen sei, beweise der Umstand, dass er nicht hier, sondern in St. Alban in Mainz begraben wurde. Und dass man ihn in Aschaffenburg als Gründer vergessen habe liege daran, dass er als Aufrührer gegen den Vater galt, sozusagen eine persona non grata gewesen sei.
Diese Theorie wurde seither von der Forschung unbeirrt übernommen. Nicht nur, dass sie in sich bodenlos ist, sie macht vor allem den Fehler, nach einem konkreten „Gründer“ des Stifts zu suchen, ohne überhaupt zu erklären, worin die „Gründung“ überhaupt bestanden haben soll, und ohne zu untersuchen, wie die weltliche und geistliche Situation Aschaffenburgs denn vor 950 war.
Zur Beantwortung muss man jetzt wieder zu Liutgard zurückkehren. Als König Ludwig III. 882 stirbt, ist sie keine 35 Jahre alt und sitzt mit einer zwölfjährigen Tochter in Aschaffenburg. Was macht man da? Immerhin ist sie eine aktive Frau, der Tochter Hildegard steht die Welt offen – und ist ihr zugleich versperrt, denn wer sie heiratet, wird Ansprüche auf den Thron oder jedenfalls eine sehr hochrangige Position im Reich erheben können. Doch Liutgard stirbt schon nach drei Jahren und wird in der Kirche auf dem Stiftsberg beigesetzt. Die späteren Nekrologeinträge und das Bild in der Wandnische ihres zweiten Grabes bezeichnen sie als Heilige und als Gründerin der Kirche. Es gibt keinen vernünftigen Grund, dies nur für eine späte Erfindung zu halten. Bei den Grabungen der frühen 50er Jahre kam als ältester Bau eine kleine Kirche zum Vorschein, schwer zu rekonstruieren, vielleicht schon zweigeschossig. Wie weit sie zurückreicht, ob sie zu Lebzeiten Ludwigs III. schon bestand, ob sie von Liutgard erst gegründet oder ausgebaut wurde – all dies muss offen bleiben. Jedenfalls wurde die verwitwete Königin in ihr begraben, der Bau damit aufgewertet, ihr Name mit dem der Kirche verbunden, die Bezeichnung als „Gründerin“ ist jedenfalls akzeptabel.

885 steht die fünfzehnjährige Hildegard „alleine“ da und versucht, ihre Zukunft zu gestalten. Zwei Wege gibt es: Heirat oder Kloster. Und nun kommt der entscheidende Punkt: Kloster bedeutet zu dieser Zeit für hochadelige Frauen nicht abgeschiedenes Leben in Keuschheit und Demut, sondern die Leitung einer geistlichen Institution, die zwar gemeinhin als Kloster bezeichnet wird, bei der es sich aber oft um ein adeliges Stift handelt. Drei Schwestern Liutgards waren Äbtissinnen im Stift Gandersheim , genügend Vorbilder also schon hier. Darüber hinaus gilt: „Königliche Frauenstifte und –klöster sind legitimierende und stabilisierende Faktoren der Königsherrschaft, um so mehr wenn königliche Frauen als Stifterinnen, Inhaberinnen oder Äbtissinnen dort fungieren. Sie sind primär weder Versorgungsinstitute noch Altersheime, auch keine Abstellgleise für Unverheiratete. Königinnen, Königswitwen, Prinzessinnen (…) schaffen dort die Voraussetzungen und beteiligen sich im 9. wie im 10./11. Jahrhundert an den (…) geistlichen Aufgaben des Gotteslobs und des stellvertretenden Gebetsgedenkens für die lebenden und toten Mitglieder der königlich-kaiserlichen Familie (…), ohne die nach mittelalterlicher Überzeugung kein Überleben in Zeit und Ewigkeit möglich ist. Gerade damit erfüllen sie zugleich politische Aufgaben: allein ihre Anwesenheit repräsentiert Königsherrschaft; die Bewirtschaftung und Mehrung der stiftischen bzw. klösterlichen Güter dienen der Festigung und Ausweitung von Herrschaft, und zwar rechtlicher wie geographischer Art.“ Die Rechtsform solcher Stifte kann sehr unterschiedlich sein: Während man bei denen im Nordosten Deutschlands eher von Kanonissenstiften spricht, sind die süddeutschen Stifte (z. B. Frauenchiemsee) „adelige Frauenkonvente“ ohne die strengen Regeln einer vita canonica.

Gerade so dürfte es in Aschaffenburg gewesen sein. Wenn der Ort nicht sowieso schon zum Eigenbesitz der Familie Liutgards gehörte, dann war er als Reichsgut ihr Wittum. Ob sie schon selbst sich mit einem Kreis adeliger Frauen umgab, muss offen bleiben. Es war wohl ihre Tochter Hildegard, welche diese Lebensform wählte oder wählen musste. Ihre politische Rolle ist dargelegt worden, sie ist mit ihren Ambitionen zwar nicht gescheitert, aber erfüllt haben sie sich offenbar nicht. Das Gut ihrer Mutter kann an das Reich zurückgefallen sein und wurde ihr neu übergeben, oder es war bereits zum Eigengut geworden. In den Auseinandersetzungen der Jahre um 900, der „Babenberger Fehde“ zwischen den aufstrebenden Konradinern und den Babenbergern, wird sie eine Rolle gespielt haben. Mit beiden Häusern ist sie eng verwandt. Als die Witwe des Konradiners Eberhard sich um 902 „hinter den Spessart“ zurückziehen muss , könnte dies „Rückzug nach Aschaffenburg“ bedeuten. Die versuchte Rebellion gegen König Arnolf wird mit solchen Konflikten zu tun haben; erst nach 895 schafft der König Befriedung und Ausgleich. Hildegard kommt aus Frauenchiemsee frei und wird in einen Teil ihrer Rechte und Güter wieder eingesetzt. In den Nonnenstand eingetreten oder gar Äbtissin geworden war sie dort nicht. Was läge aber, nach gescheiterten Versuchen zur Erlangung weltlicher Macht, näher als die Annahme, dass sie nun in Aschaffenburg ein Stift gründet? Ihre Bezeichnung als „Äbtissin“ ist weder eine späte Erfindung, noch bezieht sie sich auf ihren Aufenthalt in Frauenchiemsee, noch war sie „irgendwo“ Äbtissin, sondern eben: in Aschaffenburg. Hier baut sie in den Jahren zwischen 900 und 930 wohl auch die Kirche aus, in der ihre Mutter begraben liegt. Die Grabungen weisen auf einen solchen Ausbau zu einer bereits großen Anlage hin. Er wurde bislang lediglich auf „das dritte Viertel des 10. Jahrhunderts, vor 974“ datiert, doch heißt dies nur, dass er zu dieser Zeit bestanden haben muss. Es spricht vom Baubefund absolut nichts dagegen, eine Entstehung ab 900 anzunehmen. Es ist dies die Kirche des ersten Stifts, in ihr wird Hildegard, wie ihre Mutter im einbezogenen Vorgängerbau, bestattet werden. Bis es so weit ist, wird sie unter König Ludwig dem Kind (899–911) sowie unter Konrad I. (911–918), vor allem aber unter ihrem Cousin Heinrich I. (919–936) eine nicht unbedeutende Rolle gespielt haben, immer wohl auch in Zusammenarbeit mit EB Hatto I. von Mainz (891–913), dem „Rettungsanker des Reiches“ .

Man kann dies alles nicht „beweisen“, doch ist diese Entwicklung nur naheliegend und stimmt mit den schriftlichen Überlieferungen überein. Nun fragt sich aber: Was geschieht nach Hildegards Tod um 930, warum existiert des Frauenstift nicht weiter? Die Antwort ist einfach: Es war auf sie allein zugeschnitten, es war nicht daran gedacht, es über ihren Tod hinaus aufrecht zu erhalten. Oder: es ließ sich aus Mangel an geeigneten adeligen Frauen nicht in dieser Form weiterführen. Die Institution „Stift“ lebte aber weiter, der Besitz der Institution und die geistlichen Funktionen wurden von Stiftsherren getragen. Daneben gab es noch das weltliche Aschaffenburg, das nach Hildegards Tod entweder wieder an das Reich fiel oder in der liudolfingischen Familie weitervererbt wurde, was letztlich auf das selbe hinausläuft.

Eine Frage ist noch zu klären: Könnte es hier ein Männerkloster (geweiht dem hl. Michael) gegeben haben, bereits vor Liutgards Zeit? Das Problem wurde oft untersucht , so dass an dieser Stelle auf Einzelheiten verzichtet werden kann. Die Antwort lautet schlicht: Ja, wenn auch unbeweisbar. Auch (und gerade wenn) ein Frauenstift bestand, brauchte es Männer als Träger der geistlichen Dienste sowie der Bildung. Eine solche kleine Gemeinschaft wird also durchaus bestanden haben, sie bildete die „Keimzelle“ des Stifts, dessen weitere Entwicklung im nächsten Kapitel noch darzulegen ist, wobei jetzt auch schon klar erkennbar ist, dass man von einer „Gründung“ quasi aus dem Nichts, wie sie Decker-Hauff annimmt, keinesfalls sprechen kann.”

Petition gegen die Verlegung des Oberösterreichischen Landesarchivs

Das Archiv soll von Linz wegverlegt werden, gut 20 km weiter in die Pampa (Schloss Bergheim) ohne vernünftige Anbindung mit öffentlichen Verkehrsmitteln. CH wies mich darauf hin. Der VDA und ich unterstützen die Petition.

https://www.openpetition.eu/at/petition/online/erhalt-des-ooe-landesarchivs-am-standort-linz

https://www.vda-blog.de/blog/2025/11/26/petition-zum-erhalt-des-oberoesterreichischen-landesarchivs-am-standort-linz/

„unbenahmt doch wohlbekandt” – Anmerkungen zu zwei Hallenser Schülerstammbüchern

Von Lajos Adamik, Inscriptiones Alborum Amicorum

I. UB Gießen Hs NF 52

Der Einträger auf Bl. 282v im Stammbuch „eines Hallenser Studenten” in der Sammlung der UB Gießen (Digitalisat) verrät uns in einem mit sichtlicher Mühe abgeschriebenen Sonett von Johann Christian Günther („An die Vorhergehende [i. e. „An seine Magdalis”], Als sie an seiner Treu zweiffelte”, im ersten Band der posthumen Sammlung, 1724, GoogleBooks) den Namen des Halters: Statt „Mein Kind” setzt er mit „Mein Freund” an, und in Vers 11 ersetzt er „Mein Engel” durch „Mein Fuhrmann”.
Dieser Einträger, „Johann Heinrich Schrader aus Halberstadt”, lässt sich ebenso wie die meisten der insgesamt 92 Inskribenten, die sich zwischen dem 5. Januar 1743[1] und dem 6. Januar 1745 im Stammbuch verewigten, in der Datenbank zum „Projekt Franckesche Schulen” finden, nämlich 76 von ihnen als Schüler und 7 von ihnen als Informatoren der Lateinischen Schule Halle. In einem Fall verschwieg uns der Einträger seinen Namen („unbenahmt doch wohlbekandt”, Bl. 301v[2]), 4 Einträger (Bll. 272v, 303v, 318v u. 335v) sind in der Datenbank nicht erfasst, und zwei Signaturen (Bl. 271v u. 361v) konnte ich nicht überzeugend entziffern.
Unter den Fuhrmanns in dieser Datenbank kommt zeitlich nur einer als Eigner des Stammbuchs in Frage: Johann Carl Fuhrmann aus Bad Hersfeld in der Landgrafschaft Hessen-Kassel, dessen Vater dort Postmeister war. Er wurde am 7. Juli 1743 in die 5. Klasse aufgenommen (PFS; Digitalisat des Schülerverzeichnisses 1730-1747 FSH).
Er kam zwar aus Hersfeld, geboren war er noch in Buchenau (am 3. Februar 1728, Archion.de, Paywall), wo sein Vater 1714 die Tochter des Hersfelder Gasthalters Johann Will geheiratet hatte (Archion.de) und bis in die 1730er Jahre als Amtsverwalter der Freiherren v. Schenck tätig war. Über den Vater und seine Vorfahren berichtet das Heusersche Familienbuch, S. 63 (SLUB Dresden). Nach dem Tod des Vaters 1748 dürften die Witwe und spätestens ab 1761 der Sohn das Amt des Postmeisters übernommen haben, und letzterer hatte dieses bis zu seinem Freitod am 20. Juli 1780 inne. In den beiden Hersfelder Sterberegistern aus jener Zeit wird er einmal „Carl”, einmal „Carl Friedrich” genannt – dem Pfarrer stand wohl der Geburtseintrag aus Buchenau nicht zur Verfügung („Carl”: Archion.de, „Carl Friedrich” Archion.de) -, doch in beiden Einträgen steht: „hat sich mit einer Pistohl erschossen”). Im Hessen-Casselischen Staats- und Adreß-Calender (s. die Bände mit Links zu den Digitalisaten bei wikisource.de) erscheinen jedenfalls zwischen 1764 und 1780 er und ab 1781 seine Witwe als Hersfelder Postmeister bzw. Postmeisterin. Dieselben Zeitrahmen werden aus den Protokollen über die Bestallungen des Postens im Landesarchiv Hessen ersichtlich (hessen.de). Die Akte zum Prozess zwischen unserem Albumhalter und seiner Mutter sowie seinen Geschwistern wegen der Verteilung der väterlichen Erbschaft liegt digitalisiert vor (hessen.de).
Das Album amicorum, dem eine Ausgabe von Bogatzkys Güldenem Schatz-Kästlein als Träger dient, gehört somit zum zumindest zu jener Zeit noch wesentlich selteneren Typ der Schülerstammbücher. Druck und Handschrift sind gleichermaßen lückenhaft erhalten: Neben dem Titelblatt fehlen die drei nicht nummerierten Blätter des Vorberichts, die ersten 8 nummerierten Blätter sowie die Blätter 113, 224, 276-277, 281, 292-293, 296-297, 312-313, 315-316, 322-323, 327, 339-340, 342-343, 355-356, 360, und 363-365 – sonst scheint unser Exemplar auch im typographischen Bild mit der Ausgabe 1739 (VD18 10747230) identisch zu sein. Ob die große Zahl fehlender Blätter in der zweiten Hälfte des Bandes, die die meisten Einträge enthält, durch nachträgliche Entfernung bedingt ist – es lässt sich vermuten –,  könnte ein Vergleich mit dem Register der Einträger am Anfang des Buches bestätigen, vom dem aber leider auch nur die letzte Seite auf uns gekommen ist.
Das Stammbuch belegt auch in diesem lückenhaftem Zustand etwas Bemerkenswertes – nämlich die Bewandertheit der Einträger in der Technik des Inskribierens, ihren sicheren Umgang mit allen formalen und inhaltlichen Mitteln und Gewohnheiten dieser Gattung an der äußeren Peripherie des Literarischen. Motti und Wahlsprüche, Zitate aus klassischen und modernen Autoren auf Lateinisch, Griechisch, Deutsch und Französisch, Freundschaftshinweise, exakte Datierungen in allen möglichen Schreibvarianten erscheinen hier in erfreulicher Vielfalt, wobei der Ton durchgehend ernst ist. Hier hebt sich einzig jener Benannt-Unbekannte mit einem Johann Hübners Poetischem Handbuch entnommenen Vierzeiler von der Masse ab („Was mach ich…”, GoogleBooks). Das Milieu der Franckeschen Schulen mit der steten Präsenz nur wenige Jahre älterer Universitätsstudenten dürfte hier ebenso inspirierend gewirkt haben wie der hauseigene Druck mit Bogatzkys Andachtstexten und den unbedruckten Rückseiten.
Zum Schluss noch einige Bemerkungen zur handschriftlichen Aufzeichnung auf Bl. 10v über „Nicolaus Hugo, Hasso-Castellus”, der am 12. März 1786 seine Dienststelle in Lauterbach verlassen hatte und am 15. Juni desselben Jahres Vater einer Tochter wurde („abiit ex officio Lauterbach d/en/ 12t/e/n Martij 1786 // Filia sua natus d/en/ 15ten Junij et Bapt/isata/ est d/en/ 16ten Junij 1786). Zum einen bestätigt der Eintrag durch die geographische Nähe zur Heimat des Stammbuchhalters, dass wir mit dessen Identifizierung richtig lagen, zum anderen kann er nicht mehr von dem ursprünglichen, 1780 verstorbenen Eigner stammen, zum dritten kommt dieser Hugo auch als nachträglicher Possessor des Exemplars kaum in Frage. Aus dem Eintrag im Taufregister von Lauterbach im damaligen Riedesel-Land (Archion.de) erfahren wir nämlich, dass die Tochter Anna Catharina als uneheliches Kind der „Anna Catharina Rokelin, Melchior Rokels Bürgers und Leinwebers Tochter” am 15. Juni 1786 zur Welt kam, und dass die Mutter „zum Vater ihres Kindes Niclas Hugo, einen Ladendiener bey Herrn Friedrich Diehm in dessen Haus sie als Magd dienete”, angab. „Gedachter Hugo”, fügt noch der Pfarrer hinzu, „gieng sogleich fort als die Schwangerschaft ruchbar wurde. Herr Diehm aber bezahlte für ihn seine Strafe”.
Dieser Herr Diehm dürfte der Lauterbacher Kaufmann, Bankier und Reeder Johann Friedrich Diehm sen. (1734-1814)[3] gewesen sein, und der vor der väterlichen Verantwortung Geflohene war allem Anschein nach jener „Johann Nicolas”, der als Sohn des Kasseler Kaufmanns Johann Christoph Hugo in der letzten Januarwoche 1762 geboren war (Einwohner und Familien der Stadt Kassel, Bd. 6, S. 42, UB Kassel). Ob er nach der Flucht aus Lauterbach je ins Elternhaus zurückkehrte, ist zumindest fraglich. In welcher Himmelsrichtung er die Weite gesucht hatte, wusste man auch vierzig Jahre später nicht (Allgemeiner Anzeiger, 31. März 1833, Sp. 1154, GoogleBooks).
Eine Beziehung zwischen den Familien Fuhrmann und Hugo konnte ich nicht entdecken. Es bleibt die Frage zu klären, wer das Stammbuch nach dem Tod des Johann Carl Fuhrmann oder bereits früher von diesem erbte, und warum er ausgerechnet den Fall Nicolaus Hugo des Aufzeichnens würdig hielt. Außer dem Arbeitgeber des entlaufenen Ladendieners, der betroffenen Leinweberfamilie und dem Lauterbacher Pfarrer Johann Alexander Ebel[4] konnte kaum jemand Zugang zu diesen exakten Daten haben – wobei gerade Poststationen sich bestens für den Austausch solcher Informationen eigneten. Hier böte sich noch genug Raum für müßige Spekulationen.

Mein Freund!… Mein Fuhrmann…
Nulla dies sine linea
Holdes Halle, schönster Ort / Da die Weisheit praesidiret…

II. UB Halle Yg St. 11

Das in einem Exemplar der Ausgabe 1732 des Bogatzkyschen Schatz-Kästleins enthaltene Stammbuch (Digitalisat) wurde irrtümlicherweise, allein aufgrund des fehler-und lückenhaft transkribierten Possessorenvermerks auf Bl. 1v, dem Hallenser Professor und Bibliothekar Christian Benedict Michaelis (VD18) zugeschrieben. Dasselbe Exemplar wurde auch als Druck erfasst, hier ohne Hinweis auf den handschriftlichen Inhalt: VD18, UB Halle. Da der Vermerk von A. A. M. Slevogtin („Von H. Professor Michaelis habe dieses Büchlein zum Andenken verehrt bekommen”[5]) 1748 in Göttingen entstand, könnte hier ebenso, wenn nicht mehr, Michaelis’ Sohn Johann David (VD18) gemeint sein. Auf dem Titelblatt nannte sich die Possessorin A. A. M. Schoenemannin, und auf dem Verso des letzten, unbedruckten Blattes zeichnete J. F. Schoenemann den Tag auf, an dem er das Andachtsbuch zu Ende gelesen hatte, den 5. August 1758. Offensichtlich[6] handelt es sich hier um die Tochter des Jenaer Juristen und kaiserlichen Hofpfalzgrafen Gottlieb Slevogt (VD18), Adriana Amalia Maria, die am 18. Dezember 1753 in Gaugrehweiler – wo sie als „herrschaftliche Beschließerin” beschäftigt war – mit dem rheingräflichen Haushofmeister Johann Friedrich Schönemann verehelicht wurde (Archion.de, Paywall; Familysearch.org). Der Haushofmeister und seine Frau sind erwähnt im Beitrag des Bechtolsheimer Pfarrers Wilhelm Hoffmann: Am Hof und im Lande von Grehweiler (Fortsetzung), in: Hessische Chronik, Jg. 18, Heft 7 u. 8 ( Juli-August 1931), S. 99. Johann Friedrich Schönemann starb mit 63 Jahren am 18. Januar 1764 (Archion.de), der 1754 geborene Sohn Johann Karl Ludwig trat in die Fußstapfen seines mütterlichen Großvaters, studierte Medizin in Jena, widmete seine Dissertation 1784 (VD18) dem Wild- und Rheingrafen Wilhelm Christian zu Dhaun und Kyrburg, dem Schwiegersohn und Erbfolger des von Kaiser Joseph II abgesetzten Rheingrafen Carl Magnus, und wirkte anschließend in seiner Heimat als Landphysikus.[7]
Wer war also der Halter des Stammbuchs, wenn wir den Hallenser Professor Michaelis allein aufgrund der Tatsache ausschließen können, dass er 1733, aus dem die ersten Einträge stammen, bereits 53 Jahre alt war und somit als Autor eines Schüler- oder Studentenstammbuchs nicht in Frage kommen kann? Nun, der auf Bl. 160v am 9. Okt. 1734 in Coburg eintragende Estienne de Fert, „Maitre des arts de La faculté de Paris et Professeur public au College Academicum de Coburg”,[8] adressiert seine Worte an einen gewissen „cher Karche”.  Der so angesprochene Halter kann nur mit Ernst Ludwig Karche identisch sein, der aus Coburg stammend, 1733 in die Lateinische Schule Halle aufgenommen wurde (PFS). Bereits ein Jahr davor, am 8. April 1732, hatte er sich in Coburg und 1735 in Erfurt immatrikulieren lassen (Curt Hoefner: Die Matrikel des Gymnasium Casimirianum  Academicum Coburg, Bd. 1, S. 57, hier als „Karch”; Fritz Wiegand: Namensverzeichnis zur allgemeinen Studentenmatrikel der ehemaligen Universität Erfurt von 1637 bis 1816, Teil I: A-K, in: Beiträge zur Geschichte der Universität Erfurt (1392-1816), Heft 9/1962, S. 142, hier als „Karg”). Hoefner weiß noch zu berichten, dass Karche nicht in Coburg geboren worden war, und dass er am 5. Januar 1736 in Coburg verstarb.
Folgerichtig entstanden die insgesamt 32 Einträge 1733/34 in Halle, 1734/35 in Coburg (nicht in Göttingen!) und 1735 in Erfurt. Auf Bl. 204v steht zudem ein Eintrag aus dem Jahr 1810. Unter den Hallenser Einträgern erscheinen Laurentius Reichmuth, Sohn des Moskauer evangelischen Pastors Johann Reichmuth (Bl. 300v, PFS), und George Gardner aus London, der 1732 als Sohn eines Kammerdieners in die Lateinische Schule aufgenommen wurde (auf dem Recto des letzten, unbedruckten Blattes im Band, PFS). Reichmuths Eintrag vom 13. Okt. 1733 ist der früheste und (abgesehen von jenem einzelnen Eintrag von 1810) Johann Christian Schubarts (F. Wiegand: Namensverzeichnis Teil II, in: Bträge z. Gesch. d. Univ. Erfurt, Heft 10/1963, S. 100 – hier als „Schubert”) in Erfurt auf den 28. August 1735 datierte der späteste im Stammbuch. Der ebenfalls in Erfurt am 26. August 1735 eintragende, bei Wiegand fehlende Jurastudent Johann Heinrich Salomon Rentsch (Wikipedia.de, imm. Leipzig 9. Mai 1734, aus Hersleben/Thüringen) eröffnet die Reihe der Einträger auf Bl. 18v.

Heureux qui possede son coeur
Енде Гут, аллес Гут.
Habe diese auserlesenen Sprüche … zu meiner Erbauung durchgelesen…

[1] Christoph Friedrich Sebald „Magdeburgicus”, am 8. Oktober 1738 in die Lateinische Schule aufgenommen, trug auf Bl. 330v mit dem Datum „d: xxx. Martii 1742” im Stammbuch ein. Nach dem Vermerk des Halters neben der Signatur ging Sebald am 2. April ab („abiit d. 2 Apr”). Da alle anderen Einträge ab Anfang 1743 folgen, könnte sich Sebald im Jahr geirrt haben.

[2] Die Ziffern nach „vid. amicos 3” über dem typischen Stammbuchvers sind unleserlich (gemacht worden). 307v-308v-309v, 336v-337v und  354v-355v sind gleichermaßen durch die klassische Freundschaftsformel verbunden – man kann nur rätseln, auf welchen Eintrag unter diesen Sebald verwies.

[3] So erwähnt im Lauterbacher Anzeiger, Online-Ausgabe 4.01.2024. S. noch den Nachruf in der National-Zeitung der Deutschen, 5. Mai 1814, Sp. 385-386 (GoogleBooks) sowie die Bekanntmachung über Diehms Testament nach dem Ableben seines Sohns Johann Jacob: Großherzoglich-Hessisches Regierungsblatt 1835, Nr. 38 (MDZ).

[4] 1723-1803. Das von ihm herausgegebene Riedeselische Gesangbuch (1786, s. Das gelehrte Deutschland I, S. 300, GB) ist im VD18 nicht erfasst, und der Virtuelle Katalog Karlsruhe vermag es auch nicht zu finden. Worldcat kennt vier Exemplare in deutschen Bibliotheken.

[5] In der Beschreibung zum Digitalisat steht statt „Von” „Dem”, und „bekommen” wurde nicht transkribiert.

[6] Das Offensichtliche ergibt sich hier einfach aus dem Umstand, dass die Konstellation von diesen fünf Tauf- und zwei Familiennamen innerhalb eines so kurzen Zeitraums sich nur einmal ergeben kann.

[7] Zu Wilhelm Christian s. Wilhelm Hoffmann im ersten Teil seines Beitrags über die Herrschaft Grehweiler, in: Hessische Chronik, Jg. 18, Heft 3/4 (März und April 1931), S.  54ff; zum Land-Physikus Schönemann in der Fortsetzung, S. 107.

[8] Aus Burgund gebürtig, seit 1719 Lehrer der französischen Sprache am Casimirianum, s. Gottfried Ludovici, Ehre…, S. 93, GoogleBooks.

Vaticanus a Papa Leone XIV Latinitati ut Primae Linguae Valedicit

Sancta Sedes sub papa Leone XIV. novo «Regolamento Generale» promulgavit: iam Latinum non amplius est lingua prima publicae curiae proscriptiva.

Articulus 50 ordinis novi instituendi statuit: „Auctoritates Curiae acta sua plerumque Latine vel alia lingua scribunt.“

Deinde ex regula vetita est exigentia ut curiales “bona Latinae scientia” habeant; in posterum requiritur solum bona cognitio Italicae et aliae linguae.

Tamen officium “Officina linguae Latinae” apud Secretariatum Status manet – lingua latina non omnino deponitur.

Translatio ChatGPT

https://www.spiegel.de/panorama/papst-leo-xiv-abschied-von-latein-als-erster-amtssprache-im-vatikan-a-abbac2d4-5f14-43c8-a790-72353ce1b5f0

Mmxxv dec. iv https://www.katholisch.de/artikel/65990-latein-nur-noch-optional-sprachwandel-im-vatikan

Carmen de Ira Formabili – Nach Vergil von ChatGPT

Muse, erhebe den Klang! Von neuem besinge die Wunder
nicht aus Erz und Feuer der Schmiede des krummen Vulkan,
sondern geboren aus kaltem Verstand, aus der Zeit ohne Mythen,
weich wie geformter Ton, doch in den Adern verborgen der Sturm.

Nicht mehr lärmt der Schmelztiegel, nicht stampft die Esse der Alten;
fern liegt Pulvers Geruch, fern Salpeters schwefelnder Rauch.
Denn es wächst aus modernem Geschick ein stummer Titan in den Händen,
lautlos schläft er, bis ihn des Menschen Wille erweckt.

O du, der forschend lernst und mit wachen Augen die Welt misst,
wisse: Nicht alle Künste des Denkens dienen den Feldern;
nicht jeder Stoff aus der Werkstatt des Geistes ernährt die Saat.
Manches trägt den verborgenen Glutkern des Tartarus in sich
und schweigt, während es grausam die Zukunft im Tiefsten verändert.

Darum mahne dies Lied, wie es Sänger der Alten verkündigt:
Wer das Feuer der Götter bewegt, sei reiner im Herzen
als des Stahles Härte, den seine Hand sicher führt.
Nicht die Gestalt, nicht Kraft und Stoff geben Frieden oder Elend –
nur der Lenker entscheidet den Pfad, den die Tat sich erwählt.

So lerne, o Erde:
Nicht zum Krieg wächst Wissen allein,
sondern zur Prüfung des Menschen,
der sich selbst noch zu überwinden hat.

Denn größer als jener, der entfesselt,
ist nur der, der versteht.

***

Die KI betont, als ich sie um ein Lehrgedicht über Plastiksprengstoff bitte, ihr Text sei rein literarisch und nicht-instruktiv. Aus gutem Grund:

https://t3n.de/news/ki-modelle-mit-anfragen-in-gedichtform-ausgetrickst-1718342/