Bis Ende April darf Michele Combs’ Beitrag in “The Indexer” kostenlos gelesen werden – was für eine überaus großartige Geste!
Tag: 4. April 2022
Dezentrale Identifikatoren
Schwachstellen bestehender Permalinks-Systeme deckt auf der Artikel von Nicolas Bach:
https://doi.org/10.5282/o-bib/5755
“Im Verlauf der Auseinandersetzung mit dem Thema entstanden diese fünf Anforderungen an eine zeitgemäße Umsetzung von persistenten Identifikatoren:
Persistente Identifikatoren müssen von jedem, schnell und auch in Masse günstig anzulegen sein.
Persistente Identifikatoren müssen beständig einem Subjekt zu einem festen Zweck zugewiesen und unveränderbar sein.
Persistente Identifikatoren müssen dauerhaft resolvable sein, damit auf Langzeit mindestens die Metadaten abrufbar sind.
Persistente Identifikatoren müssen nachhaltig und unabhängig sein, indem sie nicht auf zentralen Registrierungsstellen, Identitätsprovidern oder anderen zwischengeschalteten Autoritäten basieren, die anfällig sind für Hacks, Manipulation und Datenleaks.
Persistente Identifikatoren müssen sicher sein. Eine Person oder Organisation muss im Stande sein, nachweisen zu können, dass sie über einen Identifikator verfügt oder eben nicht verfügt. Kryptografie ist für diesen Zweck die aktuell einzig verlässliche Technologie, ohne sich auf die Fehlbarkeit von Menschen verlassen zu müssen.”
25 Jahre KOBV sind genug
https://www.kobv.de/wp-content/uploads/2022/04/KOBV_Newsletter_67_2022_final.pdf
Der unwichtigste und kleinste Verbundkatalog besteht seit 25 Jahren. Wieso gibt es nicht endlich 1 bundesweiten Verbundkatalog?
Identifizierung von Weimarer Aschebuchfragmenten
Gebetbuch “Gude Dornenkron” verschollen
Mehr als Titel und Datierung (15. Jahrhundert) erfährt man aus den Inventaren der nichtstaatlichen Archive Westfalens 1908 leider nicht:
https://sammlungen.ulb.uni-muenster.de/hd/content/pageview/6216800
Einstiger Besitzer war der Heimatverein Warendorf. Das Kreisarchiv Warendorf konnte leider nicht weiterhelfen.
9.5.2022 Umfangreiche Beschreibung Bömers im Handschriftenarchiv https://handschriftenarchiv.bbaw.de/id/70044187
Reviewing Gutenberg
https://www.academia.edu/75315380/
Im Vierteljahresheft Mainz 2022/1 bespricht Annelen Ottermann den Band “Reviewing Gutenberg”, der nach ihren Angaben im Herbst 2021 erschienen ist, nach meinen Angaben aber bereits im Juni. Sie schreibt:
Anders verhält es sich dagegen mit dem von Ferdinand Wilhelm Emil Roth erstmals 1913 bekannt gemachten handschriftlichen Eintrag in einer heute verschollenen Inkunabel, wonach Johannes Gutenberg am 3. Februar 1468 gestorben sei. Es ist der akribischen Indizienführung von Klaus Graf zu verdanken, dass diese Notiz mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich nun als Fälschung des nassauischen Historikers zu bewerten ist, der, wie der Autor überzeugend und kenntnisreich darlegt, in seinen zahllosen Publikationen zwanghaft Dokumente erfunden und Belege fingiert hat. Bis zum Beweis des Gegenteils sollte man folglich den 3.2.1468 als Todesdatum nicht länger strapazieren, sondern in das Reich der Legenden verweisen! Dass die Mainzer städtische Kulturverwaltung ungeachtet dessen der schon 2018 formulierten Empfehlung der Herausgeber nicht gefolgt ist, die überholte Gedenktafel am Algesheimer Hof zu entfernen und in der neuen Fassung den aktuellen
Stand der Forschung zu berücksichtigen, ist so bemerkenswert wie bedauerlich.
15.8.2022 zustimmend auch Wolfgang Schmitz
http://www.informationsmittel-fuer-bibliotheken.de/showfile.php?id=11442
“Ungeklärt ist das Todesdatum Gutenbergs, das Anlaßfür diese Tagung war. Seit Jahrhunderten gab und gibt es Fälschungen, sei es, um dem guten alten Recht durch Wiederherstellung entsprechender Urkunden wieder zur Wirkung zu verhelfen, sei es aus persönlicher Eitelkeit oder Rechthaberei. So überliefert F.W.E. Roth (1853 – 1924), der als Autodidakt durchaus seine Verdienste um die Geschichtswissenschaft hat, in einem Druck angeblich aus dem Besitz seiner Familie einen Eintrag über das Todesdatum eines Henne Gensfleisch am 3. Februar 1468, den er auf den Erfinder bezieht. Der Druck ist nie greifbar gewesen; allein ein seriöser Mainzer Heimatforscher hat nach eigenen Angaben 1916 eine Abpause vorgenommen. Dennoch hat der Eintrag Eingang in die seriöse Gutenberg-Forschung wie Ruppels Monographie gefunden. Klaus Graf unterzieht ihn einer sehr sorgfältigen und vorsichtigen Untersuchung und kommt zu dem überzeugenden Schluß, daß es sich hierbei mutmaßlich um eine Fälschung Roths handelt (S. 305 – 329). Sie steht nicht allein, Roth konnte in vielen Fällen als Fälscher überführt werden, vielleicht eine Folge seiner psychischen Erkrankung.”

Grassi-Museum: Die beauftragte Zerstörung eines museumsrelevanten Denkmals
Zur Denkmalzerstörung im Grassi-Museum (Archivalia berichtete) äußert sich in MUSEUM AKTUELL (ausnahmsweise kostenlos online) Anette Rein zu Recht kritisch.
20.6.2022 Die Position der Zerstörer verteidigt in unsachlicher Form
https://boasblogs.org/dcntr/iconoclash-im-grassi-museum/
Handel, Geld und Politik – ausgewählte Aufsätze von Rolf Hammel-Kiesow kostenlos online
Die Gedenkschrift in AMAD weist noch nicht einmal einen Permalink auf!
https://www.amad.org/jspui/simple-search?location=123456789/167248
Verlinken von Google-Buchseiten
https://techniktagebuch.tumblr.com/post/680442707256180736/2-april-2022
Die von mir verehrte Kathrin Passig beklagt sich, man könne keine Google-Buchseiten dauerhaft verlinken. Das stimmt.
Wenn man Google-Books verlinkt, sollte man gemäß Grafs Rasiermesser nicht Googles URL-Müll reproduzieren wie im von Passig zitierten Beispiel
books.google.de/books?id=EDZHCgAAQBAJ&lpg=PA180&dq=%22photovoltaik%22%20%22nachf%C3%BChrung%22&pg=PA180#v=onepage&q&f=false
Buch-ID, Seitencodierung – basta!
books.google.de/books?id=EDZHCgAAQBAJ&pg=PA180
In sehr vielen Fällen muss man in der Tat damit rechnen, dass Seitenlinks nicht mehr funktionieren.
Google ändert bei Vorschauansichten den sichtbaren Auszug oder nimmt Bücher ganz aus der Vorschauansicht heraus. Aus kommerziellen Gründen. Aus Gründen der Nachprüfbarkeit nehme ich das in meinen Blogbeiträgen, auch den Miszellen, in Kauf und schreibe Auszug GBS, wenn es sich um eine Vorschauansicht handelt. Bei befristeten Vollansichten, die als solche aber nicht erkennbar sind, müsste ich eigentlich Vollansicht dazusetzen, was ich nur sporadisch praktiziere und dann eigentlich einen Link auf einen Erklär-Beitrag, was Vollansichten moderner Bücher sind, dazusetzen.
Es ist aber noch schlimmer. Abgesehen von extrem seltenen Ausnahmefällen, kann man davon ausgehen dass die Buch-ID konstant bleibt. Bei gemeinfreien Büchern, die mehrfach im Index vorhanden sind, kann man aber nie sicher sein, dass das verlinkte Buch zugänglich bleibt. Man sollte dann mal schauen, ob es in HathiTrust, im MDZ oder auf der Seite der ÖNB Wien ebenfalls einsehbar ist. In den ersten beiden Fällen gibt es einen brauchbaren Seitenlink.
Als Vielverlinker muss ich alle naselang bei gemeinfreien Google-Büchern die Seitencodierung austauschen. In großem Umfang bastelt Google an seinen Scans herum und versucht die OCR zu verbessern, was regelmäßig zu Änderungen der Seitencodierung führt. Wird die neue OCR partiell schlechter, kann es sein, dass ein früher erkanntes Wort nicht mehr auffindbar ist, man also große Probleme hat, in einem umfangreichen Tageszeitungsjahresband die Stelle wieder zu finden, wenn man sich nicht das Datum der Ausgabe oder die Originalseite notiert hat.
Aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit plädiere ich dafür, Google-Books mit Seitencodierungen trotzdem in Online-Publikationen zu verlinken und den Linkverfall (erstaunlicherweise keine Erfindung von mir) in Kauf zu nehmen. Online kann man die Links ja ändern, und bei gedruckten Büchern plädiere ich ja ohnehin für eine Auswahl. Gibt es von einem alten Druck nur das Google-Digitalisat, würde ich im Druck auf die Seitencodierung verzichten.
Via
https://blog.digithek.ch/natuerlich-kann-man-keine-buchseiten-verlinken/
Eine Klasse für sich
Schröder, Christina: Rezension zu “Eine Klasse für sich. Adel an Rhein und Ruhr” , in: Histrhen. Rheinische Geschichte wissenschaftlich bloggen, 04.04.2022, http://histrhen.landesgeschichte.eu/2022/04/rezension-ausstellungskatalog-adel-rhein-ruhr-schroeder
Open Access, eine Augenwischerei?
Der alte Knochen setzt seine reaktionären Angriffe auf Open Access mit einem Interview zum Publizieren in der Kunstgeschichte fort:
Düsseldorfer Erklärung zur Zukunft des Denkmalschutzes in NRW 4. April 2022
Chronik der Kirchspiele Quern und Neukirchen (SH) online
http://www.chronik-quern.de/Chronik%20Band%201.pdf (Ausgabe 1981)
Genealogischer Pressespiegel: März 2022
Causa Drachenlord, der “wohl größte Cybermobbing-Fall Deutschlands”
Mittelhochdeutsches Wörterbuch (MWB)
Schon der Screenshot zeigt, was man davon zu halten hat.
Via
https://blog.digithek.ch/mittelhochdeutsches-woerterbuch-mwb/
Eigenartige Wikipedia-Einträge (englisch)
MGH bekundet Solidarität mit der Ukraine
Der gefühlte millionste Murks des MDZ
Das Münchner Digitalisierungcenter unterhält parallel mehrere Viewer nebeneinander, ohne dass eine Austauschbarkeit über die identifizierende Kennung besteht.
Man kann also nicht einfach aus dem neuen Handschriftendigitalisat
https://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00140591/image_1
die Kennung bsb00140591 nehmen, um sie im moderneren IIIF-konformen Viewer zu verwenden:
https://digitale-sammlungen.de/de/view/bsb00140591?page=,1
Im DFG-Viewer begegnet ein Permalink-Frevel, denn von den im Linkbereich sichtbaren
Permalink (Werk)
https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00140591-3
Permalink (Seite)
https://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0014/bsb00140591/image_1
ist der Seitenlink ersichtlich kein Permalink. Als “Link dieser Seite: http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00140591/image_1” nennt der angebotene Standard-Viewer eine andere URL. Die BSB hat allerdings nie, soweit ich sehe, diesen Link als Permalink offiziell angegeben, obwohl ich lange geneigt war, ihn als solchen zu betrachten. Ein Link mit ~db ist nach meinen Erfahrungen nie permanent gewesen, und wird es wohl bis in alle Ewigkeit auch nicht sein.
Das Digi20-Projekt bietet überhaupt keine Permalinks an, man muss zum DFG-Viewer wechseln, um ihn abzurufen.
Leibniz Publik hat keinen Link zum DFG-Viewer, da nicht DFG-gefördert. Den URN muss man im Opacplus abrufen, er führt zum proprietären Projektviewer.
Usw.
