https://www.ionos.de/digitalguide/online-marketing/suchmaschinenmarketing/google-eastereggs/
Tag: 21. April 2021
Landbuch und Chronik Jakob Frischlins online
Die von mir in https://archivalia.hypotheses.org/11476 genannte Frischlin-Handschrift der WLB Cod. hist. fol. 138 ist online:
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:24-digibib-kxp16942643271 (geht noch nicht) bzw. http://digital.wlb-stuttgart.de/purl/kxp1694264327
Siehe auch Mertens: Schalksburgsage S. 37.
#fnzhss
Cartae Europae Medii Aevi (CEMA)
Thank you all very much for your incredible welcome on Twitter! A presentation of the Cartae Europae Medii Aevi (CEMA) corpus, its possibilities, challenges and limits, is now available in English: https://t.co/gBkv2OP0wn pic.twitter.com/7TnDulbBMT
— Cartae Europae Medii Aevi (CEMA) (@Cartae_Europae) April 21, 2021
Permalinkfrevel des MDZ
Auf den Nachtrag zu https://archivalia.hypotheses.org/131224 sei hingewiesen.
Mehr Permalinkfrevel:
Dilettanten-Stadl des MDZ: Prüfziffer wird mutmaßlich ausgewürfelt
https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00107012-1
Ich wollte von der BSB wissen, wie die Prüfziffer (hier -1) berechnet wird, und wurde auf
http://nbn-resolving.de/nbnpruefziffer.php
verwiesen. Die Prüfziffer von urn:nbn:de:bvb:12-bsb00107012 ist aber 4, nicht 1. Es hat sich seit 2011
https://de.m.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium/Archiv/2011/Juli
nichts zum Besseren gewendet. Man kann also aus der Buchnummer bsb00107012 keine DNB-konforme URN ermitteln, auch wenn es dem hauseigenen Resolver nach wie vor wurscht ist, welche Ziffer hinten steht.
https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00107012-2 funktioniert auch, liefert aber als URN natürlich keine korrekte Auflösung.
https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bvb:12-bsb00107012-2
Man kommt mit “bsb00107012” über den MDZ-Resolver, die MDZ-Suche und im Opacplus zum Digitalisat, bei dem dann die sogenannte Prüfziffer steht, aber eben nicht, wie von der DNB vorgesehen, über die korrekte Prüfzifferberechnung.
22.4.2021 Dass es sich tatsächlich doch um die korrekte Prüfzifferberechnung handelt, wie auf Twitter dargelegt, ist einfach nur krank. Niemand, der seine 5 Sinne beisammen hat und nicht tief in die perversen Höhlen bibliothekarischer Inkompetenz eingetaucht ist, kommt auf die Idee, den Bindestrich in die Berechnung einzubeziehen. “Selbstverständlich” ist da nichts, sonst hätten das die offenkundig IT-kundigen Diskutanten 2011 in Wikisource bereits bemerkt.
Weiß nicht wo sie das zitierte "selbstverständlich" hergezogen haben, den ganze Prüfziffern Zirkus der DNB finde ich persönlich auch reichlich schräg (Algorithmus nicht publiziert, HTML-Seite die man scrapen muss als einziger offiziell Weg sie zu berechnen) 🤷♂️
— Johannes Baiter (@jbaiter_) April 22, 2021
Das Selbstverständlich war kein Zitat, sondern modalisierend verwendet.
Slowakei beendet Titel-Schwindel – ein bisschen
Jochen Zenthöfer schreibt mir:
In den Kommentaren zu
https://archivalia.hypotheses.org/129024
wurde mal wieder – zu Recht – auf die Slowakei hingewiesen.
Seit Jahren gab es deshalb Druck auf das Land. Es hat – ein wenig – gewirkt, wie heute berichtet:
Über die bisherige Rechtslage berichteten früher u.a. SZ, Tagesspiegel usw.:
https://www.sueddeutsche.de/karriere/promotion-dr-bratislava-befriedigt-die-eitelkeit-1.393149