Akademische Such-Services für physikalische Artikel getestet

Tsay, M., Tseng, Y. & Wu, T.: Comprehensiveness and uniqueness of commercial databases and open access systems. In: Scientometrics (2019). https://doi.org/10.1007/s11192-019-03252-3 (toll access)

“The present study compared the comprehensiveness and uniqueness of coverage between
commercial databases (Web of Science and Scopus), search engine (Google Scholar),
aggregate institutional repositories (OAIster and OpenDOAR), and the open access system
for physics research (arXiv) on the basis of the journal articles published by Nobel laureates in physics from 2001 to 2013 who were selected as samples in this study. The following conclusions may be drawn from the results of the study:

1. Search engine demonstrate greatest coverage comprehensiveness, followed by commercial databases, and lastly by institutional repositories.
The comprehensiveness of coverage of publications by selected Nobel laureates in physics can be ranked, from high to low, as: Google Scholar, Scopus, Web of Science, arXiv,
OpenDOAR, and OAIster. Google Scholar is the highest, with 96.8% comprehensiveness.
Among commercial databases, Scopus has 89.6% comprehensiveness, which is higher than
that of Web of Science at 84.8%. The coverage comprehensiveness of general institutional
repositories is lower than that of the subject-specifc arXiv (49%). OpenDOAR is 48.2%,
which is higher than OAIster’s 45.3%, the least. Although their comprehensiveness is the
lowest among those three types of information resources, institutional repositories have
unique sources the content of which commercial databases may not fully cover.

2. The uniqueness of the open access systems is low and shows 0% bibliographic uniqueness compared to Google Scholar.
arXiv, OAIster and OpenDOAR all show 0% uniqueness compared to Google Scholar,
as Google Scholar could search for bibliographic data from open access systems such as
arXiv and other institutional repositories.

Comparing the uniqueness of commercial databases (Web of Science and Scopus) with
Google Scholar, the results are 1.53% and 1.45%, respectively. However, Google Scholar
has greater uniqueness (from 8 to 14%) compared to Web of Science and Scopus. This is
because Google Scholar covers the index from institutional repositories.”

Ich kapiers nicht, was mit OpenDOAR gemeint ist. Das ist keine Artikelsuche, sondern ein Verzeichnis der Repositorien! Und wieso man nicht BASE statt OAIster genommen hat, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Wer sucht denn noch mit OAIster außer Wissenschaftler, die in China szientometrische Artikel schreiben?

Rezension von Open Memory Box erwähnt nicht das üble Wasserzeichen

Sebastian Thalheim: Rezension zu: in: H-Soz-Kult, 05.10.2019, https://www.hsozkult.de/webreview/id/rezwww-199.

Immerhin ist die Besprechung nicht ganz unkritisch.

“Die Entscheidung, die Filmrollen und Schnipsel zu anonymisieren, ist aus Gründen des Personenrechts nachvollziehbar, dennoch ist einzig die Erwähnung einer Inventarnummer zu wenig. Nach welcher Systematik wurden die Rollen und Sammlungen erfasst? Chronologisch oder nach dem Eingangsdatum? Ein Beispiel: „Box 059 Roll 13“ zeigt unter anderem Szenen eines afrikanischen Landes. Wie lautete der Originaltitel der Filmrolle? Was war Anlass der Reise? Wann und wo entstanden die Aufnahmen? Auch die Einordnung in Jahrzehnte ist hier zu vage. Das wären aber wichtige Informationen für eine Quelleninterpretation. Hinzu kommt, dass die Systematik der Sammlungen („Box“) unübersichtlich gestaltet ist, denn nicht die einzelnen Rollen lassen sich auswählen, sondern nur die verschiedenen Schlagworte der Filme. Je länger man auf dem Portal verweilt, desto mehr ergeben sich Fragen.”

Siehe hier:

https://archivalia.hypotheses.org/103156

https://archivalia.hypotheses.org/103143

Vorträge über Permalinks

Aus INETBIB: “Seit der Veranstaltung «Persistent Identifiers in Research – Celebrating 10 Years of DOI Desk at ETH Zurich» am 13. September ist bereits etwas Zeit vergangen. Experten aus unterschiedlichen Fachrichtungen referierten über verschiedene Aspekte von persistenten Identifikatoren: Von derzeitigen Anwendungen und Entwicklungen bis hin zu künftigen Initiativen.

Die Vortragsfolien der Veranstaltung sind über die ETH Research Collection verfügbar:

· 10 Years of DOI Desk at ETH Zurich: Review and Outlook, Barbara Hirschmann: https://www.research-collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/365054

· DataCite and its Members: Connecting Research and Identifying Knowledge, Britta Dreyer: https://www.research-collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/365524

· Building Open Research Infrastructure with PIDs, Gabriela Mejias: https://www.research-collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/365516

· Persistent Identifiers for Scientific Data at CSCS, Mario Valle: https://www.research-collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/365505

· First experiences with ePIC Persistent Identifiers in the openBIS Research Data Management system, Henry Lütcke: https://doi.org/10.3929/ethz-b-000365764

· Tracking citations to research software via PIDs, Lars Nielsen: https://www.research-collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/365763

· What you cite is what you get: verifiable addressing of immutable, self-describing research data, Eoghan Ó Carragáin: https://www.research-collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/366549

· OriginStamp: Trusted Time Stamping via the Bitcoin Blockchain, Bela Gipp: https://www.research-collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/366541

· BlockChain and the ETH Library – take part, watch and learn, Sven Koesling: https://www.research-collection.ethz.ch/handle/20.500.11850/365529