Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Österreichische Museums- und Bilddatenbanken, neuer Test drei Jahre später

Am 13. Februar 2015 überprüfte ich die Museumsdatenbanken wichtiger österreichischer Museen, wobei ich die Kriterien Auflösung, Permalink, Nachnutzung, Sharing und Feedback zugrundelegte (ich habe in der Folge auch andere Museumsdatenbanken mit diesen Kriterien getestet). Das Ergebnis war unbefriedigend. Drei Jahre später habe ich nachgeschaut, was sich getan hat. Ergebnis: so gut wie nichts.

Albertina
http://sammlungenonline.albertina.at
“Auflösung: gut (Zoom)
Permalink: ja, Beispiel
http://sammlungenonline.albertina.at/?query=Inventarnummer=[Foto2000/68]&showtype=record
Nachnutzung/Sharing: –”
UNVERÄNDERT

Artothek des Bundes
http://www.artothek.info
“Auflösung: befriedigend
Permalink, Nachnutzung, Sharing: –”
UNVERÄNDERT

Bildarchiv Austria der ÖNB
http://www.bildarchivaustria.at/
“Auflösung: teils ungenügend
Permalink, Nachnutzung, Sharing: – ”
UNVERÄNDERT

Digitales Belvedere
http://digital.belvedere.at
“Auflösung: befriedigend
Permalink, Nachnutzung, Sharing: –”
Es gibt nun Permalinks. Beispiel
https://digital.belvedere.at/objects/1468/stillleben-mit-rustung

KHM Wien
http://bilddatenbank.khm.at
Auflösung: befriedigend
Permalink, Nachnutzung, Sharing: –
Auflösung besser, Sharing ja, Permalinks ja. Beispiel:
http://www.khm.at/de/object/67d16d0020/

Museen in Vorarlberg
http://www.vorarlbergmuseen.at/objekte
“Auflösung: teils befriedigend, teils ungenügend
Permalink, Nachnutzung, Sharing: –”
UNVERÄNDERT

Wien Museum
http://sammlung.wienmuseum.at/eMuseumPlus
Auflösung: gut, aber WASSERZEICHEN
Permalink, Nachnutzung, Sharing: –
UNVERÄNDERT

Von den sieben Museen haben nur zwei Verbesserungen vorgenommen, sie haben nun Permalinks, das KHM hat Sharing-Buttons angebracht. Eine Feedback-Funktion gibt es nach wie vor nirgends.

Dass es ohne weiteres möglich ist, die eigentlich unverzichtbaren Forderungen zu erfüllen, zeigt das Deutsche Museum (Test 2016).

Digitalisate aus der historischen Gymnasialbibliothek des Münchner Wilhelmsgymnasiums

Über 50 komplette Werke aus der bedeutenden historischen Sammlung, darunter auch etliche Inkunabeln!

https://www.wilhelmsgymnasium.de/profil/alte-bibliothek/digitalisate/

Die selbstgebastelte Anwendung funktioniert gut, dürfte aber kaum zukunftssicher sein. PDF-Gesamtdownload ist aber jeweils möglich. Die mir bislang unbekannte Seite zeigt, dass die Digitalisierung auch für sehr kleine kulturgutverwarende Institutionen machbar ist.

Das Informationssystem Graffiti in Deutschland (INGRID)

Martin Papenbrock, Doris Tophinke, Graffiti digital. Das Informationssystem Graffiti in Deutschland (INGRID), in: Zeithistorische Forschungen/Studies in Contemporary History, Online-Ausgabe, 15 (2018), H. 1, URL: http://www.zeithistorische-forschungen.de/1-2018/id=5571

https://www.uni-paderborn.de/forschungsprojekte/ingrid/

Zu sehen gibt es noch nichts.

Auf Facebook schreibt das LWL-Archivamt den Stadtarchiven: “Also aufgepasst: selbst subkulturelle Äußerungen in ihren verschiedenen Ausprägungsformen (in diesem Fall seit den 1980er Jahren) sollten in keinem kommunalarchivischen Dokumentationsprofil fehlen!”

“In manchen Momenten fühlte ich mich unausweichlich abhängig von der Auskunftslust oder Auskunftsfähigkeit einzelner Archivarinnen und Archivare”

Doktorandin Lisbeth Matzer berichtet von ihren Archivreisen:

https://lisa.gerda-henkel-stiftung.de/forschung_und_vernetzung_zwischen_aktenbergen?nav_id=7530

Via
http://tour-de-kultur.de/2018/04/15/kultur-news-kw-15-2018/

Dictionary of Art Historians

Ein Nachschlagewerk auch zu deutschen Kunsthistorikern. Beispiel:

Sorensen, Lee. “Adler, Friedrich .” In Dictionary of Art Historians. Retrieved April 15, 2018, Web site: http://www.arthistorians.info/adlerf.

Gut:

– Zitierlink

– angemessene freie Lizenz CC-BY-SA-4.0

Schlecht:

– keine Links zur Bibliographie

– keine verlinkten Querverweise

– keine Online-Nachweise

– keine Nutzung von Normdaten

– kein Link zur Wikipedia

– keine Bilder

– keine Datierung des Bearbeitungsstands