Google Scholar et al.

Martín-Martín, A., Thelwall, M., Orduna-Malea, E. et al. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations’ COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations. Scientometrics (2020). https://doi.org/10.1007/s11192-020-03690-4

„New sources of citation data have recently become available, such as Microsoft Academic, Dimensions, and the OpenCitations Index of CrossRef open DOI-to-DOI citations (COCI). Although these have been compared to the Web of Science Core Collection (WoS), Scopus, or Google Scholar, there is no systematic evidence of their differences across subject categories. In response, this paper investigates 3,073,351 citations found by these six data sources to 2,515 English-language highly-cited documents published in 2006 from 252 subject categories, expanding and updating the largest previous study. Google Scholar found 88% of all citations, many of which were not found by the other sources, and nearly all citations found by the remaining sources (89–94%). A similar pattern held within most subject categories. Microsoft Academic is the second largest overall (60% of all citations), including 82% of Scopus citations and 86% of WoS citations. In most categories, Microsoft Academic found more citations than Scopus and WoS (182 and 223 subject categories, respectively), but had coverage gaps in some areas, such as Physics and some Humanities categories. After Scopus, Dimensions is fourth largest (54% of all citations), including 84% of Scopus citations and 88% of WoS citations. It found more citations than Scopus in 36 categories, more than WoS in 185, and displays some coverage gaps, especially in the Humanities. Following WoS, COCI is the smallest, with 28% of all citations. Google Scholar is still the most comprehensive source. In many subject categories Microsoft Academic and Dimensions are good alternatives to Scopus and WoS in terms of coverage.“

Gutachten zeigt wahres Ausmaß von Giffeys Plagiat

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_88701996/franziska-giffey-gutachten-zeigt-wahres-ausmass-der-plagiate-in-doktorarbeit.html

Die Freie Universität Berlin hat im Zusammenhang mit der Doktorarbeit ein neues Gutachten in Auftrag gegeben, was Jochen Zenthöfer in der FAZ (Paywall) meldete und auch der SPIEGEL (ohne Paywall) aufgriff:

https://www.spiegel.de/panorama/bildung/franziska-giffey-verfahren-zu-doktorarbeit-wird-ueberprueft-a-561c3951-b2bf-4f4a-80dc-cae72e7beee2

Fragdenstaat und der FU-Asta haben die internen Dokumente zum Verfahren öffentlich gemacht:

https://astafu.de/node/464

Anna Müller, Referentin im AStA FU: „Studierende fallen durch Prüfungen, weil sie zwei Zitatangaben vergessen haben. Selbst CDU-Politiker Frank Steffel wurde der Doktortitel durch die FU entzogen, obwohl er weit weniger abgeschrieben hatte. Wir sehen hier keinerlei Verhältnismäßigkeit, sondern politisches Kalkül der FU-Führung.“

Siehe hier
https://archivalia.hypotheses.org/?s=giffey&submit=Suchen

Most newspapers and scholarly print periodicals were not used at all

Publiziert Dresdner Professor Uwe Wollina Pseudostudien wie am Fließband?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/uwe-wollina-so-leicht-ist-es-pseudowissenschaftlichen-unsinn-zu-publizieren-a-00000000-0002-0001-0000-000173100156 (Paywall)

2500+ Publikationen sind für einen Chefarzt zu viel
https://www.researchgate.net/profile/Uwe_Wollina

Die vom SPIEGEL beanstandete absurde Studie über das schwarze Loch im Erdinneren, in dem DNA mit Aliens kommuniziert, könnte aber dazu gedient haben, das dubiose „Open Access Macedonian Journal of Medical Sciences‘s“ bloßzustellen.

https://www.popularmechanics.com/science/environment/a34166354/black-hole-center-of-earth-fake-study/

https://futurism.com/strange-research-paper-black-hole-center-earth

https://www.wissenschaft.de/scienceblogs/pseudowissenschaft-oder-wissenschaftsscherz-das-schwarze-loch-im-erdkern-gesundheits-check/

Erfahrungen mit der Freiburger Übung „Google Book Search und die Wunderwelt digitaler Bibliotheken“

Als ich im April die Übung in unserem Vorlesungsverzeichnis entdeckt hatte, rechnete ich nicht damit, noch so unwissend in diesem Bereich zu sein. Ich befinde mich derzeit im 6. Semester meines Geschichts- und Germanistikstudiums und habe bisher schon viel für Hausarbeiten und andere Projekte recherchiert – und nach eigener Einschätzung durchaus die Möglichkeiten des Internets erkannt. Das änderte sich jedoch schon in der ersten Sitzung, als Herr Graf uns sein berühmtes Quiz präsentierte. Meinen Kommilitonen ging es hierbei nicht anders, sodass wir einige Fragen nur durch Tipps lösen konnten. Die Übung lieferte mir einen informativen und fundierten Überblick über die im Titel angedeutete digitale „Wunderwelt“, wobei jede Sitzung einem bestimmten Thema zugeordnet war und wir sogar zwei Gäste per Zoom zugeschaltet bekamen: Dr. Mareike König (Deutsches Historisches Institut Paris) und Heinz-Jürgen Bove (Staatsbibliothek zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz). Corona hatte sich in diesem Punkt als Vorteil erwiesen. Neben Videotelefonaten wurde die Übung per Chat durchgeführt, auch gab es Einzelgespräche.

Wir widmeten uns neben der allgemeinen Google Websuche vor allem den Vor- und Nachteilen von Google Books sowie der hilfreichen Nutzung von US-Proxys, lernten verschiedene (Meta-)Suchmaschinen und Suchstrategien kennen, nutzten digitale Bibliotheken bzw. Kataloge wie HathiTrust und das Internet Archive, arbeiteten gemeinsam an Dokumenten und probierten die Chatfunktionen von Bibliotheken („Ask a librarian“) aus. Auch das Web 2.0 in Bezug auf Twitter für Historiker und die Wichtigkeit von Blogs und RSS Feeds war ein Thema, über das uns unsere beiden Gäste Frau König und Herr Bove weitere Informationen bereitstellten. Des Weiteren stand die Bewertung und das Zitieren von Internetquellen auf der Themenliste, was die Urheberrechts- und Plagiatsproblematik miteinschloss. Zugleich diskutierten wir immer wieder über das Thema Open/Remote Access, das im Zuge der Coronakrise an Brisanz gewonnen hatte. Jeder beteiligte sich darüber hinaus an einem Citizen Science oder Crowdsourcing Projekt seiner Wahl. In der vorletzten Sitzung hielten wir Gruppenreferate zu verschiedenen Literaturverwaltungsprogrammen und deren Nützlichkeit, bevor wir in unserer Abschlusssitzung die Erkenntnisse noch einmal Revue passieren ließen.

Ich kann diese Art von Übung wirklich empfehlen, da wir Studierenden in manchen Aspekten noch sehr eingeschränkt in unserem Wissen über die digitalen Recherchestrategien und Möglichkeiten des Internets sind. Als Kritikpunkt bzw. Verbesserungsvorschlag seitens der Teilnehmer könnte man ein oder zwei Sitzungen ebenfalls dazu nutzen, mehr wissenschaftliche Literatur zum Thema zu lesen und zu diskutieren. Insgesamt habe ich viel Neues gelernt und Bekanntes vertieft, was mir auch nach dem Studium noch weiterhelfen wird.

„Abgeschrieben wurde wohl vor allem aus einer studentischen Arbeit aus Schweden“

https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/plagiate-doktortitel-der-berliner-blockchain-queen-widerrufen-16848307.html

Shermin Voshmgir gilt als Expertin für Kryptoökonomie. Doch ihren Doktortitel an der WU Wien könnte sie nun wegen besonders dreisten Plagiats verlieren, weiß Jochen Zenthöfer.

Rapid Reviews

„The MIT Press announced today the launch of Rapid Reviews: COVID-19 (RR:C19), an open access, rapid-review overlay journal that will accelerate peer review of COVID-19-related research and deliver real-time, verified scientific information that policymakers and health leaders can use.

Scientists and researchers are working overtime to understand the SARS-CoV-2 virus and are producing an unprecedented amount of preprint scholarship that is publicly available online but has not been vetted yet by peer review for accuracy. Traditional peer review can take four or more weeks to complete, but RR:C19’s editorial team, led by editor-in-chief, Stefano M. Bertozzi, Professor of Health Policy and Management and Dean Emeritus of the School of Public Health at University of California Berkeley, will produce expert reviews in a matter of days.“

https://rapidreviewscovid19.mitpress.mit.edu/pub/press-release/release/1

Nicht alle Studierenden sind mit der Online-Lehre zufrieden

https://www.zeit.de/campus/2020-06/studium-und-corona-krise-pandemie-universitaet-online-studium

Mit meiner Freiburger Veranstaltung komme ich ganz gut zurecht, denke ich. Ich nutze Google Meet und ergänzend einen IRC-Chat. Hausaufgaben gibt es auch per Mailverteiler. Heute hatten wir die Freude, Herrn Bove als Gast begrüßen zu dürfen. Außerdem habe ich mit jedem Teilnehmer telefoniert und es wird auch ein persönliches telöemeeting mit jedem/jeder geben.

Citizen Science: Vom Grünbuch zum Weißbuch. Mit Archiven?

2014 bis 2016 arbeiteten verschiedene Institutionen unter dem Titel „BürGEr schaffen WISSen – Wissen schafft Bürger“ (GEWISS) an einem Bausteinprogramm, das den Auf- und Ausbau von Citizen Science fördern sollte. Ein Ergebnis war die Veröffentlichung des Grünbuchs „Citizen Science Strategie 2020 für Deutschland“. Über die Citizen Science Strategie 2020 für Deutschland und die Archive wurde auf dem Deutschen Archivtag 2016 in Koblenz berichtet. CS-Projekte zum Themenfeld Geschichte sind auf der Mitforschen-Seite der CS-Plattform „Bürger schaffen Wissen“ zu finden.

Das vorhandene Grünbuch soll nun zu einem Weißbuch weiterentwickelt werden. Aus der Ankündigung der Veranstalter: „Nähere Informationen zu dem Prozess finden Sie unter AG Weißbuch (Webseite im Aufbau). Hierzu laden wir zur Mitarbeit ein. Wir möchten Bürgerwissenschaftler*innen, Wissenschaftler*innen und Interessierte motivieren, sich an dem Prozess zu beteiligen und aktiv mitzuwirken, damit aus dem Grünbuch ein Weißbuch wird und Ende 2020 eine CS-Strategie für Deutschland mit Handlungsoptionen für die Zukunft vorliegt.“

Herzlich eingeladen wird zu einem (virtuellen) Online Dialogforum: Vom Grünbuch zum Weißbuch – Citizen Science-Strategie Deutschland, Freitag, 26. Juni 2020, 09:00 – 16:00 Uhr. Weitere Informationen und die Online-Anmeldung finden sich hier.