Wissenschaftsplagiate bei Risikobewertungen im Rahmen von EU-Zulassungen, hier von Glyphosat, sind „national wie international üblich und anerkannt“, heißt es

Im Zusammenhang mit dem von Monsanto & Co beantragten EU-(Wieder-)Zulassungsverfahren von Glyphosat wird deutlich, dass damit zu rechnen ist, dass

Bewertungsberichte („assessment reports“) im Rahmen von EU-Zulassungsverfahren (u. a.) von Pflanzenschutzmitteln streckenweise aus Plagiaten mit Textabschnitten aus dem Zulassungsantrag bestehen.

Ein solches Vorgehen wäre jedenfalls national wie international üblich und verfahrenstechnisch anerkannt. Zu diesen Erkenntnissen gelangt man nach der Lektüre der Stellungnahmen vom 20.09. bzw. 05.10.2017 des im Glyphosat-Verfahren berichterstattenden Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) zu gegen ihn gerichteten Plagiatsvorwürfen:

http://www.bfr.bund.de/de/presseinformation/2017/34/glyphosatbewertung__bfr_weist_plagiatsvorwuerfe_zurueck-201885.html
und
http://www.bfr.bund.de/de/presseinformation/2017/40/haltlose_vorwuerfe_gegen_wissenschaftliche_bewertungsbehoerden-202011.html.

Ähnlich liest sich die Stellungnahme der European Food Safety Authority (EFSA) vom 22.09.2017
https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/170922_glyphosate_statement_de.pdf
via
http://www.efsa.europa.eu/de/topics/topic/glyphosate.

Ein von „Global 2000“ beauftragter Sachverständiger für Plagiatsprüfung antwortet in seinem Gutachten vom 30.09.2017

http://www.umweltinstitut.org/fileadmin/Mediapool/Aktuelles_ab_2016/2017/2017_10_11/Gutachten_Plagiate_Glyphosat_Bericht.pdf
via
http://www.umweltinstitut.org/aktuelle-meldungen/meldungen/glyphosat-plagiat-wir-reichen-dienstaufsichtsbeschwerde-ein.html

auf Einwände des BfR und der EFSA in deren o. g. Stellungnahmen. Das Gutachten kommt zu dem Schluss, dass das BfR gegen die von ihm selbst anerkannten Grundsätze zur „Guten wissenschaftlichen Praxis“ verstößt, die das Plagiat als wissenschaftliches Fehlverhalten werten, und analysiert exemplarisch als Plagiate identifizierte Textpassagen des Glyphosat-Bewertungsberichts; als „public version“, 4302add_public.pdf zugänglich via:

http://registerofquestions.efsa.europa.eu/roqFrontend/outputLoader?output=ON-4302.

Nach Vorliegen des Plagiatsgutachtens und somit der Bestätigung, „dass das BfR wesentliche Teile seiner Bewertung der Gesundheitsgefahren des Unkrautvernichters direkt aus dem Antrag der Herstellerfirma Monsanto abgeschrieben hat“, reicht das Umweltinstitut München eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den BfR-Präsidenten, Andreas Hensel, ein

http://www.umweltinstitut.org/fileadmin/Mediapool/Aktuelles_ab_2016/2017/2017_10_11/2017_10_06_Dienstaufsichtsbeschwerde_BfR.pdf.

Bibliotheken, zu deren Profil derartige EU-Dokumente gehören, sollten aufmerken und bei gegebenem Plagiatsnachweis korrekterweise und im Interesse größerer Transparenz von der Möglichkeit Gebrauch machen, enthaltene Plagiate in geeigneter Form in der Fußnote des Katalogisats anzugeben. Entsprechendes gilt für die übrigen informationsvermittelnden Einrichtungen.

Thesen zur sprachlichen Bildung in Wissenschaft, Hochschule und Archivwesen

Auch wenn der Deutschlandfunk heute in Campus & Karriere einen Schwerpunkt zum Deutschlernen im Ausland hatte, ist heute der Tag der deutschen Einheit und nicht der deutschen Sprache. Trotzdem möchte ich einige Thesen zur Sprachkompetenz zur Diskussion stellen. [Gestern geschrieben.]

Eine überschaubare Reihe früherer Beiträge zum Sprachenproblem in Archivalia sei zur weiteren Lektüre empfohlen:

https://archivalia.hypotheses.org/?s=%23sprache&submit=Suchen

(i) Sprachen zählen zum Reichtum der menschlichen Zivilisation; gute Sprachkenntnisse sind ausgesprochen wichtig.

Eltern sollten möglichst früh die richtigen Weichen stellen. Öder und quälender Sprachunterricht sollte auf jeder Stufe des Sprachenlernens der Vergangenheit angehören. Der Umgang mit Sprachen sollte Freude bereiten.

WISSENSCHAFT

(ii) WissenschaftlerInnen sind aufgerufen, in nüchterner und fairer Weise und ohne nationalistische Überspitzungen über die Sprachenvielfalt unserer Erde und ihren eigenen Umgang damit nachzudenken.

Auch wenn die Hegemonie der englischen Sprache Formulierungen wie „Die Englisch-Manie ist oft naiv, unterwürfig und provinziell“ (NZZ 2015) provoziert, kommt es darauf an, möglichst sachlich zu bleiben. Wer (mit Recht) das Aussterben des Deutschen im Elsass und in Lothringen beklagt, kann sich leicht im Fahrwasser braunen Gelichters wiederfinden.

Die Pflege der deutschen Sprache ist nicht weniger wichtig als der Erwerb anderer Sprachen, aber doch nicht, um eine „Überfremdung“ abzuwehren!

(iii) Soviel Englisch wie nötig, soviel Muttersprache wie möglich.

Bei allem Verständnis für die Bedürfnisse der Wirtschaft und für Englisch als lingua franca der Wissenschaft: Es ist unsinnig, wenn deutschsprachige Dozenten mit ihren deutschsprachigen Studierenden auf Englisch kommunizieren. (Von rechtlichen Bedenken abgesehen.)

Anglizismen und andere Fremdwörter sind nicht selten sinnvoll, es kommt aber auf das rechte Maß an. Sie grenzen auch aus, da nicht alle die Bildungsvoraussetzungen mitbringen, um sie zu verstehen.

(iv) Wer sich für Open Access einsetzt, sollte auch die sprachlichen Barrieren der Wissenschaft zur Kenntnis nehmen.

Ausführlich dazu: Klaus Graf: Open-Access und die Sprachenbarriere der Wissenschaft. In: Archivalia vom 25. Dezember 2011
https://archivalia.hypotheses.org/10359

(v) Maschinelle Übersetzungen in Verbindung mit Crowdsourcing müssen dringend weiter ausgebaut werden.

Für die unterstützten Sprachen ist das kürzlich gestartete DeepL erstaunlich brauchbar (mehr dazu).

Teure Übersetzungen bleiben nicht nur für literarische Texte vorerst unverzichtbar. Aber in der Wissenschaft, wo sie in großem Umfang schlicht und einfach nicht finanzierbar sind, müssen andere Werkzeuge, nämlich automatisiertes Übersetzen und die „(Sprach-)Weisheit der Vielen“ (sprich: Crowdsourcing) entschiedener als bisher gefördert werden.

Maschinelle Übersetzungen haben auch den Vorteil, dass sie – anders als fast jede menschliche Übersetzung (bei Übersetzungen gilt leider die „kleine Münze“ des Urheberrechts) – keinen Urheberrechtsschutz entstehen lassen und daher – neben dem Schutz der Vorlage, der bei gemeinfreien Texten ja wegfällt – keine Genehmigungsbarrieren (permission barriers) errichten.

Professionell übersetzt wird, was ökonomisch Gewinn verspricht, was viele interessiert oder auch Rosinen aus fremdsprachigen literarischen Kulturen. Diese Auswahl ist nichts anderes als eine Bevormundung.

Ein riesiges, online auf Volltextbasis verfügbares und dauerhaft zugängliches Korpus übersetzter Texte (am besten unter freier Lizenz) würde immensen Gewinn stiften, wobei die Übersetzungsqualität nicht zu hoch zu sein braucht. (Zum Prinzip der parallelen Auswertung von Texten und ihrer Übersetzung: Linguee, aus der gleichen Firma wie DeepL). Freiwillige Helfer könnten ja als Muttersprachler Verbesserungen nach dem Wikipedia-Prinzip vornehmen.

Geisteswissenschaftliche Schöngeister wettern ab und an gegen CC-BY, da diese Lizenz nicht-autorisierte womöglich grottenschlechte Übersetzungen gestattet. Aber ist eine schlechte Übersetzung für die Sichtbarkeit von Wissenschaft nicht besser als gar keine?

(vi) Englischsprachige Abstracts zu allen Publikationen!

Zu jedem auf der ganzen Welt erscheinenden wissenschaftlichen Beitrag sollte es eine als Open Data (CC0) verfügbare Zusammenfassung auf Englisch geben.

SPRACHLICHE VORAUSSETZUNGEN AN DER HOCHSCHULE

(vii) An den Hochschulen müssen – unter dem Druck des Bologna-Prozesses – dringend alte Zöpfe abgeschnitten werden und die sprachlichen Voraussetzungen für Immatrikulation, Bachelor und Master auf ein Mindestmaß reduziert werden.

Wer Latein studiert, sollte gut Latein beherrschen, für Romanisten sind Sprachkenntnisse ebenso unverzichtbar. Aber wieso sollte etwa in der Geschichtswissenschaft das, was der deutsche Durchschnittsabiturient unabhängig von seiner regionalen Herkunft als Sprachkenntnisse mitbringt, nicht ausreichen, um ein Studium aufzunehmen?

Es ist sinnvoll, gute Englischkenntnisse – wenigstens am Ende des Studiums – zu fordern. Aber was bringt die meist geforderte beliebige zweite moderne Fremdsprache? Soll sie etwas anderes zeigen, als eine generelle Bereitschaft zum Sprachenlernen? Nützlich wäre die Lektürefähigkeit in Französisch, da damit die Studierenden noch am meisten anfangen könnten (in der Geschichtswissenschaft ist man in Frankreich im 20. Jahrhundert methodisch allemal innovativer gewesen als im deutschsprachigen Raum). Wer sagt denn, dass die zweite (womöglich slawische oder baltische) Fremdsprache tatsächlich Nutzen im Studium stiftet? Wenn man Wert darauf legt, dass die Studierenden rasch ihr Studium beenden, muss man sie entlasten. So einfach ist das.

(viii) Wir brauchen weniger Latein als Pflichtveranstaltung!

Die Rolle des Lateins in unserer Kultur geht zurück, aber trotzdem wird das Latinum von vielen als obligatorisch für nicht wenige geisteswissenschaftliche Fächer angesehen. Spezialisten (Theologen, Latinisten, Althistoriker usw.) brauchen Latein, alle andere nicht oder allenfalls Grundkenntnisse (ebenso eine Argumentation in der SZ).

Es muss möglich sein, Geschichte im Bachelor und Master zu studieren, ohne ein KMK-Latinum zu haben. Auch althistorische Seminare müssen sich damit abfinden, dass sich die Zeiten geändert haben. Ich sehe auch nicht ein, wieso ein guter Historiker zwingend eine althistorische Lehrveranstaltung besucht haben muss. Ganz auf Lateingrundkenntnisse (Fähigkeit, „lateinische Originaltexte im sprachlichen Schwierigkeitsgrad inhaltlich einfacherer Prosatextstellen in Inhalt, Aufbau und Aussage zu erfassen“, Definition des Kleinen Latinums in Bayern, PDF) sollte man sicher nicht verzichten, aber vertiefte Kenntnisse nützen nur wenigen.

Latein als Schulfach: Ich selbst habe 9 Jahre Latein „genossen“, es hat mir nicht geschadet, aber mich auch nicht zu einem guten Mittellateiner gemacht. Welche Kind (oder ihre Eltern) können in der fünften Klasse beurteilen, ob sie die traditionelle altsprachliche Schulung wirklich benötigen? Gutes Englisch ist heute allemal wichtiger.

(ix) Wir brauchen mehr Beschäftigung mit der lateinischen Kultur!

Die Lateinkenntnisse erodieren, aber die Bedeutung der lateinischen Kultur des Mittelalters und der Neuzeit in Europa ist hoch genug, um entschieden dafür zu plädieren, die Beschäftigung mit Lateinischem – unabhängig von dem von vielen als zu stressig empfundenen Pflicht-Latinum – gezielt zu fördern. Zu denken wäre etwa an kostenlose Intensivkurse und Stipendien für Abschlussarbeiten mit Latein-Bezug.

(x) In Editionen sollten lateinische Texte in eine moderne Sprache übersetzt werden.

Wenn der Text so wichtig ist, ediert zu werden, ist er auch wichtig genug, ihn für ein möglichst breites Publikum aufzubereiten – natürlich am besten Open Access.

(xi) Mittelhochdeutsch und Frühneuhochdeutsch auch für Historiker!

Wer die alte Geschichte (wieso eigentlich?) als integralen Bestandteil des Geschichtsstudiums ausgibt, muss sich die Frage gefallen lassen, wieso Grundkenntnisse des Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen nicht ebenso zum Pflichtkanon gehören. Es ist ein Unding, dass HistorikerInnen mit der deutschen Sprache und „schönen“ Literatur des Mittelalters und der frühen Neuzeit nur behelligt werden, falls ein Dozent dazu eine besondere Neigung hat. Aber sie müssen natürlich in jedem Fall für ihren zukünftigen Beruf wissen, was eine Arenga ist …

Es gilt, den unzeitgemäßen Graben zwischen den mediävistischen Fächern Geschichtswissenschaft und Germanistik zu überbrücken. Ob der interdisziplinäre Bonner Masterstudiengang Mittelalterstudien, der ein Pflichtmodul Mittellateinische Sprache und Literatur (PDF) vorsieht, aber kein Äquivalent für die deutsche Sprache, dazu führt, dass HistorikerInnen mehr von deutscher Sprache erfahren als üblicherweise, wage ich zu bezweifeln.

Eine philologische Schulung müsste obligatorisch sein, wenn es um den wissenschaftlich verantwortungsbewussten Umgang mit deutschsprachigen Texten des Mittelalters und der frühen Neuzeit geht.

ARCHIVWESEN

(xii) In der Ausbildung der wissenschaftlichen ArchivarInnen müssen der Latein- und der Französisch-Unterricht reduziert werden.

Auch diese alten Zöpfe gehören abgeschnitten. Die meisten Archivare meistern ihr Berufsleben auch ohne gründliche Latein- und Französischkenntnisse. Als ich auf der Archivschule in Marburg weilte (1987/89, 22. WK) war der Unterricht nicht nur für mich eine öde Paukerei mit dem einzigen Ziel, die Abschlussklausuren zu bestehen. Merke: Nicht für das Leben, sondern für die Archivschule lernen will.

Internationale Kontakte sind wichtig, und dafür ist gutes Englisch hilfreich. (Vermutlich wird aber heute englischsprachige Archivliteratur an der Archivschule Marburg mehr berücksichtigt als zu meiner Zeit.)

(xiii) ArchivarInnen sollten im digitalen Zeitalter mehr denn je über den nationalen Tellerrand schauen!

Trotz bescheidener eigener Sprachkenntnisse und begrenzter Ressourcen habe ich als Anbieter von Archivalia von Anfang an Wert darauf gelegt, Neuigkeiten und Entwicklung auch außerhalb von Deutschland und des deutschsprachigen Raums zu Wort kommen zu lassen. Ob Blogs nicht größere Chancen bieten für die Völkerverständigung der Archivarszunft als die traditionellen Fachmedien („Archivar“ und „Archivalische Zeitschrift“)?

(xiv) Archive mit großen deutschsprachigen Beständen im nicht-deutschsprachigen Ausland, müssen mehr als bisher ermuntert werden, eine kompetente Betreuung sicherzustellen.

Der Vorwurf richtet sich weniger an die osteuropäischen Staaten, wo erstaunlich viel Wert auf Deutschkenntnisse auch in den Archiven gelegt wird, als an Frankreich, das im Elsass und in Lothringen fast nur französischsprachige Archivare beschäftigt, die auf deutschsprachige Anfragen nur auf Französisch zurückschreiben.

(xv) Personelle Defizite bei der Erschließung und Auskunftstätigkeit im nicht-deutschsprqachigen Ausland können durch Massen-Digitalisierung deutschsprachigen Archivguts kompensiert werden.

Kooperationsprojekte wie Porta fontium oder Archivum Rhenanum gehen in die richtige Richtung. Aber wieso wurden bei Archivum Rhenanum die französischen Einleitungen und Erschließungseinheiten, die ja deutschsprachige Archivalien betreffen, nicht übersetzt?

Johann Loserth plagiierte

„Allerdings hatte Johann Loserth Teile der Arbeiten von Ambros und Ernst Schollich in seiner Studie „Innerösterreich und die militärischen Maßnahmen gegen die Türken im 16. Jahrhundert“32 überwiegend wörtlich abgeschrieben, ohne dies entsprechend kenntlich zu machen. Auch seine Quellendiskussionen erwecken den Eindruck, als habe er die Archivstudien selbst vorgenommen“, liest man in der Dissertation von Michael Kruppe 2013 (S. 14). Der Grazer Ordinarius Loserth betreute die beiden 1907 eingereichten Grazer Dissertationen. In unzähligen Fällen dürften sich Betreuer von akademischen Abschlussarbeiten in unredlicher Weise an deren Resultaten bedient haben.

Cambridge University Press zensiert Wissenschaft für China

https://www.welt.de/print/die_welt/kultur/article167843440/Auch-Forschung-muss-dem-Volk-dienen.html

Auf Druck aus China sperrt die Universität Cambridge den Zugang zu kritischen Artikeln in der Zeitschrift „China Quarterly“.

Petition:
https://www.change.org/p/christopher-balding-petition-cambridge-university-press-not-to-censor-china-articles

Via
https://www.theguardian.com/education/2017/aug/21/cambridge-university-press-faces-boycott-over-china-censorship

22.8.2017 Blockade wurde zurückgenommen
http://zkbw.blogspot.de/2017/08/cambridge-university-press-backs-down.html

Warburg Institute London has survived

„Three years ago this petition was initiated to show support for the life & legacy of the Warburg Institute in particular, and the pursuit of arts and humanities research in general. Today, the petition can be declared victorious on at least one of those counts — the Warburg Institute has survived, thrived, and is no longer under threat, having featured a wonderful programme of events through the vision of David Freedberg as director, and as of October, continuing its work under the directorship of Bill Sherman.“

https://www.change.org/p/petition-save-the-warburg-institute/u/20941294

BMBF fördert Citizen-Science-Projekte (leider ohne Geisteswissenschaften)

Die Entscheidungen für die erstmalige Förderung von Citizen-Science-Projekten durch das BMBF sind gefallen. Gefördert werden 13 bis zu drei Jahre dauernde Projekte mit rund 5 Millionen Euro. Die Resonanz auf die Förderrichtlinie war mit mehr als vorgeschlagenen 300 Projekten sehr groß, siehe Pressemitteilung des BMBF vom 14. Juli 2017.

Obwohl geisteswissenschaftliche Projektanträge eingereicht wurden, kamen keine zum Zuge. Vertreten sind Vorhaben aus den Sozialwissenschaften, dem Natur- und Umweltschutz, dem Gesundheitsbereich und der Do-it-Yourself-Bewegung.

Marginalisiert das BMBF die Geisteswissenschaften oder marginalisieren sich diese selbst?

Überblick über die Rechtsprechung zu Plagiaten in Hochschule und Wissenschaft

http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-0-393641

Ein an der Uni Konstanz entstandenes Paper von 2017.

Zu Plagiaten gibt es viele kurze Informationen für Studierende, aber kaum Herausragendes.

* http://plagiat.htw-berlin.de/ (führendes Portal mit ungepflegten Links)
* https://www.ulb.uni-muenster.de/ulb-tutor/tutorials/zitieren/ (LOTSE-Tutorial)

Umfangreiche Berichterstattung zum Thema in Archivalia:

https://archivalia.hypotheses.org/?s=plagiat&submit=Suchen

Hervorgehoben seien:

https://archivalia.hypotheses.org/4260
https://archivalia.hypotheses.org/56219
https://archivalia.hypotheses.org/6596

ORCID-Claiming in BASE möglich

http://www.orcid-de.org/orcid-claiming-in-base-moeglich/

Man meldet sich an und kann dann seine Publikationen in BASE mit seiner ORCID-ID verknüpfen, wobei auch ein Export nach ORCID angeboten wird. Habe ich für Autor: Graf, Klaus getan und war entsetzt, wie viele unnötige Dubletten es gibt. Nur in ganz wenigen Fällen sind Beiträge von mir in verschiedenen Repositorien zu finden; das Gros der Dubletten entfällt auf verschiedene Quellen, die sich auf ein E-Deposit beziehen.

Bei Autor: Klaus Graf (27485 Treffer) scheidet ein manuelles Claimen aus … Bis auf 8 sind es Blogbeiträge (fast nur in Archivalia).

Immerhin entdeckte ich beim langwierigen Claimen eine mir noch unbekannte Online-Publikation:

http://dx.doi.org/10.3406/galim.1990.1124

Fahrlässige Selbstabschaffung der geisteswissenschaftlichen kleinen Verlage

In seiner Designkolumne für den Merkur polemisiert Christian Demand:

„Wenn in dreißig oder vielleicht auch fünfunddreißig Jahren die ersten Wissenschaftshistorikerinnen und -historiker darangehen werden, das plötzliche Verschwinden der kleinen deutschen geisteswissenschaftlichen Buchverlage im ersten Drittel des 21. Jahrhunderts aufzuarbeiten, dann wird, da bin ich mir ziemlich sicher, die Diagnose in vielen Fällen »fahrlässige Selbstabschaffung« lauten. Damals, so werden sie konstatieren, flossen die öffentlichen Druckkostenzuschüsse in derart breiten Strömen und vermeintlich so zuverlässig durch die Republik, dass zahlreiche Unternehmen ihr bisheriges Geschäftsmodell als unnötig riskant zu empfinden begannen und lieber auf das Prinzip der feudalen Pfründewirtschaft umstellten.

Fortan zogen sie an sich, was an subventionierten Druckaufträgen irgend zu bekommen war, und ließen wahllos Aufsatzsammlung um Aufsatzsammlung, Qualifikationsschrift um Qualifikationsschrift, Kongressaktenkonvolut um Kongressaktenkonvolut zwischen Buchdeckel binden und mit einer ISBN versehen. Ihr ehemaliges Kerngeschäft – Stoffentwicklung, Lektorat, Programmpflege, Öffentlichkeitsarbeit – versahen sie nur noch minimalinvasiv, sofern sie es nicht gleich komplett an dieselben Autoren und Forschungsverbünde delegierten, die ohnehin bereits das Geld und die Inhalte frei Haus lieferten.

So kam es, wie es kommen musste: Die Leser verloren zunehmend die Lust, sich durch den rasant aufquellenden, amorphen Schriftenbrei zu quälen. Die Autoren waren frustriert, weil ihre Arbeiten in aller Regel ohne öffentliche Resonanz blieben. Die Verlage wunderten sich, weshalb sie auf ihren Büchern sitzen blieben. Die Bibliotheken beschwerten sich, dass man ihnen die Regale Monat für Monat aufs Neue mit Magazinware vollstellte. Selbst die langmütigsten Förderinstitutionen empfanden es irgendwann als widersinnig, in den Betrieb akademischer Resterampen zu investieren. Und als sich schließlich eines Tages auch unter den letzten Papiernostalgikern herumgesprochen hatte, dass sich via Internet mit geringem Rechercheaufwand ohnehin jegliche wissenschaftliche Literatur sekundenschnell gebührenfrei auf jeden Bildschirm zaubern ließ, war das Spiel vorbei.“

Wer hat sich das Abkürzen von Autorenvornamen ausgedacht?

https://scilogs.spektrum.de/wild-dueck-blog/hundemarken-fuer-wissenschaftler/
Gunter Dueck schreibt über ORCID:

„Wer hat sich das Abkürzen bloß ausgedacht? Es müssen Biochemiker oder Astronomen gewesen sein, weil dort das ganze Labor oder die Galaxie Mitautor sein kann und dann die Titelseite zu lang wird.“

Aus wissenschaftsgeschichtlicher Perspektive kann man der Argumentation für ORCID nur zustimmen. Wichtig wäre aber auch die Verknüpfung mit anderen Normdaten z.B.

https://www.wikidata.org/wiki/Q1745142

Via
https://log.netbib.de/archives/2017/05/28/was-soll-die-identifikation-ueber-orcid/

Mit zwei Plagiaten zur Professur

https://www.iurratio.de/skandal-mit-zwei-plagiaten-zur-jura-professur/

https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/plagiats-vorwurf-gegen-uni-professorin-charlotte-gaitanides-id16805946.html

http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/VroniPlag_Wiki:Pressespiegel

In der FAZ vom 10. Mai 2017 las man (S. N4) las man unter der Überschrift „Trauriges Novum. Erstmals zwei Doppelplagiate gefunden“: „Die Soziologin Marina Hennig und die Juristin Charlotte Gaitanides sollen sowohl in ihren Doktorarbeiten als auch in den Habilitationsschriften massiv plagiiert haben. Dieses jeweilige Doppelplagiat wäre ein Novum in Deutschland. Beide Fälle wurden von der Plattform VroniPlag Wiki öffentlich gemacht, einer kollaborativen Gruppe von Wissenschaftlern, die Plagiate in Hochschulschriften dokumentieren. Dass die betroffenen Hochschullehrerinnen ihre Positionen verlieren können, hält der Münchner Arbeitsrechtsexperte Volker Rieble für möglich: „Betrüger genießen keinen Vertrauensschutz.“

Besonders in der Kritik steht die Mainzer Soziologin Hennig. In ihrer Doktorarbeit wurden auf 44 Prozent der Haupttextseiten Plagiate gefunden, in der Habilitation sind es 70 Prozent. Hennig erhielt mit ihrer Promotion an der Humboldt-Universität zu Berlin (HU) die Venia Legendi für das Fach Soziologie. Das Werk enthält zahlreiche wörtliche und sinngemäße Textübernahmen, die nicht als solche kenntlich gemacht sind. Als Vorlage dienten, so VroniPlag Wiki, auch Seminararbeiten und eine „privat betriebene Internetseite mit heimatkundlichem Schwerpunkt, deren wissenschaftlicher Charakter nicht auf den ersten Blick ins Auge springt“.

Darf man Preprints zitieren?

http://fossilsandshit.com/should-we-cite-preprints/

Wieso nicht? Es kommt doch aus meiner Sicht auf den Inhalt an und nicht auf die formalen Publikationsumstände. Aus Sicht der europäischen Geisteswissenschaften, in der die meisten, auch aktuellen Texte keinerlei Peer Review nach naturwissenschaftlichen Standards erfahren haben, mutet das Verbot, Arbeiten ohne Peer Review zu zitieren, extrem seltsam an.

What is Open Peer Review?

„Open peer review is an umbrella term for a number of overlapping ways that peer review models can be adapted in line with the ethos of Open Science, including making reviewer and author identities open, publishing review reports and enabling greater participation in the peer review process. The full list of traits is:

Open identities: Authors and reviewers are aware of each other’s identity

Open reports: Review reports are published alongside the relevant article.

Open participation: The wider community to able to contribute to the review process.

Open interaction: Direct reciprocal discussion between author(s) and reviewers, and/or between reviewers, is allowed and encouraged.

Open pre-review manuscripts: Manuscripts are made immediately available (e.g., via pre-print servers like arXiv) in advance of any formal peer review procedures.

Open final-version commenting: Review or commenting on final “version of record” publications.

Open platforms: Review is de-coupled from publishing in that it is facilitated by a different organizational entity than the venue of publication.“

Tony Ross-Hellauer: What is open peer review? A systematic review [version 1; referees: 1 approved, 1 approved with reservations]. F1000Research 2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.1)

„Englisch ist als globale Wissenschaftssprache unvermeidlich und nützlich – es ersetzt aber keine regionalen Dialekte“

Meint Antonio Loprieno:

https://www.nzz.ch/feuilleton/englisch-als-wissenschaftssprache-es-lebe-die-ungeregelte-sprachliche-vielfalt-ld.1290206

Zu #sprache siehe auch
https://archivalia.hypotheses.org/?s=%23spra&submit=Suchen

Klaus Graf: Open-Access und die Sprachbarriere der Wissenschaft. In: Archivalia vom 25. Dezember 2011
https://archivalia.hypotheses.org/10359

Klagedrohung statt Replik: Ist das ein neuer Trend im wissenschaftlichen Rezensionswesen?

Fragt Jochen Zehnthöfer in der FAZ.

Es darf nur noch mit Wattebäuschschen geworfen werden, sonst kommt der Anwalt. Eine Rezension 2014 in „Arbitrium“ gefiel der besprochenen Verfasserin einer Dissertation gar nicht. „Messlins Anwalt fordert von Schirren 5100 Euro wegen der Unterlassung und zusätzlich eine Geldentschädigung in Höhe von 12 000 Euro.“ Außerdem geht es um die Causa Reitzenstein.

Auch Frau Mergenthaler war mit Messlins Arbeit nicht zufrieden.

Plagiate in der Philosophie

http://dailynous.com/2017/04/25/plagiarism-in-philosophy-how-publishers-respond/

„How do publishers respond to cases of plagiarism in philosophy? Michael V. Dougherty, professor and Sr. Ruth Caspar Chair in Philosophy at Ohio Dominican University, looks into the matter in a new article in Metaphilosophy, “Correcting the Scholarly Record in the Aftermath of Plagiarism: A Snapshot of Current-Day Publishing Practices in Philosophy.”“

Den Artikel selbst gibt es leider nicht kostenlos unter http://doi.org/10.1111/meta.12241

20.5.2017 Interview dazu
http://retractionwatch.com/2017/05/19/philosophy-literature-plagiarism-problem/