Mit zwei Plagiaten zur Professur

https://www.iurratio.de/skandal-mit-zwei-plagiaten-zur-jura-professur/

https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/plagiats-vorwurf-gegen-uni-professorin-charlotte-gaitanides-id16805946.html

http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/VroniPlag_Wiki:Pressespiegel

In der FAZ vom 10. Mai 2017 las man (S. N4) las man unter der Überschrift „Trauriges Novum. Erstmals zwei Doppelplagiate gefunden“: „Die Soziologin Marina Hennig und die Juristin Charlotte Gaitanides sollen sowohl in ihren Doktorarbeiten als auch in den Habilitationsschriften massiv plagiiert haben. Dieses jeweilige Doppelplagiat wäre ein Novum in Deutschland. Beide Fälle wurden von der Plattform VroniPlag Wiki öffentlich gemacht, einer kollaborativen Gruppe von Wissenschaftlern, die Plagiate in Hochschulschriften dokumentieren. Dass die betroffenen Hochschullehrerinnen ihre Positionen verlieren können, hält der Münchner Arbeitsrechtsexperte Volker Rieble für möglich: „Betrüger genießen keinen Vertrauensschutz.“

Besonders in der Kritik steht die Mainzer Soziologin Hennig. In ihrer Doktorarbeit wurden auf 44 Prozent der Haupttextseiten Plagiate gefunden, in der Habilitation sind es 70 Prozent. Hennig erhielt mit ihrer Promotion an der Humboldt-Universität zu Berlin (HU) die Venia Legendi für das Fach Soziologie. Das Werk enthält zahlreiche wörtliche und sinngemäße Textübernahmen, die nicht als solche kenntlich gemacht sind. Als Vorlage dienten, so VroniPlag Wiki, auch Seminararbeiten und eine „privat betriebene Internetseite mit heimatkundlichem Schwerpunkt, deren wissenschaftlicher Charakter nicht auf den ersten Blick ins Auge springt“.

Darf man Preprints zitieren?

http://fossilsandshit.com/should-we-cite-preprints/

Wieso nicht? Es kommt doch aus meiner Sicht auf den Inhalt an und nicht auf die formalen Publikationsumstände. Aus Sicht der europäischen Geisteswissenschaften, in der die meisten, auch aktuellen Texte keinerlei Peer Review nach naturwissenschaftlichen Standards erfahren haben, mutet das Verbot, Arbeiten ohne Peer Review zu zitieren, extrem seltsam an.

What is Open Peer Review?

„Open peer review is an umbrella term for a number of overlapping ways that peer review models can be adapted in line with the ethos of Open Science, including making reviewer and author identities open, publishing review reports and enabling greater participation in the peer review process. The full list of traits is:

Open identities: Authors and reviewers are aware of each other’s identity

Open reports: Review reports are published alongside the relevant article.

Open participation: The wider community to able to contribute to the review process.

Open interaction: Direct reciprocal discussion between author(s) and reviewers, and/or between reviewers, is allowed and encouraged.

Open pre-review manuscripts: Manuscripts are made immediately available (e.g., via pre-print servers like arXiv) in advance of any formal peer review procedures.

Open final-version commenting: Review or commenting on final “version of record” publications.

Open platforms: Review is de-coupled from publishing in that it is facilitated by a different organizational entity than the venue of publication.“

Tony Ross-Hellauer: What is open peer review? A systematic review [version 1; referees: 1 approved, 1 approved with reservations]. F1000Research 2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.1)

„Englisch ist als globale Wissenschaftssprache unvermeidlich und nützlich – es ersetzt aber keine regionalen Dialekte“

Meint Antonio Loprieno:

https://www.nzz.ch/feuilleton/englisch-als-wissenschaftssprache-es-lebe-die-ungeregelte-sprachliche-vielfalt-ld.1290206

Zu #sprache siehe auch
https://archivalia.hypotheses.org/?s=%23spra&submit=Suchen

Klaus Graf: Open-Access und die Sprachbarriere der Wissenschaft. In: Archivalia vom 25. Dezember 2011
https://archivalia.hypotheses.org/10359

Klagedrohung statt Replik: Ist das ein neuer Trend im wissenschaftlichen Rezensionswesen?

Fragt Jochen Zehnthöfer in der FAZ.

Es darf nur noch mit Wattebäuschschen geworfen werden, sonst kommt der Anwalt. Eine Rezension 2014 in „Arbitrium“ gefiel der besprochenen Verfasserin einer Dissertation gar nicht. „Messlins Anwalt fordert von Schirren 5100 Euro wegen der Unterlassung und zusätzlich eine Geldentschädigung in Höhe von 12 000 Euro.“ Außerdem geht es um die Causa Reitzenstein.

Auch Frau Mergenthaler war mit Messlins Arbeit nicht zufrieden.

Plagiate in der Philosophie

http://dailynous.com/2017/04/25/plagiarism-in-philosophy-how-publishers-respond/

„How do publishers respond to cases of plagiarism in philosophy? Michael V. Dougherty, professor and Sr. Ruth Caspar Chair in Philosophy at Ohio Dominican University, looks into the matter in a new article in Metaphilosophy, “Correcting the Scholarly Record in the Aftermath of Plagiarism: A Snapshot of Current-Day Publishing Practices in Philosophy.”“

Den Artikel selbst gibt es leider nicht kostenlos unter http://doi.org/10.1111/meta.12241

20.5.2017 Interview dazu
http://retractionwatch.com/2017/05/19/philosophy-literature-plagiarism-problem/

Plagiat: Steirischem Landesrat Buchmann wird Doktortitel aberkannt, er bleibt aber im Amt

http://derstandard.at/2000055423108/Steirischem-Landesrat-Buchmann-wird-Doktortitel-aberkannt

Der Standard, den ich sonst sehr schätze, hat unverzeihlicherweise den unter dieser Adresse veröffentlichten Artikel ohne Kennzeichnung ausgetauscht. In der vor wenigen Stunden sichtbaren Fassung war eine Entschuldigung Buchmanns zu lesen, die jetzt nicht mehr gemeldet wird. Im neuen Artikel dominiert der Schulterschluss der regionalen Granden mit dem Plagiator.

Ist die Zeit für Open Peer Review gekommen?

https://www.researchinformation.info/feature/exposing-peer-review
„When Nature launched a trial of open peer review in June 2006, its editors and publishers felt peer review was ‘never perfect’ and the time was right to ‘explore a more participative approach’. But minimal uptake meant that come the end of the trial, Nature director, Timo Hannay, had decided scientists ‘weren’t ready’ for open peer review yet.

A little over a decade later, a very different picture is emerging. The likes of BioMed Central, PeerJ and F1000 Research welcome this flavour of peer review while myriad journals, including Nature Communications, are trialling processes. And, importantly for scholarly publishing, industry heavyweight Elsevier has just revealed plans to add optional open peer review to its fleet of 1,800 journals by 2020.“

Wie Oxford University Press gegen alle vernünftigen Grundsätze des wissenschaftlichen Publizierens verstößt

Ein offener Brief dazu kann unterzeichnet werden auf:

https://docs.google.com/document/d/1syhN3heTAn1v5UYzjwP8JS124PNr27ecq59CkDplX3g/edit

Orban-Regime will Central European University schließen

Eine von der Orban-Regierung geplante Gesetzesreform würde den Betrieb der von dem Milliardär George Soros gegründeten Central European University in Budapest unmöglich machen. Vor allem österreichische Medien berichten.

„Die Verachtung, die Ungarns rechtspopulistischer Regierungschef Viktor Orbán für den amerikanischen Milliardär und Philanthropen George Soros empfindet, kommt aus tiefstem Herzen. Denn das Lebenswerk des gebürtigen Budapesters, die Open Society Foundation (OSF), propagiert eine Geistigkeit, die die Antithese zu Orbáns Politik- und Machtverständnis bildet. Sie hat sich der Förderung von Toleranz, Weltoffenheit, rationalem Diskurs, offener Kritik verschrieben. Nun soll es nach Orbáns Willen dem Kernstück der Soros-Institutionen in Europa, der Zentraleuropäischen Universität (Central European University), an den Kragen gehen. Wie aus dem Nichts brachte Sozialminister Zoltán Balog am Dienstagabend eine Novelle des Hochschulunterrichtsgesetzes im Parlament ein. Diese formuliert formal-bürokratische Bedingungen für das Betreiben von Hochschuleinrichtungen, die die CEU nicht erfüllt“ (Standard).

Immerhin schreibt die SZ etwas zu Orbans Plänen:

http://www.sueddeutsche.de/politik/ungarn-orbns-naechstes-ziel-1.3441904

Ich dokumentiere die englischsprachige Pressemitteilung der CEU aus der Archives-L:

„Budapest, March 28, 2017 – Central European University (CEU) expresses its opposition to
proposed amendments to Act CCIV of 2011 on National Higher Education, tabled in
Hungarian Parliament today. After careful legal study, CEU has concluded that these
amendments would make it impossible for the University to continue its operations as an
institution of higher education in Budapest, CEU’s home for 25 years. CEU is in full
conformity with Hungarian law. The proposed legislation targets CEU directly and is
therefore discriminatory and unacceptable. CEU calls on the government to scrap the
legislation and enter into dialogue to find a solution that allows CEU to continue in
Budapest as a free and independent international graduate university.
“Any legislative change that would force CEU to cease operation in Budapest would damage
Hungarian academic life and negatively impact the government of Hungary’s relations with
its neighbors, its EU partners and with the United States,” said CEU President and Rector
Michael Ignatieff. “I call on the government to enter into negotiations with us to find a
satisfactory way forward that allows CEU to continue in Budapest and to maintain the
academic freedoms essential to its operation.”
The 2004 joint declaration between the Hungarian government and the State of New York
confirmed the parties‘ joint agreement to support CEU’s goal of achieving Hungarian
accreditation, while at the same time maintaining its status as an accredited American
university. Following the 2004 joint declaration, a special law namely Act LXI of 2004 on
State Recognition of Közép-európai Egyetem, established Közép-európai Egyetem (KEE);
literally translated, this means “Central European University.” KEE was established as the
Hungarian entity which then allowed for Hungarian accreditation of 10 graduate and
doctoral level programs at the University. CEU/KEE is one higher education institution with
one campus in Budapest. The dual identity of CEU/KEE enables the University to comply
with both Hungarian and U.S. laws and award both Hungarian and U.S.-accredited degrees.
This is a common model. CEU is one of many American-accredited international
universities that do not operate any academic programs within the U.S.
In addition, the amendments would require CEU to open an additional campus in the state
of New York. Forcing CEU to do so would have no educational benefit and would incur
needless financial and human resource costs.
The section of the amendment that most clearly illustrates discrimination against CEU is
the provision that prevents Hungarian universities (in this case, KEE) from delivering
programs or issuing degrees from non-European universities on behalf of CEU. Existing
legislation allows for university programs and degrees from OECD countries (including the
U.S.) to function through joint Hungarian entities, as CEU/KEE currently does. Hungary itself
has been a member of OECD since 1996, and as such, should not discriminate against
other OECD countries.
Another clear example of discrimination in the proposed amendment is the elimination of
a good-faith waiver that currently allows academic staff from non-EU countries to work at
the KEE entity without requiring a work permit. The change would create additional and
unnecessary barriers to hiring and recruitment. Given that CEU relies particularly much on
professors from outside of the EU, the new regulation would place the university in a
disadvantageous position.
The proposed amendment also forbids the American entity CEU to continue its program
under the current name of “Central European University” unless “Közép-európai Egyetem”
(KEE), the Hungarian entity, changes its name. This would require both entities to change
the names that were established a quarter of a century ago.
CEU celebrated its 25th anniversary in 2016. It has no other desire than to remain in
Budapest. It is deeply embedded in Hungarian academic life, collaborating with other
institutions of academic excellence in Hungary from ELTE to the Hungarian Academy of
Sciences, sharing research projects, teaching, knowledge, and enabling student exchanges.
Of the nearly 1,800 students CEU educates each year, Hungarians make up the largest
group. The majority of CEU staff and nearly half the faculty are Hungarian. CEU contributes
to the Hungarian economy through tax, social security, and health insurance contributions
as well as payments to local suppliers.
CEU is a private and independent institution. Many of our degree programs in the social
sciences and humanities rank in the world’s top 200, and many in the top 100, some in the
top 50. CEU faculty are remarkably successful in earning research grant funding from the
European Union and other grant-making organizations in competitive tenders held across
Europe or across the globe. From 2011-2016, CEU received €6,955,221 in ERC grants. For
2017-2022, the University will receive €14,988,163 in ERC grants. CEU has a reputation
which should make Hungarians proud. We employ Hungarian professors; we have
recruited many notable Hungarian scholars back home from posts overseas; our largest
component in our student body consists of Hungarian students.
We are proud of our reputation, proud of our contribution to Hungarian academic life for
the past 25 years and we will defend our achievements vigorously against anyone who
seeks to defame our work in the eyes of the Hungarian people. The combined entities of
CEU/KEE, which deliver 8 master’s and 2 doctoral degree programs accredited in Hungary,
is deeply embedded in Hungarian academic life and society. It employs over 600
Hungarians and enrolls, on average, 400 Hungarian students per year – the largest national
group among our students. These are just a few of CEU’s rich contributions to Hungary
and to the world. Any legislation that would make it difficult for CEU to operate in Hungary
would destroy this fabric of cooperation with Hungarian institutions and the Hungarian
public and would damage Hungary’s long-held reputation as a center of innovation,
academic excellence and scientific inquiry.“

Akteurinnen/Akteure der Digitalisierung im Hochschulsystem: Modernisierung oder Profilierung?

GETTO, Barbara; KERRES, Michael. Akteurinnen/Akteure der Digitalisierung im Hochschulsystem: Modernisierung oder Profilierung?. Zeitschrift für Hochschulentwicklung, [S.l.], mar. 2017. ISSN 2219-6994. Verfügbar unter: http://www.zfhe.at/index.php/zfhe/article/view/973. doi: https://doi.org/10.3217/zfhe-12-01/07.

„Gute Arbeit“: Übersicht zu Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen an deutschen Hochschulen

„Mit dem Kodex-Check

https://www.kodex-check.de/kodex-check/

schafft die GEW Transparenz bei den Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen an deutschen Hochschulen. Die GEW ermöglicht es Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die Beschäftigungsbedingungen für jede einzelne Universität anhand der zehn Kriterien des Herrschinger Kodex ‚Gute Arbeit in der Wissenschaft‘

https://www.gew.de/wissenschaft/herrschinger-kodex/

zu überprüfen und Hochschulen miteinander zu vergleichen.“

https://www.kodex-check.de/zahlen-daten-fakten/

Anna B. Trug

http://www.nature.com/news/predatory-journals-recruit-fake-editor-1.21662

http://retractionwatch.com/2017/03/22/latest-sting-will-predatory-journals-hire-fake-editor-dr-fraud-answer-yes/ (Interview dazu)

Polnische Wissenschaftler haben sich bei 360 Journals als fiktive Wissenschaftlerin Anna O. Szust (Oszust: polnisch für Betrug) um eine Herausgeberstelle beworben. Obwohl sie offenkundig nicht qualifiziert ist, gewährten 40 Journals von Bealls dahingegangener Liste (#beall) and 8 DOAJ-Journals den erbetenen Status.

Nach wie vor findet man mit der Suche nach „Anna Olga Szust“ ehrenhafte Mitgliedschaften der erfundenen Person. Das Bild unten stammt allerdings aus dem Google-Cache.

Trump: Angriff auf das liberale Kunstverständnis

http://www.deutschlandradiokultur.de/us-kulturpolitik-angriff-auf-das-liberale-kunstverstaendnis.1008.de.html?dram:article_id=381466

„US-Präsident Donald Trump will den beiden wichtigsten kulturellen Fördereinrichtungen der USA, dem National Endowment for the Arts (NEA) und dem National Endowment for the Humanities (NEH), die staatlichen Zuwendungen in Höhe von rund 300 Millionen Dollar im Jahr streichen. Außerdem sollen Zuwendungen für das Kulturleben zukünftig nicht mehr steuerlich absetzbar sein. Kritiker sehen in solchen Plänen einen Angriff auf das liberale Kunstverständnis der USA.“

Siehe auch

https://www.nytimes.com/2017/03/15/arts/nea-neh-endowments-trump.html?_r=0

Update: 20.3.2017
http://www.theverge.com/2017/3/16/14948108/trump-nea-neh-budget-cuts-proposal-arts-funding-effects
http://philobiblos.blogspot.de/2017/03/links-reviews.html