https://netzpolitik.org/2025/ki-suchmaschinen-chatbots-fressen-klicks-und-quellen-auf/
Kategorie: Suchen
Bildersuchmaschinen
Eine Vorstellung kostenloser Alternativen zu EverNote
Wer schon einmal nach einem guten Notizverwaltungsprogramm Ausschau gehalten hat, wird sicher schnell auf EverNote gestoßen sein, danach aber leider feststellen müssen, dass erweiterte Funktionen des Programms hinter einer Paywall stecken.
Notiz-Applikationen zu finden, die EverNote ersetzen, scheint auf den ersten Blick leicht zu sein: Schnell ein Programm herunterladen, ohne Rezensionen gelesen zu haben, in der Hoffnung, es entspräche den eigenen Vorstellungen… und dann die Erkenntnis, dass die Applikation doch nicht den Ansprüchen gerecht wird.
Aus diesem Grund hielt ich es für angemessen, eine Auswahl an Alternativen zu EverNote vorzustellen, damit auf einem Blick zu sehen ist, welche Angebote und Funktionen die im Folgenden präsentierten Programme liefern, ohne sie davor herunterladen zu müssen.
Doch zuerst, um die Leser*innen, welche EverNote nicht kennen, einzubinden, – Was ist überhaupt Evernote?
EverNote – Vielseitig, aber kostenpflichtig
Das Erstellen von Notizen, Listen, Plänen, das Bearbeiten von Audioausschnitten, ein integrierter Kalender – Das sind nur ein Bruchteil der allumfassenden Funktionen von EverNote.
Ein sehr nützliches Feature ist die Zusammenarbeit an einem Dokument mit anderen Personen, doch auch die Nutzung der KI EverNotes hilft bei dem Bearbeiten eines Dokuments: Es kann Zusammenfassungen erstellen, aber auch Texte übersetzen.
Auch der integrierte Web-Clipper, welcher eine Browserweiterung für die Speicherung für Webseiten darstellt, erleichtert das Arbeiten.
Wem die Funktionen EverNotes nicht ausreichen, kann zusätzlich die Applikation „Scannable“ herunterladen; wie der Name schon sagt, kann man damit Dateien scannen und sie problemlos auf EverNote hochladen.
Noch eine kleine Bemerkung zur Kompatibilität mit Betriebssystemen: EverNote ist auf MacOS, iOS, Windows, Android und Web-Applikationen benutzbar.
Doch zur Nutzung EverNotes ist ein kostenplichtiges Abonnement nötig, darüber hinaus hat es auch keine Option zur Einmalzahlung. Wen das jedoch nicht stört, hat die Option zwischen zwei Abonnement-Plänen zu wählen; Einmal 8,33€ p./M. und einmal 10, 83€ p./M..
Auch die KI EverNotes entspricht nicht dem Umfang der KI von Notion, einem Programm, das ich noch vorstellen werde.

EverNote überzeugt allein schon wegen seiner umfassenden Features. Gibt es aber kostenlose Alternativen?
Microsoft OneNote – Vielseitig und nicht kostenpflichtig
Microsoft OneNote kann auf den ersten Blick überfordernd und komplex erscheinen, doch das zeugt nur von der Fülle an Tools, die das Programm anbietet.
Es ermöglicht dem Nutzer Notizen, Fotos, Audio- und Videoausschnitte, Checklisten und Freihand-Zeichnungen zu erstellen und zu speichern.
Auch das Importieren und Anhängen von Dateien, die Transkription von Audiomaterial und die Zusammenarbeit mit anderen Personen sind nennenswerte Features.
Die Organisation des Programms ist auch einleuchtend: Mehrere Notizbücher, mit mehreren Abschnitten.
Möchte der Nutzer eine Datei offline erstellen, ist dies möglich, sowie diese Datei über den Cloud-Speicher OneDrives beizubehalten.
„OneDrive“ soll hier nicht abschrecken – Microsoft OneNote und OneDrive sind nicht nur Windows-Nutzer vorbehalten: MacOS, iOS, ChromeOS und Android-User können diese auch nutzen.

GoogleKeep – Einfaches Design, einfache Nutzung
GoogleKeep kann zum Erstellen schneller Notizen, (Check-)listen, Sprachnotizen und für Fotos genutzt werden. Dabei hat es ein cleveres Design, ist gut zu bedienen und ist sehr einfach gehalten.
Die herausstechende Funktion GoogleKeeps ist aber die Integrierbarkeit dessen in andere Google-Programme. Es lässt sich einfach in GoogleMail, Google Kalender, GoogleDocs und andere einbauen, wobei der Nutzer von diesen Applikationen schnell Notizen in GoogleKeep eintragen kann. Die Speicherung der Inhalte erfolgt dann über das Google-Konto.
Dieses kleine aber feine Programm verführt sogar über einen Web-Clipper.
Darüber hinaus unterstützt GoogleKeep eine Vielzahl an Betriebssystemen; MacOs, iOS, Windows, ChromeOS und Android.

GoogleKeep ist einfach – und hier liegt das Problem: Zu einfach. Denn gegen die umfassenden Funktionen EverNotes und Microsoft OneNotes hat GoogleKeep keinen Stich.
Ein schlechterer Web-Clipper als EverNote, welche nur die URL einer Webseite speichert, das Fehlen eines Offline-Speichers und der Formatierung der Schrift sind hier auch zu nennen.
GoogleKeep könnte demnach eher als Erweiterungstool, jedoch nicht als eigenständiges, vollumfängliches Programm aufgefasst werden.
SimpleNote – Wie es der Name schon sagt: Simple!
SimpleNote ist eine einfache, textbasierte Notiz-App, die wie GoogleKeep eine Möglichkeit darstellt, schnell Gedanken und (Check-Listen) zu verschriftlichen. Sie ist leicht bedienbar und intuitiv, so synchronisiert sie schnell Inhalte auf allen Geräten.
Die Applikation ist kompatibel mit MacOS, iOS, Windows, Android und Web-Programmen.

Doch hier das Manko: Wie auch GoogleKeep lässt sie den Nutzer die Schrift nicht formatieren und die Zusammenarbeit mit anderen Personen ist nicht möglich. Zudem können keine Anhänge gespeichert werden und es besteht keine Möglichkeit zum Aufgabenmanagement.
Notion – Ein UI-Traum
Notion ist eine vielseitige Notizenapplikation für das Erstellen von Notizen, (Check-)Listen und Wissensdatenbanken. Das Programm bietet Tools für das Projektmanagement und die Teamarbeit, sowie für das Erstellen eines Kalenders.
Notion ist sehr umfangreich und flexibel, stellt Tools für Texte, Bilder, Tabellen, Kanban, KI-Tools und vieles mehr zur Verfügung und bietet dem Nutzer zahlreiche Vorlagen (Templates).
Das schöne Userinterface ist ein zusätzlicher Pluspunkt.
Notion synchronisiert die Notizen auf allen Geräten und ist kompatibel mit MacOS, iOS, Windows, Android und Web-Applikationen.


An sich ist Notion ein kostenloses Programm, arbeitet man jedoch in Teams und an Projekten, was Notion hervorragend unterstützt, betragen die Kosten 8€ p./M. pro Person.
Auch ist das Programm anfangs komplex zu bedienen und die Offline-Funktionen sind eingeschränkt.
Ein weiteres Problem: Der Datenschutz von Notion ist anzuzweifeln; die Server stehen nämlich in den USA.
Wem der fragliche Datenschutz Angst macht, dem empfehle ich ein anderes Programm:
Joplin – Das Programm mit Schwerpunkt Datenschutz
Joplin ist ein OpenSource Notizenprogramm mit Fokus auf Markdown und Datensicherheit; eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ist demnach möglich.
Es ist offline nutzbar und flexibel synchronisierbar, zum Beispiel per Dropbox.
Dabei unterstützt Joplin Tools wie Tags, Aufgaben und Anhänge, lässt den Nutzer aber auch einfach Checklisten und Tabellen erstellen und Fotos einfügen.
Kompatibel ist Joplin mit MacOS, iOS, Windows, Android und Linux, auf dem Web ist Joplin jedoch nur in Viewer-Ansicht verfügbar.
Obwohl Joplin an sich eine kostenlose App ist, besteht die Möglichkeit einen zusätzlichen Cloud-Speicher inkl. Teamfunktion für 2-5€ dazuzubuchen.
Wem die etwas zudem technische Bedienung und die nicht sehr hübsche Benutzeroberfläche nichts ausmacht, bekommt ein zuverlässiges und vor allem sicheres Notizenprogramm.

Die beste Alternative?
Ich plädiere für Windows OneNote.
Sie ist eine komplett kostenlos nutzbare App, multimedial und unterstützt eine starke Organisation.
Findet man sich einmal in dem Programm und ihrem Repertoire an Tools ein, ist die Nutzung kinderleicht und intuitiv.
Doch das soll natürlich nicht davon abhalten, sich für ein anderes Programm zu entscheiden!
Der Beitrag soll lediglich als ein Sortiment an Alternativen zu EverNote betrachtet werden, aus dem der/die Leser*in – Sie – einen Favoriten wählen können.
Quellen:
https://www.pcwelt.de/article/2435324/die-5-besten-notizen-apps-fuer-studenten.html
https://www.heise.de/tipps-tricks/Evernote-Alternativen-Die-10-besten-Notiz-Tools-4355904.html
https://uk.pcmag.com/software/2456/google-keep
https://www.notion.com/de/product
ResearchRabbit
Das kostenlose KI-Programm (Registrierung erforderlich) hat mich nach sehr flüchtiger Sichtung nicht überzeugt.
https://www.researchrabbit.ai/
Die Literatursuche erfolgt über Listen ähnlicher Literatur zu einem vorzugebenden Titel, wobei für die Zitationen (vergleichbar meiner Zitatsuche) im geisteswissenschaftlichen Bereich lediglich Semantic Scholar ausgewertet wird. Das ist unzureichend. Für meinen Titel “Ordensreform und Literatur in Augsburg” hat Semantic Scholar nur 1 zitierenden Titel, während Google Scholar 17 hat. Nicht berücksichtigte Treffer in Google Books zeigen, dass der Beitrag noch erheblich mehr zitiert wurde.
Wie man die umstrittenen “AI-Overviews” bei Google entfernt
Medienkompetenz für die digitale Welt
Wie gut sind KI-Zusammenfassungen?
Wie gut sind KI-Zusammenfassungen wirklich?
… but while the entire world seems to be having ecstatic paroxysms about the incredible capabilities of generative AI, my experience has been a little less wonderful.
On more than one occasion I’ve spent hours trying to track down a factual claim, a citation, or a reference that some AI system made, only to find out that it’s bogus or purely hallucinatory.
https://searchresearch1.blogspot.com/2025/05/searchresearch-5125-how-good-are-those.html
Suchmaschine Mullvad Leta
https://netbib.hypotheses.org/78646094 empfiehlt https://leta.mullvad.net/, die Brave-Ergebnisse und solche von Google kombiniert.
Suche nach “joachim luntaler”: Alle Brave-Ergebnisse sind unbrauchbar. Google via Mullvad hat nur ein einziges, nicht legales Suchergebnis. Die normale Googlesuche findet einige Treffer, daunter den wichtigen Hinweis auf die Regesta Imperii. Sapienti sat.
KI-Chatbots sind beim Zitieren von News unbrauchbar
Bezahlsuchmaschinen Kagi und Metager
Neue digitale Rechercheplattform “QueerSearch”
BBC testet KI-Tools und zieht vernichtendes Fazit
Video: Literaturrecherche mit dem Copilot
Neu in DBIS
In der erweiterten Suche https://dbis.ur.de/search gibt es eine Abfrage nach Eintragungsdatum.
Seit dem 1. November sind 73 Datenbanken neu hinzugekommen.
Eine Auswahl:
Religiöse Kurzerzählungen digital
https://rke-digital.de/
St Andrews Encyclopaedia of Theology
https://www.saet.ac.uk/
International History Declassified – weltweit ehemals geheime Dokumente
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/
Türkische Druckgrafik
https://www.gravurdunyasi.com/
(irreführende Beschreibung in DBIS, nicht responsive)
Global Archives Online
https://calib.ro/global-archive/explore
Versucht mit einem Löffel das Meer auszuschöpfen. Übersicht digitaler Sammlungen weltweit.
Nimmt Google Gemini das Googeln ab?
“Unter gemini.google.com stehen die Fassungen 1.5 Pro, 1.5 Flash, 1.5 Pro with Deep Research, 2.0 Flash Experimental und 2.0 Experimental Advanced zur Verfügung. Dabei sticht die Fassung 1.5 Pro with Deep Research besonders hervor.
Google Gemini nimmt das Googeln ab
Sie klappert in einem Rutsch Dutzende von Websites passend zur Frage ab, verarbeitet deren Inhalte und erstellt anschließend einen eigenständigen Bericht. Wir haben das bereits einmal beschrieben und nun, angeregt durch eine Leserin, einmal mehr mit den jüngsten Ergebnissen zur Krebsforschung erprobt. Der maschinell erstellte Bericht war zunächst sehr US-lastig, aber augenscheinlich mit soliden Quellen bestückt. Eine Nachfrage zur Krebsforschung in Deutschland konterte Gemini unter anderem mit Ergebnissen des Deutschen Krebsforschungszentrums in Heidelberg.
Die Art zu googeln ändert sich. Da kann die Herstellung eines solchen Berichts schon mal fünf Minuten Zeit kosten. Der Dienst ist auch nicht kostenlos, monatlich fallen dafür 14 Dollar an. Ein ähnliches Prinzip verfolgen weiterhin die Start-ups Perplexity und You.com. Sie hantieren allerdings mit weniger Quellen, reagieren dafür schneller und gehen weniger in die Tiefe.”
Google-Suche, oldschool: Wie es auch ganz ohne KI und Personalisierung geht
Datenbank zu Zeitschriften aus Frankreich
ChatGPT, Perplexity und You.com im Praxistest: Kann KI die Google-Suche ersetzen?
Recherchieren mit ChatGPT?
Ende Juni 2024 hat Google die Einstellung “Ergebnisse pro Seite” verschwinden lassen
Außerordentlich ärgerlich!
https://support.google.com/websearch/thread/284059260/ergebnisse-pro-seite?hl=de
Man kann (noch) &num=100 anhängen, aber das muss man dann bei jeder Suche machen:
https://www.google.com/search?q=google+%22Ergebnisse+pro+Seite%22+einstellen&num=100
Ist Perplexity AI besser als Google?
KI-Literaturrecherche: not the devil himself?
Statt Cache: Google integriert Wayback Machine in Suche
Angezeigt wird nur die letzte gespeicherte Version, ohne dass man erfährt, wie man zu den anderen Versionen im Internet Archive kommt. Der übliche Kopfteil fehlt.
Anwalt brauchte mehrere Tage und will Geld vom Staat – Professor findet Rathenau-Urteil in fünf Minuten
Jüngst verlangte der Pflichtverteidiger eines Rechtsradikalen im Prozess um den ermordeten CDU-Politiker Walter Lübcke eine Pauschgebühr, weil er mehr als gewöhnlich arbeiten musste. Der Antrag wurde vom Oberlandesgericht Frankfurt abgelehnt.
https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/bshe/document/LARE240000959
Begründet hatte der Pflichtverteidiger sein Begehren unter anderem damit, dass er das Urteil im Mordfall von Außenminister Walther Rathenau habe besorgen müssen. Dieses sei „in keinem gängigen Archiv aufbewahrt“. Eine Kollegin habe das Urteil des „Reichsgerichts“, erklärte der Pflichtverteidiger, „nach mehreren Tagen Arbeitsaufwand dann aufgefunden.“
In der fachjuristischen Presse stößt die Ablehnung der Pauschgebühr auf Unverständnis. So schreibt Detlef Burhoff, sowohl in AGS 2024, 262ff., als auch in seinem Blog: „Warum dieses Verfahren nicht im Hinblick auf die vom Pflichtverteidiger geltend gemachten rechtlichen Probleme und des Ermittelns der alten Rechtsprechung ‚besonders schwierig‘ gewesen sein soll, ist nicht nachvollziehbar.“
https://blog.burhoff.de/2024/04/pauschgebuehr-ii-2/
Doch ist das Rathenau-Urteil tatsächlich nicht auffindbar?
Wir stellen die Aufgabe dem Frankfurter Rechtsprofessor Roland Schimmel, der mit Christian Schäfer im Oktober ein neues Buch unter dem Titel „Juristische Recherche – analog und digital; Informationen beschaffen, bewerten und dokumentieren“ bei utb veröffentlichen wird.
https://www.utb.de/doi/book/10.36198/9783838562728
Das Rathenau-Urteil findet sich, das hatten wir zuvor geprüft, weder in einschlägigen Aufsätzen, die wir im Netz finden, noch ist es in digitalen Lexikoneinträgen verlinkt. Auch das Bundesarchiv stellt kein Digitalisat zur Verfügung. Wie lange wird Schimmel benötigen, das Urteil zu finden? Müssen wir ihm Fahrtkosten erstatten? Doch schon nach fünf Minuten schreibt der Buchautor zurück: Gefunden! Er sendet zugleich einen Link zum Landesarchiv Baden-Württemberg. Dort findet sich das Urteil StGH zum Schutze der Republik, 24.10.1922 – St.P.R. 6/22 – 12 J. 468 und 469/1922.
http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=4-3954464-19
Die richtige Suche ist entscheidend
Schimmels Methode: Er hat bei Google nicht nach „Rathenau Urteil“ gesucht, sondern einen Täternamen in die Suchmaschine eingegeben. „Urteil gegen Ernst Werner Techow“, lautete seine Suchzeile. Der erste Treffer führt direkt zum Ziel. Wofür der Pflichtverteidiger mehrere Tage brauchte, lässt also sich in wenigen Minuten finden. Man muss indes erkennen, dass das damals urteilende Gericht nicht das „Reichsgericht“ war, wie der Pflichtverteidiger angibt, sondern der 1922 errichtete „Staatsgerichtshof zum Schutze der Republik“. Das ist indes vielerorts nachlesbar. Allerdings gibt es keine amtliche Entscheidungssammlung des Gerichts. Das Original des Urteils liegt im Russischen Staatlichen Militärarchiv (zasm), wohin man momentan nicht gerne reist, wenn man nicht gerade die Namen Wagenknecht oder Weidel trägt. Doch auf das Landesarchiv Baden-Württemberg ist Verlass.
„Für die Recherche nach aktuellen Fachinformationen sind die kostenpflichtigen Datenbanken oft unschlagbar“, sagt Schimmel: „Aber bei historischen Texten stößt man leicht an die Grenzen der Retrodigitalisierung. Und bei Fragen wie der nach dem Urteil im Rathenau-Mordprozess braucht es ein wenig trial and error, wenn die Archive auf den ersten Blick nichts hergeben.“ Da hat der Pflichtverteidiger wohl nicht genug trial and error betrieben, trotz mehrtägiger Recherche. Dass er dann ein falsches Gericht angibt, das den Rathenau-Fall angeblich entschieden hat, lässt zudem daran zweifeln, ob das Urteil wirklich in seinen Händen oder den Händen der Kollegin lag. Womöglich wurde ihm der geforderte Zusatzbetrag ganz nachvollziehbar nicht gewährt.
Vor wenigen Tagen hat das Portal dejure.org das Urteil in seinen Bestand aufgenommen.
Kommende Anwälte werden es leichter haben.
Nicht schade drum: Suchmaschine MetaGer wird eingestellt
Handschriften jagen im digitalen Zeitalter
Wer mit mittelalterlichen Handschriften arbeitet, nutzt in der Praxis Digitalisate. Die Zahl derselben ist groß – sicher sind es Tausende, aber wie viele es genau sind, ist ziemlich sicher unbekannt. Dafür sprechen die Ergebnisse folgender kleiner Übung, die ich selbst ausprobiert habe und auch Studierenden als Aufgabe gestellt habe.
Die Aufgabenstellung lautet, für eine beliebige Sammlung von Handschriften-Digitalisaten folgende Frage mit einer genauen Zahl zu beantworten:
Wie viele Handschriften, die zwischen 501 und 1500 entstanden sind und auf Latein verfasst sind, sind hier digitalisiert?
Vorzugsweise sollte man Suche und Ergebnis so teilen können, dass es für Dritte leicht nachvollziehbar ist, und es liegt nahe, einen “Plan B” zu entwickeln, wenn eine direkte Beantwortung nicht möglich ist.
Regelmäßig scheitere ich selbst daran, diese Aufgabe zu lösen, und es beruhigt mich ein bißchen, zu wissen, dass ich nicht der einzige bin. Dennoch bleibt immer eine gewisse Restunsicherheit (bin ich zu blöd oder geht das wirklich nicht?), und zugleich ist es fallweise durchaus interessant, warum diese einfache Frage nicht gut beantwortet werden kann. In diesem Sinne dokumentiere ich einmal ein paar entsprechende Versuche:
Berlin, Staatsbibliothek: Unter den vorgegebenen Sammlungen gibt es “Außereuropäische Handschriften” und “Handschriften”, man wird lateinische Handschriften also in Letzterer suchen. Die
Sammlung enthält 2.224 digitale Objekte, die in der “Kategorie: Handschrift” erfasst wurden, 1.910 davon sind auch als “Strukturtyp: Handschrift” erfasst. Diese 1.910 Objekte sind tatsächlich von Hand geschrieben, nur ein paar mit der Schreibmaschine. Wir lernen also etwas über den Sprachgebrauch von “Handschrift”, ein Ergebnis auf unsere Fragen haben wir nicht. Mit einem Griff in die Adresszeile des eigenen Browsers kann man die Suchabfrage aber teilen (hier).
Eine Such- oder Filterfunktion für Entstehungszeitpunkt oder Sprache gibt es nicht; “Latein” in der freien Suche einzugeben, reduziert die Trefferzahl auf drei (hier). Plausibel sind die Ergebnisse nicht. Bei den Sortiermöglichkeiten fällt das “Erscheinungsjahr” auf, eine freundliche Erinnerung daran, dass Handschriften-Datenbanken meist nicht für Handschriften entwickelt wurden.
Als zweiten Anlauf kann man sich die Metadaten einer mittelalterlichen lateinischen Handschrift anschauen und aus diesen neue Suchanfragen basteln: Sucht man danach nach den Schlagworten “”Medieval (European)” lat” innerhalb der Kategorie “Handschriften” (Abfrage hier), erhält man 422 Treffer, das meiste davon Digitalisate mittelalterlicher lateinischer Handschriften, allerdings auch ein paar Drucke des 16. Jahrhunderts.
Als dritte Strategie kommt in Frage, über das französische Portal ARCA zu gehen. Dort kann man u.a. Ort, Bibliothek, Datierung und Sprache als Filter nutzen, wobei man bei den Datierungen eine absurd hohe Zahl von Einzeloptionen (63!) anklicken muss, um das 6.-15. Jahrhundert abzudecken, weil alle möglichen Kombinationen aus Jahrhundert-, terminus post quem– und terminus ante quem-Angaben jeweils einzeln erfasst sind. Wenn man die Suche auf “numérisation en ligne” einschränkt, bleiben 81 Treffer, keineswegs nur Volldigitalisate (sondern auch Galerien mit Einzelbildern aus diversen IRHT-Projekten). Die Abfrage kann man in Form einer URL teilen (hier).
Cambridge, University Library: Die Universitätsbibliothek und viele (nicht alle) College-Bibliotheken
haben eine gemeinsame Plattform, die eine Suche über alle oder innerhalb einzelner Sammlungen Sammlungen erlaubt. Wiederholte Versuche, die beiden Datumsfelder “Year from” und “Year to” für eine Suche nach ab 501 und vor 1500 entstandenen Handschriften zu nutzen, scheitern. Nutzt man in der Advanced Search nur das (erste) Feld “Year”, findet man einiges, aber jede Nutzung des zweiten Feldes führt zu null Treffern oder einer Fehlermeldung.
Teilen kann man die lange URL, in der die Filter enthalten sind (hier). Zu den Filterfunktionen gehört die Möglichkeit, die Suche entweder auf “University Library” (!) oder auf “Western medieval manuscripts” einzuschränken, aber das ändert auch nichts.
Cambridge, Trinity College (die größte der örtlichen College Libraries und auch
hinsichtlich der Handschriften eine der wichtigsten): 582 Digitalisate. Die Suchmöglichkeiten sind eher schlicht, aber die abgebotenen Filter (als drop-down-Menüs) nach Sprache, Jahrhundert und Schreibmaterial erfüllen ihren Zweck. Bei den Sortiermöglichkeiten überrascht das Fehlen chronologischer Anordnung, dafür sind die Katalognummern von James (siehe auch hier) eine der drei Optionen, auch nicht schlecht.
Heidelberg, Universitätsbibliothek: Eine Suchfunktion für alle digitalisierte Handschriften scheint es nicht zu geben. Für die Palatina gibt es https://palatina-search.bsz-bw.de/, die laut Selbstdarstellung für Cpg 1–670 die Angaben der gedruckten Handschriftbeschreibungen vollständig enthält und auch die gedruckten Kataloge zu den Palatini latini erfasse, weitere Beschreibungen werde man zeitnah aufnehmen. Die Suche erlaubt es, nach Sprachen zu filtern, nach Datierungen kann nicht gesucht und nur eingeschränkt gefiltert werden: wählt man mehr als ein Jahrhundert aus, wird dies als UND-Suche interpretiert und die Trefferzahl sinkt entsprechend schnell auf Null. Sucht man alle lateinischen Handschriften, erhält man 13422 Treffer, von denen gut 2000 aus dem 16. und 17. Jahrhundert zu stammen scheinen. Dass zahlreiche Treffer auch mit anderen Sprachen als Latein verschlagwortet sind, muss nicht irritieren, Pal. lat. 460 ist zum Beispiel aufgrund einer vier Wörter in ungarischer Sprache umfassenden Randnotiz links unten auf fol. 30v als “lateinisch und ungarisch” verschlagwortet worden. Wichtiger für die Interpretation der Trefferzahl ist, dass hier nicht Codices erfasst sind, sondern den Handschriftenbeschreibungen folgend der Inhalt entscheidend ist. Wenn in Pal. lat. 722 auf fol. 91v (wie in der Beschreibung angegeben) oben Digestenauszüge, in der Mitte “Annalistische Aufzeichungen zur Geschichte der Stadt Florenz” von mehreren Händen und unten “Notizen” zu finden sind, dann sind dies drei Einheiten. Die 13422 Treffer einer Suche nach lateinischen Handschriften sind also so zu verstehen, dass es 13422 Einträge gibt, die sich in Handschriften finden, von denen wenigstens ein Teil auf Latein geschrieben ist. Diese Suchergebnisse zu interpretieren, ist schwierig. Sucht man z.B. nach Handschriften in ungarischer Sprache, erhält man auch Pal. lat. 460 mit seinen vier Worten Ungarisch als Treffer, eine Suche nach lateinischer Sprache findet aber nicht Pal. gr. 423, wo sich erheblich mehr lateinische Annotationen finden (z.B. hier). Eine Aussage, wie viele zwischen 501 und 1500 entstandene lateinische Handschriften hier als Digitalisat angeboten werden, ist also nicht ohne weiteres möglich, weil weder klar ist, ab welchem Latein-Anteil dies bei der Verschlagwortung berücksichtigt wurde, noch von den Trefferzahlen auf ganze Codices oder Produktionseinheiten geschlossen werden kann.
Köln, Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek: Die guten alten CEEC (http://www.ceec.uni-koeln.de/) haben inzwischen ja ein neues Zuhause bekommen (https://digital.dombibliothek-koeln.de/handschriften/). Zeiträume lassen sich angeblich einfach zur Einschränkung der Detailsuche benutzen (“Suche nach Jahr: Zeiträume können als 1870-1900 oder 1870 bis 1900 angegeben werden”, sagt die Hilfe). Das scheint eingeschränkt richtig zu sein – nimmt man das Beispiel “1870-1900”, erhält man 28 Treffer, aber die Suche nach dem Zeitraum “501-1500” liefert null Treffer. Die Suchanfrage kann man teilen (hier), das Ergebnis ist nicht plausibel. Man kann auch Handschriften einzelner Jahrhunderte auswählen, aber nicht die mehrerer Jahrhunderte.
Berlin, Cambridge, Heidelberg und Köln sind recht zufällige Beispiele größerer Handschriftensammlungen; es sind einfach Bibliotheken, mit deren Digitalisaten ich in den letzten Wochen zu tun hatte und die ich hier als Beispiele zitiere, dass die einfache Frage nach der Zahl von Digitalisaten lateinischer Handschriften des Mittelalters nur selten mit einer einfachen Suchstrategie beantwortet werden kann und oft genug gar nicht.
Außerdem habe ich selbst noch etwas gelernt: Als ich wieder einmal daran gescheitert war, in den Metadaten zu Digitalisaten Aussagen zur Datierung der jeweiligen Handschriftn zu finden, habe ich überprüft, was die DFG-Richtlinien eigentlich dazu sagen. Implizit war ich davon ausgegangen, dass diese die Datierung einer Handschrift zu den wichtigen Angaben zählen würden, die in den Metadaten zu erfassen seien, aber geprüft hatte ich das nie. In der Tat verlangen die DFG-Praxisregeln “Digitalisierung” (DOI: 10.5281/zenodo.7435724) das nicht: In der Liste der verpflichtenden, teilweise verpflichtenden und empfohlenen TEI-Elemente im Anhang ist <origin> einschließlich <origDate> (“Angaben zur Entstehungszeit der Handschrift”) nur empfohlen und eben nicht verpflichtend. Das dürfte eine wichtige Erklärung sein, warum die Metadaten zu vielen Digitalisaten einfach gar keine Angaben zur Entstehungszeit enthalten.
Es wird wohl noch eine Weile dauern, bis in allen Datenbanken mit Handschriften-Digitalisaten Abfragen nach der Zahl der mittelalterlichen Handschriften halbwegs einfach möglich sind. In der Zwischenzeit können wir Gedanken und Beispiele sammeln: Wie können, wie sollen so exotische Angaben wie “Entstehungszeit” in Datenbanken erfasst werden, und wie werden sie erfasst?
Ersatz für den Google-Cache?
https://www.fastcompany.com/91163972/googles-web-cache-replacements
Ich habe in Bing einige Internetadressen ausprobiert, alle mit dem Ergebnis “Das angeforderte Dokument konnte im Cache nicht gefunden werden.”!
Why I don’t think much of the Digital Public Library of America
For me, the DPLA is first and foremost a huge waste of money. I didn’t understand what it was all about from the start.
The OAI Protocol for Metadata Harvesting enables exactly what the DPLA wants to achieve: the collection of metadata of digital objects.
The Bielefeld search engine BASE shows that it is possible to bring together metadata from 11,000+ sources without a huge budget.
https://www.base-search.net/about/de/about_sources_date.php
The restriction to the USA makes no sense, as it is important to tap into the wealth of digital collections worldwide. What BASE does is a hundred times better than the DPLA.
