Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Eine Vorstellung kostenloser Alternativen zu EverNote

Wer schon einmal nach einem guten Notizverwaltungsprogramm Ausschau gehalten hat, wird sicher schnell auf EverNote gestoßen sein, danach aber leider feststellen müssen, dass erweiterte Funktionen des Programms hinter einer Paywall stecken.

Notiz-Applikationen zu finden, die EverNote ersetzen, scheint auf den ersten Blick leicht zu sein: Schnell ein Programm herunterladen, ohne Rezensionen gelesen zu haben, in der Hoffnung, es entspräche den eigenen Vorstellungen… und dann die Erkenntnis, dass die Applikation doch nicht den Ansprüchen gerecht wird.

Aus diesem Grund hielt ich es für angemessen, eine Auswahl an Alternativen zu EverNote vorzustellen, damit auf einem Blick zu sehen ist, welche Angebote und Funktionen die im Folgenden präsentierten Programme liefern, ohne sie davor herunterladen zu müssen.

Doch zuerst, um die Leser*innen, welche EverNote nicht kennen, einzubinden, – Was ist überhaupt Evernote?

EverNote – Vielseitig, aber kostenpflichtig

Das Erstellen von Notizen, Listen, Plänen, das Bearbeiten von Audioausschnitten, ein integrierter Kalender – Das sind nur ein Bruchteil der allumfassenden Funktionen von EverNote.

Ein sehr nützliches Feature ist die Zusammenarbeit an einem Dokument mit anderen Personen, doch auch die Nutzung der KI EverNotes hilft bei dem Bearbeiten eines Dokuments: Es kann Zusammenfassungen erstellen, aber auch Texte übersetzen.

Auch der integrierte Web-Clipper, welcher eine Browserweiterung für die Speicherung für Webseiten darstellt, erleichtert das Arbeiten.

Wem die Funktionen EverNotes nicht ausreichen, kann zusätzlich die Applikation „Scannable“ herunterladen; wie der Name schon sagt, kann man damit Dateien scannen und sie problemlos auf EverNote hochladen.

Noch eine kleine Bemerkung zur Kompatibilität mit Betriebssystemen: EverNote ist auf MacOS, iOS, Windows, Android und Web-Applikationen benutzbar.

Doch zur Nutzung EverNotes ist ein kostenplichtiges Abonnement nötig, darüber hinaus hat es auch keine Option zur Einmalzahlung. Wen das jedoch nicht stört, hat die Option zwischen zwei Abonnement-Plänen zu wählen; Einmal 8,33€ p./M. und einmal 10, 83€ p./M..

Auch die KI EverNotes entspricht nicht dem Umfang der KI von Notion, einem Programm, das ich noch vorstellen werde.

https://thebusinessdive.com/evernote-review

EverNote überzeugt allein schon wegen seiner umfassenden Features. Gibt es aber kostenlose Alternativen?

 

Microsoft OneNote – Vielseitig und nicht kostenpflichtig

Microsoft OneNote kann auf den ersten Blick überfordernd und komplex erscheinen, doch das zeugt nur von der Fülle an Tools, die das Programm anbietet.

Es ermöglicht dem Nutzer Notizen, Fotos, Audio- und Videoausschnitte, Checklisten und Freihand-Zeichnungen zu erstellen und zu speichern.

Auch das Importieren und Anhängen von Dateien, die Transkription von Audiomaterial und die Zusammenarbeit mit anderen Personen sind nennenswerte Features.

Die Organisation des Programms ist auch einleuchtend: Mehrere Notizbücher, mit mehreren Abschnitten.

Möchte der Nutzer eine Datei offline erstellen, ist dies möglich, sowie diese Datei über den Cloud-Speicher OneDrives beizubehalten.

„OneDrive“ soll hier nicht abschrecken – Microsoft OneNote und OneDrive sind nicht nur Windows-Nutzer vorbehalten: MacOS, iOS, ChromeOS und Android-User können diese auch nutzen.

https://www.microsoft.com/de-de/microsoft-365/onenote/digital-note-taking-app

 

GoogleKeep – Einfaches Design, einfache Nutzung

GoogleKeep kann zum Erstellen schneller Notizen, (Check-)listen, Sprachnotizen und für Fotos genutzt werden. Dabei hat es ein cleveres Design, ist gut zu bedienen und ist sehr einfach gehalten.

Die herausstechende Funktion GoogleKeeps ist aber die Integrierbarkeit dessen in andere Google-Programme. Es lässt sich einfach in GoogleMail, Google Kalender, GoogleDocs und andere einbauen, wobei der Nutzer von diesen Applikationen schnell Notizen in GoogleKeep eintragen kann. Die Speicherung der Inhalte erfolgt dann über das Google-Konto.

Dieses kleine aber feine Programm verführt sogar über einen Web-Clipper.

Darüber hinaus unterstützt GoogleKeep eine Vielzahl an Betriebssystemen; MacOs, iOS, Windows, ChromeOS und Android.

https://chromewebstore.google.com/detail/google-notizen-–-notizen/hmjkmjkepdijhoojdojkdfohbdgmmhki

GoogleKeep ist einfach – und hier liegt das Problem: Zu einfach. Denn gegen die umfassenden Funktionen EverNotes und Microsoft OneNotes hat GoogleKeep keinen Stich.

Ein schlechterer Web-Clipper als EverNote, welche nur die URL einer Webseite speichert, das Fehlen eines Offline-Speichers und der Formatierung der Schrift sind hier auch zu nennen.

GoogleKeep könnte demnach eher als Erweiterungstool, jedoch nicht als eigenständiges, vollumfängliches Programm aufgefasst werden.

 

SimpleNote – Wie es der Name schon sagt: Simple!

SimpleNote ist eine einfache, textbasierte Notiz-App, die wie GoogleKeep eine Möglichkeit darstellt, schnell Gedanken und (Check-Listen) zu verschriftlichen. Sie ist leicht bedienbar und intuitiv, so synchronisiert sie schnell Inhalte auf allen Geräten.

Die Applikation ist kompatibel mit MacOS, iOS, Windows, Android und Web-Programmen.

https://apps.microsoft.com/detail/9nxqq40ldw3x?hl=de-DE&gl=DE

Doch hier das Manko: Wie auch GoogleKeep lässt sie den Nutzer die Schrift nicht formatieren und die Zusammenarbeit mit anderen Personen ist nicht möglich. Zudem können keine Anhänge gespeichert werden und es besteht keine Möglichkeit zum Aufgabenmanagement.

 

Notion – Ein UI-Traum

Notion ist eine vielseitige Notizenapplikation für das Erstellen von Notizen, (Check-)Listen und Wissensdatenbanken. Das Programm bietet Tools für das Projektmanagement und die Teamarbeit, sowie für das Erstellen eines Kalenders.

Notion ist sehr umfangreich und flexibel, stellt Tools für Texte, Bilder, Tabellen, Kanban, KI-Tools und vieles mehr zur Verfügung und bietet dem Nutzer zahlreiche Vorlagen (Templates).

Das schöne Userinterface ist ein zusätzlicher Pluspunkt.

Notion synchronisiert die Notizen auf allen Geräten und ist kompatibel mit MacOS, iOS, Windows, Android und Web-Applikationen.

https://www.notion.com/de/help/guides/get-organized-for-a-new-semester-with-notion
https://www.notion.com/de/help/create-a-notion-calendar-account

An sich ist Notion ein kostenloses Programm, arbeitet man jedoch in Teams und an Projekten, was Notion hervorragend unterstützt, betragen die Kosten 8€ p./M. pro Person.

Auch ist das Programm anfangs komplex zu bedienen und die Offline-Funktionen sind eingeschränkt.

Ein weiteres Problem: Der Datenschutz von Notion ist anzuzweifeln; die Server stehen nämlich in den USA.

Wem der fragliche Datenschutz Angst macht, dem empfehle ich ein anderes Programm:

 

Joplin – Das Programm mit Schwerpunkt Datenschutz

Joplin ist ein OpenSource Notizenprogramm mit Fokus auf Markdown und Datensicherheit; eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ist demnach möglich.

Es ist offline nutzbar und flexibel synchronisierbar, zum Beispiel per Dropbox.

Dabei unterstützt Joplin Tools wie Tags, Aufgaben und Anhänge, lässt den Nutzer aber auch einfach Checklisten und Tabellen erstellen und Fotos einfügen.

Kompatibel ist Joplin mit MacOS, iOS, Windows, Android und Linux, auf dem Web ist Joplin jedoch nur in Viewer-Ansicht verfügbar.

Obwohl Joplin an sich eine kostenlose App ist, besteht die Möglichkeit einen zusätzlichen Cloud-Speicher inkl. Teamfunktion für 2-5€ dazuzubuchen.

Wem die etwas zudem technische Bedienung und die nicht sehr hübsche Benutzeroberfläche nichts ausmacht, bekommt ein zuverlässiges und vor allem sicheres Notizenprogramm.

https://joplinapp.org/

 

Die beste Alternative?

Ich plädiere für Windows OneNote.

Sie ist eine komplett kostenlos nutzbare App, multimedial und unterstützt eine starke Organisation.

Findet man sich einmal in dem Programm und ihrem Repertoire an Tools ein, ist die Nutzung kinderleicht und intuitiv.

 

Doch das soll natürlich nicht davon abhalten, sich für ein anderes Programm zu entscheiden!

Der Beitrag soll lediglich als ein Sortiment an Alternativen zu EverNote betrachtet werden, aus dem der/die Leser*in – Sie – einen Favoriten wählen können.

 

Quellen:

Evernote Review: My Unfiltered Opinion (2025)

https://www.pcwelt.de/article/2435324/die-5-besten-notizen-apps-fuer-studenten.html

https://www.heise.de/tipps-tricks/Evernote-Alternativen-Die-10-besten-Notiz-Tools-4355904.html

https://uk.pcmag.com/software/2456/google-keep

https://www.notion.com/de/product

https://joplinapp.org/

https://www.goodnotes.com/de

 

ResearchRabbit

Das kostenlose KI-Programm (Registrierung erforderlich) hat mich nach sehr flüchtiger Sichtung nicht überzeugt.

https://www.researchrabbit.ai/

Die Literatursuche erfolgt über Listen ähnlicher Literatur zu einem vorzugebenden Titel, wobei für die Zitationen (vergleichbar meiner Zitatsuche) im geisteswissenschaftlichen Bereich lediglich Semantic Scholar ausgewertet wird. Das ist unzureichend. Für meinen Titel “Ordensreform und Literatur in Augsburg” hat Semantic Scholar nur 1 zitierenden Titel, während Google Scholar 17 hat. Nicht berücksichtigte Treffer in Google Books zeigen, dass der Beitrag noch erheblich mehr zitiert wurde.

Wie gut sind KI-Zusammenfassungen wirklich?

… but while the entire world seems to be having ecstatic paroxysms about the incredible capabilities of generative AI, my experience has been a little less wonderful.
On more than one occasion I’ve spent hours trying to track down a factual claim, a citation, or a reference that some AI system made, only to find out that it’s bogus or purely hallucinatory.

https://searchresearch1.blogspot.com/2025/05/searchresearch-5125-how-good-are-those.html

Suchmaschine Mullvad Leta

https://netbib.hypotheses.org/78646094 empfiehlt https://leta.mullvad.net/, die Brave-Ergebnisse und solche von Google kombiniert.

Suche nach “joachim luntaler”: Alle Brave-Ergebnisse sind unbrauchbar. Google via Mullvad hat nur ein einziges, nicht legales Suchergebnis. Die normale Googlesuche findet einige Treffer, daunter den wichtigen Hinweis auf die Regesta Imperii. Sapienti sat.

Neu in DBIS

In der erweiterten Suche https://dbis.ur.de/search gibt es eine Abfrage nach Eintragungsdatum.

Seit dem 1. November sind 73 Datenbanken neu hinzugekommen.

Eine Auswahl:

Religiöse Kurzerzählungen digital
https://rke-digital.de/

St Andrews Encyclopaedia of Theology
https://www.saet.ac.uk/

International History Declassified – weltweit ehemals geheime Dokumente
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/

Türkische Druckgrafik
https://www.gravurdunyasi.com/
(irreführende Beschreibung in DBIS, nicht responsive)

Global Archives Online
https://calib.ro/global-archive/explore
Versucht mit einem Löffel das Meer auszuschöpfen. Übersicht digitaler Sammlungen weltweit.

Nimmt Google Gemini das Googeln ab?

https://www.faz.net/pro/digitalwirtschaft/kuenstliche-intelligenz/ki-uebersicht-das-sind-die-wichtigsten-anwendungen-110205199.html (PAYWALL)

“Unter gemini.google.com stehen die Fassungen 1.5 Pro, 1.5 Flash, 1.5 Pro with Deep Research, 2.0 Flash Experimental und 2.0 Experimental Advanced zur Verfügung. Dabei sticht die Fassung 1.5 Pro with Deep Research besonders hervor.

Google Gemini nimmt das Googeln ab

Sie klappert in einem Rutsch Dutzende von Websites passend zur Frage ab, verarbeitet deren Inhalte und erstellt anschließend einen eigenständigen Bericht. Wir haben das bereits einmal beschrieben und nun, angeregt durch eine Leserin, einmal mehr mit den jüngsten Ergebnissen zur Krebsforschung erprobt. Der maschinell erstellte Bericht war zunächst sehr US-lastig, aber augenscheinlich mit soliden Quellen bestückt. Eine Nachfrage zur Krebsforschung in Deutschland konterte Gemini unter anderem mit Ergebnissen des Deutschen Krebsforschungszentrums in Heidelberg.

Die Art zu googeln ändert sich. Da kann die Herstellung eines solchen Berichts schon mal fünf Minuten Zeit kosten. Der Dienst ist auch nicht kostenlos, monatlich fallen dafür 14 Dollar an. Ein ähnliches Prinzip verfolgen weiterhin die Start-ups Perplexity und You.com. Sie hantieren allerdings mit weniger Quellen, reagieren dafür schneller und gehen weniger in die Tiefe.”

Ende Juni 2024 hat Google die Einstellung “Ergebnisse pro Seite” verschwinden lassen

Außerordentlich ärgerlich!

https://support.google.com/websearch/thread/284059260/ergebnisse-pro-seite?hl=de

Man kann (noch) &num=100 anhängen, aber das muss man dann bei jeder Suche machen:

https://www.google.com/search?q=google+%22Ergebnisse+pro+Seite%22+einstellen&num=100

Anwalt brauchte mehrere Tage und will Geld vom Staat – Professor findet Rathenau-Urteil in fünf Minuten

Jüngst verlangte der Pflichtverteidiger eines Rechtsradikalen im Prozess um den ermordeten CDU-Politiker Walter Lübcke eine Pauschgebühr, weil er mehr als gewöhnlich arbeiten musste. Der Antrag wurde vom Oberlandesgericht Frankfurt abgelehnt.

https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/bshe/document/LARE240000959

Begründet hatte der Pflichtverteidiger sein Begehren unter anderem damit, dass er das Urteil im Mordfall von Außenminister Walther Rathenau habe besorgen müssen. Dieses sei „in keinem gängigen Archiv aufbewahrt“. Eine Kollegin habe das Urteil des „Reichsgerichts“, erklärte der Pflichtverteidiger, „nach mehreren Tagen Arbeitsaufwand dann aufgefunden.“

In der fachjuristischen Presse stößt die Ablehnung der Pauschgebühr auf Unverständnis. So schreibt  Detlef Burhoff, sowohl in AGS 2024, 262ff., als auch in seinem Blog: „Warum dieses Verfahren nicht im Hinblick auf die vom Pflichtverteidiger geltend gemachten rechtlichen Probleme und des Ermittelns der alten Rechtsprechung ‚besonders schwierig‘ gewesen sein soll, ist nicht nachvollziehbar.“

https://blog.burhoff.de/2024/04/pauschgebuehr-ii-2/

Doch ist das Rathenau-Urteil tatsächlich nicht auffindbar?

Wir stellen die Aufgabe dem Frankfurter Rechtsprofessor Roland Schimmel, der mit Christian Schäfer im Oktober ein neues Buch unter dem Titel „Juristische Recherche – analog und digital; Informationen beschaffen, bewerten und dokumentieren“ bei utb veröffentlichen wird.

https://www.utb.de/doi/book/10.36198/9783838562728

Das Rathenau-Urteil findet sich, das hatten wir zuvor geprüft, weder in einschlägigen Aufsätzen, die wir im Netz finden, noch ist es in digitalen Lexikoneinträgen verlinkt. Auch das Bundesarchiv stellt kein Digitalisat zur Verfügung. Wie lange wird Schimmel benötigen, das Urteil zu finden? Müssen wir ihm Fahrtkosten erstatten? Doch schon nach fünf Minuten schreibt der Buchautor zurück: Gefunden! Er sendet zugleich einen Link zum Landesarchiv Baden-Württemberg. Dort findet sich das Urteil StGH zum Schutze der Republik, 24.10.1922 – St.P.R. 6/22 – 12 J. 468 und 469/1922.

http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=4-3954464-19

Die richtige Suche ist entscheidend

Schimmels Methode: Er hat bei Google nicht nach „Rathenau Urteil“ gesucht, sondern einen Täternamen in die Suchmaschine eingegeben. „Urteil gegen Ernst Werner Techow“, lautete seine Suchzeile. Der erste Treffer führt direkt zum Ziel. Wofür der Pflichtverteidiger mehrere Tage brauchte, lässt also sich in wenigen Minuten finden. Man muss indes erkennen, dass das damals urteilende Gericht nicht das „Reichsgericht“ war, wie der Pflichtverteidiger angibt, sondern der 1922 errichtete „Staatsgerichtshof zum Schutze der Republik“. Das ist indes vielerorts nachlesbar. Allerdings gibt es keine amtliche Entscheidungssammlung des Gerichts. Das Original des Urteils liegt im Russischen Staatlichen Militärarchiv (zasm), wohin man momentan nicht gerne reist, wenn man nicht gerade die Namen Wagenknecht oder Weidel trägt. Doch auf das Landesarchiv Baden-Württemberg ist Verlass.

„Für die Recherche nach aktuellen Fachinformationen sind die kostenpflichtigen Datenbanken oft unschlagbar“, sagt Schimmel: „Aber bei historischen Texten stößt man leicht an die Grenzen der Retrodigitalisierung. Und bei Fragen wie der nach dem Urteil im Rathenau-Mordprozess braucht es ein wenig trial and error, wenn die Archive auf den ersten Blick nichts hergeben.“ Da hat der Pflichtverteidiger wohl nicht genug trial and error betrieben, trotz mehrtägiger Recherche. Dass er dann ein falsches Gericht angibt, das den Rathenau-Fall angeblich entschieden hat, lässt zudem daran zweifeln, ob das Urteil wirklich in seinen Händen oder den Händen der Kollegin lag. Womöglich wurde ihm der geforderte Zusatzbetrag ganz nachvollziehbar nicht gewährt.

Vor wenigen Tagen hat das Portal dejure.org das Urteil in seinen Bestand aufgenommen.

https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=StGH%20zum%20Schutze%20der%20Republik&Datum=24.10.1922&Aktenzeichen=St.P.R.%206%2F22

Kommende Anwälte werden es leichter haben.