https://www.openaccessweek.org/
Contributions to this weblog on the occasion of earlier OA Weeks can be found in:
https://www.openaccessweek.org/
Contributions to this weblog on the occasion of earlier OA Weeks can be found in:
Zitat: “Die Dominanz der drei Großverlage wird der Deal nicht brechen. Dass die mittelständischen Verlage von dem Vertragswerk ausgeschlossen wurden, hat für Verwerfungen gesorgt. Den Deal-Partnern wurde Wettbewerbsverzerrung vorgeworfen. Man befürchtete, dass für die kleinen Verlage nach dem großen Deal kaum noch etwas übrig bleibe. Zwei Kartellklagen sind gescheitert. Ein negativer Effekt auf die verlegerische Vielfalt ist zumindest wahrscheinlich, denn der Ausschluss von den Verhandlungen erschwert den Kleinverlagen die Planungen, was gerade auf dem dynamischen elektronischen Markt ein großer Nachteil ist. Ohnehin ist dieser Markt für Kleinverlage schwerer zu bespielen angesichts der hohen Kosten für die technische Infrastruktur. Der Deal gibt den Großverlagen so einen Planungsvorsprung bei der Aufteilung des Open-Access-Markts, von dem man einmal hoffte, dass er die Oligopolstellung bricht. Die kleinen und mittleren Verlage meinen die Folgen schon heute zu spüren. Es werde für ihn schwieriger werden, wissenschaftliche Buchtitel mit Publikumswirkung zu veröffentlichen, weil ihm die Bibliotheksauflage fehle, sagt der Inhaber des mittelständischen Wallstein-Verlags, Thedel von Wallmoden”.
Danke an OE.
Christof Mainberger vom BSZ schrieb mir am 10.9.2024:
Sie haben sich darüber beschwert, dass das Dokument “GND und andere Normdaten in der Museumsdokumentation” von Jens Lill nicht mehr direkt auf unserem Dokumentenserver zugänglich ist, obwohl es mit einer URN versehen ist.
Die Bibliotheken, die von uns OPUS hosten lassen, begegnet inzwischen zunehmend die Schwierigkeit, dass auch aufgrund der Beliebigkeit und schwankenden Qualität der in Schriftenservern eingestellten Dokumente Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen dort nicht publizieren möchten.
Diese Kritik trifft auch den Dokumentenserver des BSZ selbst, wo sich in den vergangenen Jahrzehnten doch sehr unterschiedlich nachhaltige Unterlagen ungeprüft nebeneinander angesammelt haben.
Daher stellt die Konsolidierung unserer OPUS-Anwendung ein Versuch dar, einen beispielhaften Weg aus diesem allgemeinen Dilemma zu finden, das die Eigen-Publikation wissenschaftlicher Arbeiten im Open Access derzeit behindert.
Wir haben dabei vorgesehen, dass wir Publikationen, die weiterhin relevant sind, auch wieder direkt erreichbar machen. Dem Konzept der URN tragen wir insofern Rechnung, als wir die referenzierten Dokumente per Nachfrage zugänglich machen. Dies werde ich nun für den Beitrag von Jens Lill, der Sie interessiert hat, veranlassen und ich hänge Ihnen daher das entsprechende PDF im Anhang an.
Auf Ihre Anregung hin werden wir auch die Angaben auf der Frontdoor überprüfen, die man über eine URN zu einem archivierten Dokument erreicht.
Es ist klar, solche Maßnahmen sind immer mit Nachteilen und Kompromissen verbunden. Unseren Weg werden wir daher aufmerksam beobachten und ggf. korrigieren.
Das hat mich nicht überzeugt.
Jan Söffner: Falscher Hebel. Wie „Open Access“ das kritische Denken der Intellektuellen aus der Öffentlichkeit verdrängt. In: Forschung und Lehre 31 (2024), S. 662-664
Der Friedrichshafener Kulturtheoretiker analysiert Fehlentwicklungen im Bereich der Wissenschaftspublikation, etwa die “Teure Preispolitik der Verlage”, kommt aber zu dem Schluss, Open Access sei nicht der richtige Weg. Es ist mir aber nicht gelungen, seinen folgenden Satz zu verstehen: “Hinter den Parolen von Open Science und Open Access verbirgt sich (ein Schelm, wer da an Orwell denkt) eine Schließung der Academia auf sich selbst”. Wie es sich für einen Meinmungsbeitrag gehört, belegt Söffner seine steilen Thesen nicht: “Die mit Open Access und Open Science verbundenen Hoffnungen auf eine digitale Gelehrtenrepublik haben sich in etwa so bewahrheitet wie die Hoffnungen auf eine umfassende Demokratisierung der Welt, die man sich vor Jahr und Tag noch von der Digitalisierung der Medien versprach”. Er wendet sich gegen Gratisangebote:
Der erste Schritt wäre einfach: Die Förderung für Open Access und Open Science ist umzuleiten. Statt einem blinden und rein theoretisch „offenen“ Zugang muss wieder an die Öffentlichkeit derjenigen Menschen gedacht werden, mit deren Steuergeldern die Wissenschaft am Laufen gehalten wird. Es muss gefördert werden, dass sie wieder etwas vom Wissenschaftsbetrieb zu sehen bekommen. Um es ganz klar zu sagen: der Gratiszugang ist hierfür der falsche Hebel. Die eigentliche Währung auf dem Markt der Öffentlichkeit ist die ins Lesen investierte Zeit: Wer wirklich zwei Stunden Lebenszeit auf einen Gedanken verwenden will, ist in der Regel auch bereit, Geld dafür auszugeben – umgekehrt führen Gratisangebote allein kaum je dazu, dass um ihretwillen Lebenszeit eingesetzt wird, schon gar nicht dann, wenn die Leserinnen und Leser nicht wissen, dass es dieses Angebot gibt oder es zumindest nicht finden.
Diese Argumentation aus dem bildungsbürgerlichen Lehnsessel heraus wirkt doch sehr aus der Zeit gefallen. Wissenschaftliche Chancengleichheit ist nur mit Open Access zu realisieren. Wissenschaftler*innen müssen eine Vielzahl von Publikationen sichten, die sie unter gegenwärtigen Marktbedingungen nur über Bibliotheken oder anderweitig beziehen können. Söffners am Ende geäußerter Traum einer offenbar kostenpflichtigen neuen digitalen Plattform, eine Art Club für das gute wissenschaftliche Buch, ist völlig unrealistisch.
Fazit: belanglos.
https://www.bergbaumuseum.de/forschung/zeitschriften/der-anschnitt
Die Beiträge 1999-2022 sind als einzelne PDFs verfügbar.
Aus den Contra-Argumenten:
Die Deal-Verträge stabilisieren und perpetuieren ein aus der Zeit gefallenes akademisches Publikationswesen. Die Wissenschaft sollte stattdessen gemeinsam mit Bibliotheken und wissenschaftsorientierten, nicht kommerziellen Verlagen die Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnis organisieren und kuratieren. Technisch ist das alles kein Problem. In Südamerika zum Beispiel werden über 70 Prozent aller wissenschaftlichen Publikationen im sogenannten Diamond-OA-Modus veröffentlicht. Das sind Publikationen und Publikationsplattformen, die weltweit kostenlos gelesen werden können und bei denen auch für die Autorinnen und Autoren keine Kosten anfallen.
Auch in Deutschland gibt es eine unterstützenswerte, steigende Zahl von durch Forschende und institutionelle Bibliotheken betriebene Diamond-OA-Journale und Verlage. Dort und bei den Preprint-Servern liegt die Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens.
41 Artikel gibt es kostenpflichtig bei Patreon, 10 auf der Website von medievalists.net:
https://www.medievalists.net/2024/09/medieval-studies-articles-august-2024/
Nicht gratis schreiben! NIcht gratis schreiben! Nicht gratis schreiben! Eine Art Streikbrecherei… 😵💫
(und falls doch, oder für geringes Entgeltr: darauf bestehen, dass die Texte kostenlos online stehen)— Berthold Seliger (@BertholdSeliger) August 28, 2024
die folien zum vortrag von lukas röseler, "Open Science als Annäherung von Wissenschaft an ihre Ideale", sind verfügbar unter https://t.co/Ogp2bODjpt.#openscience #wissenschaft #ideale #annäherung #diskrepanz #openaccess
— viola voß (@v_i_o_l_a) August 29, 2024
ein schöner fall von "was lange währt": ich hatte die herausgeber schon bei den ersten bei den heften 2017 und 2019 darauf hingewiesen, dass miami oder OJS etwas sicherer wären als eine "zugige" website. 😇 https://t.co/JyHMaHEuPc
— viola voß (@v_i_o_l_a) August 30, 2024
https://doi.org/10.17161/jcel.v7i2.19857
“The U.S. public domain provides an opportunity to increase the number of peer-reviewed journal articles that are open access.”
“In Italy, the use of images of cultural heritage in the Public Domain is still subject to heated debate. This blog post provides an update on the situation, presenting a recently adopted ministerial decree, which facilitates the use of such images in scientific publications. While the decree is a step in the right direction, it is not a complete turnaround. In many parts, it still reflects an antiquated, highly bureaucratic approach that values control over Open Access.”
See here: https://archivalia.hypotheses.org/201490
· Ein neues Video zum Thema „Vorteile einer Open Access Dissertation“: https://doi.org/10.5446/68305
· Handout zum Thema „Beitritt zum Editorial Board einer Zeitschrift: Ja oder Nein? Kriterien zur Entscheidungsfindung“: https://doi.org/10.5281/zenodo.12801460
· open.access-network Rätselpaket, das spielerisch und interaktiv an das Thema Open Access heranführt: https://doi.org/10.5281/zenodo.12779107
· Open-Access-Definition, die sehr gut für Flyer oder Poster verwendet werden kann: https://doi.org/10.5281/zenodo.12684571
Liest man auf Content Select bei dem WBG-Buch “Thüringen östlich der Saale im Mittelalter” von 2022:
https://content-select.com/de/portal/media/view/630f3688-9f04-4276-a148-642d8677ec64
[24.7.2004 ContentSelect hat sofort reagiert und den Downloadlink wieder hergestellt]
Ein Downloadlink fehlt, also nüscht mit Open Access. Der K10+ verlinkt die dahingegangene WBG-Website, führt also ebenfalls nicht weiter:
https://opac.k10plus.de/DB=2.299/PPNSET?PPN=1844698149&PRS=HOL&INDEXSET=21
Das dort verlinkte PDF wurde vom Internet Archive nicht erfasst: “Wayback Machine has not archived that URL.”
Die Websuche führt ebenfalls nicht weiter. Der Herder-Verlag bietet nur die gedruckte Ausgabe an, Amazon sagt zwar, es handle sich um eine Open-Access-Publikation, hat aber natürlich keinen Download-Link.
Wer die Inkompetenz des Regesta Imperii OPACs in Sachen Online-Nachweise kennt, wundert sich nicht, dass es auch dort keinen Link gibt.
Mit dem KVK findet man den einzig mir bekannten freien Volltext in Darmstadt:
https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:hebis:17:epflicht-45644
Vermutlich gab es die Open-Access-Publikation nicht zum Nulltarif. Von daher ist es ein Skandal, dass sich der Rechtsnachfolger der WBG nicht darum kümmert, dass über seine Website oder Content Select das Buch tatsächlich Open Access zur Verfügung steht.