Philosophisch-forschender Blick in das Urwesen des Weltalls. Ein Original-Produkt eben zur rechten Zeit nebst der Biographie von Johann Georg Roell, der Weltweisheit promovirter Doctor, und der beeden Rechten Lizentiat, der ehemaligen Reichsstadt Schw. Gmünd, erster Raths-Konsulent und Staats-Sindikus, und nachher Königl. Würtemberg. Oberamtmann zu Ellwangen, und später gewesener Amtmann und Stiftungs-Verwalter der beeden Kameral-Distrikten Merklingen und Leonberg zu Weil der Stadt. Gmünd, 1825. bei dem Verfasser J. G. Roell
Die von Google nach dem Exemplar der ZHB Luzern digitalisierte Druckschrift finde ich im KVK sonst nur in der UB München und in der aargauischen Kantonsbibliothek. In der mit Beilagen versehenen Autobiographie des ehemaligen Syndikus der Reichsstadt Schwäbisch Gmünd steht die Beschwerde über zu geringe Besoldung durch den württembergischen Staat im Mittelpunkt. Die Lebensdaten Roells 1763-1843, die man in den Metadaten seines Porträts im Gmünder Museum findet, sind zu korrigieren. Laut Biographie wurde er bereits am 22. Juli 1762 (in Bibergau bei Dettelbach) geboren. Von 1795 bis 1802 diente er als Jurist der Reichsstadt Schwäbisch Gmünd.
Kurfürst Maximilian von Bayern bemühte sich nach dem Ende des Dreißigjährigen Kriegs intensiv um flämische Zuchtschafe. Aus Rain erfuhr er 1649, “daß under der burgerschaft von Schwäbischgemünd etlich tausend schaf von flämischer Art und vil darunter feil sein”. Eigentlich wollte der Kurfürst 600 Stück kaufen, aber nach langen Verhandlungen mit dem Rat der Reichsstadt konnte er 252 Schafe für 1252 Gulden 9 Kreuzer erwerben.
Bruno Kreuter in: Zeitschrift des landwirthschaftlichen Vereins in Bayern 83 (1893), S. 136 (GBS).
Noch 1870 war die Schafzucht im Gmünder Raum bedeutend, liest man in der Oberamtsbeschreibung (GBS).
Hans-Dieter Lehmann: Zu Klaus Graf: Eine Stauferin als Stammmutter der Zollern im 11. Jahrhundert? Archivalia vom 23. 12. 2025
Von sehr hohem Ross herab hat Klaus Graf neuerdings über meinen Versuch gemotzt, ungeklärte Probleme zu den zollerischen Anfängen einer Lösung näher zu bringen. In meinem Aufsatz von 2016 war es keineswegs um die Frage nach dem Zusammenhang zwischen Zollern und Hohenstaufen gegangen1. Mit dieser Frage, die aus der Tradition des Namens Friedrich in beiden Häusern sehr nahe liegt, hatte sich Heinz Bühler mit plausiblen Argumenten befasst.2 Klaus Graf kann sicherlich nicht abstreiten, dass Friedrich I. von Zollern nicht nur einen Vater, sondern auch eine Mutter gehabt hatte; ihr Name ist in den Schriftquellen nicht belegt. In beiden Familien gab es Frauen mit dem Namen „Adelheid“; der Name war damals aber so verbreitet, dass er tatsächlich keine Beweiskraft hat. Deshalb hatte Heinz Bühler ein besitzgeschichtliches Argument vorgebracht, von dem Klaus Graf behauptet, er habe es schon 1990 im Heimatbuch der Stadt Lorch widerlegt.3 Wenn er dort feststellt, dass 1306 das Stift Lorch seinen Grundbesitz in Löpsingen im Ries abgestoßen hat, von dem die Zeit des Erwerbs unbekannt sei, hatte dies kaum Verbindung mit zollerischen Rückzugsaktivitäten dort – auch wenn sie etwa zeitgleich erfolgt sein können. Von mehr Interesse sind belegte Informationen aus dem Jahrhundert zuvor: spätestens im Jahr 1241 war in Löpsingen eine burggräflich-nürnbergische Ministerialenfamilie ansässig, 1282 löste Graf Friedrich III. von der schwäbischen Zollern dort seine Lehnshoheit über einen Hof.4 Wenn am gleichen Ort im Ries, der für beide zollerische Linien weit entfernt und wohl unergiebig war, diese Informationen Grundbesitz belegen, muss er bei der Trennung der Häuser nach dem Tod des Grafen Friedrich III. (+ um 1200) durch die Söhne Friedrich und Konrad zu Beginn des 13. Jahrhunderts geteilt worden sein.
Es gab für Zollern keinen Grund, im Ries Grundbesitz zu erwerben. Er war besonders für die schwäbische Linie ein abgelegener Fernbesitz von sehr geringem Interesse; wohl mehr aus Pietät als aus materiellen Gründen hatte man ihn lange gehalten und ihn dann im 13. Jahrhundert abgestoßen. Denkbar ist, dass er Mitgift einer Ahnfrau gewesen war. Dieses Erbe gaben die Nachkommen nach über zwei Jahrhunderten ab, weil sie davon nicht profitierten. In Löpsingen hatte wahrscheinlich Friedrich I. von seiner Mutter deren Mitgift geerbt. Zu untersuchen bleibt, ob dort im Altsiedelland mit viel altem Kirchenbesitz staufisches Gut gelegen haben kann.
Frühe Staufer und zollerischer Besitz im Ries?
Im Jahr 1053 hatte Kaiser Heinrich III. im nördlichen Ries und in seinem Umland die königlichen Güter und Rechte zu einem Forst zusammengelegt und der Eichstätter Bischofskirche geschenkt, die zur Reichskirche gehörte. Diese Schenkung erfolgte am 17. Mai 1053 in Goslar in Anwesenheit von sehr vielen Zeugen.5 Nach Bischof Heinrich von Augsburg und seinem Vogt, vor zwei Grafen mit Namen Ulrich und 28 Geistlichen und Adligen ohne Amtstitel, die dieser Schenkung zustimmten, werden zwei Friedriche genannt – ein Pfalzgraf Friedrich und direkt nach ihm der im Riesgau zuständige gleichnamige Graf. Letzterer könnte mit dem Grafen identisch gewesen sein, der mit einem Graf Anshelm zusammen im Jahr 1027 auf einem Hoftag in Ulm dem aufständischen Herzog Ernst II. im Kampf gegen Konrad II. die Gefolgschaft der schwäbischen Großen versagt hatte. Er wird 1030 als für den Riesgau zuständiger Graf bei der Bestätigung des Markt-, Münz- und Zollrechts in Donauwörth genannt; die Urkunde ist als Original erhalten.6 Der 1053 mit dem gleichnamigen Pfalzgrafen zusammen auftretende Graf Friedrich wäre dann nach gängiger Ansicht Friedrich „von Büren“, der Sohn des Pfalzgrafen gewesen. Aus der Ehe mit der reichen Erbin Hildegard von Schlettstadt im Elsass war er der Vater desjenigen Friedrichs, dem König Heinrich IV. 1079 die noch minderjährige Tochter Agnes verlobte und den er zum ersten Herzog von Schwaben aus dem staufischem Haus machte. Die unter den letzten Ottonen und den frühen Saliern gesicherten Riesgaugrafen waren Frühstaufer; weil um 1100 im Ries keine Grafen urkundlich erwähnt wurden, hatte sie Dieter Kudorfer aus den Augen verloren; er leugnet ihre Existenz jedoch nicht.7
In der Genealogie des Gesamthauses Hohenzollern war festgestellt worden, dass über die Gemahlin des 1061 gefallenen „Burchardus de Zolorin“ keinerlei Information vorhanden sei; diesbezügliche Vermutungen von Ludwig Schmid wolle man dahingestellt sein lassen. 8 Der „Zollern-Schmid“ hatte für seine Herleitung der zollerischen Agnaten und auch der älteren Grafen von Nellenburg von den Burkhardingern korrekt nur mit den Namen Burkhard und Adalbert argumentiert; 9 mit „Friedrich“ war dabei nichts anzufangen. Wegen eines „Wezil de Zolorin“, der 1061 mit Burkhard gemeinsam gefallen war und den Schmid für seinen Bruder hielt, hatte er auf eine Haigerlocher Herkunft der Mutter geschlossen. Tatsächlich trat im Haus Haigerloch noch später der Name „Werner“ auf. Die dürftige Angabe zu 1061 in der ersten Fassung der Chronik Bertholds von Reichenau zeigt das verwandtschaftliche Verhältnis zwischen den damals umgekommenen „de Zolorin“ leider nicht an.10 Sie waren wahrscheinlich Vettern; über ihre sonstigen Verwandten lassen sich nur Vermutungen anstellen, die begründet werden müssen.
Wenn die Mutter Friedrichs I. von Zollern eine frühe Stauferin gewesen war, dann müsste sie von der Zeit her eine unbekannte Schwester des früh gestorbenen Friedrichs „von Büren“ gewesen sein, der seinen Namen nach der bei Wäschenbeuren gelegenen Turmhügelburg trug. Erst sein gleichnamiger Sohn gründete die Burg auf dem Hohenstaufen, nach welcher heute dieses hochmittelalterliche Herrscherhaus genannt wird. Der Name der zollerischen Ahnfrau bleibt fraglich; nur das Vorkommen von „Adelheid“ in beiden Häusern kann ihn vermuten lassen. Dieser Name war aber damals so gebräuchlich, dass sich der Verdacht nicht eindeutig sichern lässt.
Im Ries in Löpsingen nachgewiesenes zollerisches Erbe und der bei den Zollern exzessiv benutzte Name „Friedrich“ lassen zusammen – mit Heinz Bühler – tatsächlich plausible Rückschlüsse zu – entgegen der Ansicht von Klaus Graf, der zwar kritisiert, aber keine Alternative bietet.
1. Klaus Graf: Eine Stauferin als Stammmutter der Zollern im 11. Jahrhundert? in seinem Blog Archivalia vom 23. Dezember 2025 zu Hans-Dieter Lehmann: Bemerkungen zu einigen Vermutungen über die Anfänge der Grafschaft Hohenberg. Hohenzollerische Heimat 65 (2016), 30 – 33. Die beiden „Adelheid“ in der Übersichtstafel dort basieren tatsächlich auf den Angaben im nachfolgend zitierten Aufsatz über die frühen Staufer von Heinz Bühler.
2. Heinz Bühler: Die frühen Staufer im Ries. In: Immo Eberl, Wolfgang Hartung, Joachim Jahn (Hrsg.): Früh- und hochmittelalterlicher Adel in Schwaben und Bayern. REGIO. Forschungen zur schwäbischen Regionalgeschichte Band 1, Sigmaringendorf (1988), 270 – 294, bes. S. 280.
3. Klaus Graf: Kloster Lorch im Mittelalter. In: Lorch. Beiträge zur Geschichte von Stadt und Kloster. Heimatbuch der Stadt Lorch Band 1, Stadt Lorch (Hrsg.) 1990, 39 – 95 oder etwa im Band 2? (Im eingesehenen Band 1 war nichts zu finden; Klaus Graf hat es nicht nötig, sich genau zu zitieren).
4. MGH DD H III. Nr. 393, S. 411ff. Vgl. Dieter Kudorfer: Historischer Atlas von Bayern. Teil Schwaben Heft 8, Nördlingen 1975 sowie derselbe: Löpsingen. In: Historischer Atlas von Bayern. Schwaben, Reihe I, Heft 8, Nördlingen, S. 127. Als Quellen nennt Kudorfer für 1241: A. Steichele: Das Bistum Augsburg historisch und statistisch beschrieben. Band III. Die Landkapitel Dillingen, Dinkelsbühl, Donauwörth, S. 1246 sowie für 1282: Richard Dertsch (Bearb.), Fürstlich Oettingen-Wallersteinsches Archiv (Hrsg.), Schwäbische Forschungsgemeinschaft Reihe 2a, 6 (1959), Öttinger Urkundenbuch Nr. 106, S. 42. Das Gut der Lorcher Kirche in Löpsingen, das 1306 abgestoßen wurde, erwähnt Kudorfer auf S. 314.
5. MGH DD H. III. Nr. 303. S. 411ff.
6. MGH DD K II. Nr. 144, S. 195.
7. Kudorfer (wie Anm. 4) S. 52, 58 und 64f.
8. Julius Grossmann, Ernst Berner, Georg Schuster, Karl Theodor Zingeler: Genealogie des Gesamthauses Hohenzollern. Berlin 1905, S. 142.
9. Ludwig Schmid: Die Geschichte der Grafen von Zollern von der Mitte des 11. bis Schluß des 12. Jahrhunderts nach urkundlichen und sonstigen zuverlässigen Quellen. Tübingen 1886, S. 58 und S. 63.
10. Die Chroniken Bertholds von Reichenau und Bernolds von Konstanz 1054 – 1100. Bearbeitet von Ian Stuart Robinson, MGH SS rer. Germ. NS 14, Hannover 2003, S. 193.
Anmerkung von Klaus Graf
Ich bleibe bei meiner Skepsis. Löpsingen: Ich hatte einen Link zum Heimatbuch Lorch (Digitalisat) gesetzt, wo auf S. 88 mit Anm. 60 die gesuchte Stelle zu finden ist.
Im Rezensionsteil steht die Druckfassung meiner hier etwas ausführlicher veröffentlichten Rezension “Die Inschriften der Landkreise Lüneburg, Harburg, Lüchow-Dannenberg, Uelzen und des Heidekreises”.
Mich erreichte heute ein Belegexemplar. Das Jahrbuch dürfte also gerade erschienen sein.
Auf der Website der Historischen Kommission wird immer noch angegeben, es seien nur die Bände bis zum drittletzten erschienenen Band verfügbar.
2024 ist ebenfalls beim Verlag Open Access, 2023 noch nicht.
Eine Leseprobe des neuen Buchs über die Stammbücher der Memminger Meistersinger zeigt, dass die Autorin mit veralteter Literatur arbeitet. Baldzuhns Monographie über die Meistersinger ist für September 2026 angekündigt.
„ Am Glockenkonzert zu Ehren des Duderstädter Stadtpatrons beteiligen sich St. Cyriakus und St. Servatius
Mit dem sogenannten Laurentiusläuten will die katholische Kirchengemeinde St. Cyriakus Duderstadt am Sonntag die Tradition der Verehrung des Stadtpatrons wieder aufleben lassen. Das Glockenkonzert wird ein ökumenisches: Auch in St. Servatius erklingt das volle Geläut.
Als Antwort auf das Laurentiusläuten in der katholischen Kirche St. Cyriakus in Duderstadt erklingt am Sonntag ab 20 Uhr das Festgeläut der evangelischen St.-Servatius-Kirche.
Mit dem Laurentiusläuten von der Basilika soll der Schutzheilige Duderstadts gewürdigt werden. Der Heilige Laurentius wird bereits seit dem Mittelalter als Duderstädter Stadtpatron verehrt. Bis Anfang der 1970er-Jahre gab es ihm zu Ehren eine Prozession durch die Stadt.
In dieser Tradition soll der Laurentiustag am 10. August wieder stärker gewürdigt werden.“
Eichsfelder Tageblatt vom 09.08.2025, Seite 11
Dem Hl. Laurentius von Duderstadt widmete ich einen Aufsatz:
St. Laurentius, Stadtpatron von Duderstadt, in: Die Diözese
Hildesheim in Vergangenheit und Gegenwart 65 (1997), S. 103-127
Online (Scan mit OCR): http://dx.doi.org/10.6094/UNIFR/13052
Um https://histoblogsh.hypotheses.org/9762 zu verstehen, sollte man als Süddeutscher die Wikipedia konsultieren: Das Rummelpottlaufen “ist ein in Norddeutschland und in Nordschleswig (Süd-Dänemark) verbreiteter Heischebrauch, bei dem am frühen Silvesterabend Kinder geschminkt und verkleidet in Gruppen mit einem Rummelpott (auch Brummtopf, dänisch rummelpot oder rumlepot) von Haustür zu Haustür gehen und charakteristische Rummelpottlieder singen oder Reime aufsagen.”
An die Familie Wildanger erinnern in Schwäbisch Gmünd zwei von Johann Michael Keller erbaute Wohnhäuser und ein in Bahnhofsnähe aufgestelltes Kreuz, 1776 von Johannes Wildanger gestiftet, mit Chronogramm (Strobel: Kunstdenkmale 4, 2003, S. 251; Artdok). Laut Strobel ist das 1761 errichtete Haus Kornhausstraße 25 (früher Hotel Patrizier) das Wildanger-Haus (Strobel 3, 1995, S. 160), während er – einer irreführenden Bezeichnung durch Walter Klein folgend – zum Haus Kornhausstraße 8 angibt, dieses sei 1773 für den Händler Büchler-Wildanger errichtet und mit seinem Wappen versehen worden (ebenda S. 151). Das ist Unsinn, einen solchen Händler gab es nicht, nur eine Verschwägerung Wildanger/Büchler. Nach Stütz (Internet Archive) ist am Haus Kornhausstraße 8 das Wappen Büchler angebracht (Abbildung; zum Vergleich das Wappen Büchler auf einer Zeichnung im Museum).
Im Städtischen Museum im Prediger Schwäbisch Gmünd gibt es neben einer Zeichnung (museum-digital) und zwei Fotos des Wildangerkreuzes (museum-digital, museum-digital) eine vom Franziskanerorden dem Wohltäter Johannes Wildanger 1757 ausgestellte vorgedruckte Urkunde (museum-digital) und eine “Wäschetafel” der Katharina Wildanger (museum-digital).
Die Urkunde von 1757 nennt Johann Baptist Wildanger, Maria Barbara geborene Köhler (nicht Köhnlein, wie das Museum liest, das ich Anfang Dezember 2025 auf den Irrtum hingewiesen hatte) und die Kinder Johann Joachim (erst 1758 geboren!), Maria Catharina und Jakob Ignatius. Katharina, der die Wäschetafel gehörte, heiratete ca. 1787 den Kaufmann Josef Büchler/Bichler.
Rudolf Weser hatte 1934 einen kurzen Zeitungsartikel über die Familie verfasst (Commons) und Notizen in seinen handschriftlichen “Familiae” niedergelegt (Internet Archive). Über die Handelsaktivitäten der Familie unterrichtet am ausführlichsten – anhand mündlicher Überlieferung – ein Aufsatz von Hermann Bauer 1903/04 über die Gmünder Schmuck- und Metallindustrie (UB Heidelberg). Es sei
noch einer Kaufmannsfamilie zu gedenken, die Ende des 18. Jahrhunderts sehr zum Aufschwung des früher erwähnten Geschäftsganges damaliger Zeit beigetragen bat, nachher aber unverschuldet einem tragischen Geschick verfallen ist. Es war von ihr nichts zu erfahren, als was von Generation zu Generation überliefert wurde. Dieses ist die Familie Wildanger. Sie war in Gmünd ansässig, hatte eine Faktorei in Amsterdam mit eigenen Schiffen auf der See für ihren Handel nach Amerika. Durch die Napoleonischen Kriege und Eroberungen wurde bekanntlich Holland als eine französische Provinz erklärt, wodurch sein ganzer Handel gelähmt und seine Schiffe vogelfrei wurden. Unter diesen Zuständen hatte die Firma Wildanger viel zu leiden. Dazu wurden noch ihre Schiffe mitsamt den Waren von den Engländern gekapert, was den Verlust ihres ganzen Vermögens und ihren Ruin herbeigeführt hat. Ein Mitglied dieser Familie ist in den 40er Jahren einsam und in bescheidenen Verhältnissen in Gmünd gestorben.
Johannes Wildanger kam aus Holzgau im Lechtal (Tirol) und heiratete am 22. November 1756 (Matricula) in Gmünd die Tochter des Heberleswirts Anton Köhler Maria Barbara Köhler (1733-1768, laut Weser). Er wurde am 7. Juli 1794 bestattet (Matricula).
Die Familiengeschichte ist meines Wissens noch unerforscht. Obwohl es in den online zugänglichen Unterlagen des Stadtarchivs Amsterdam und in Google Books keine Hinweise auf die Herkunft der dortigen Wildanger aus Schwäbisch Gmünd gibt, steht diese für mich aufgrund der übereinstimmenden Vornamen außer Frage. Der 1758 in Gmünd geborene Johannes Joachim Wildanger (FamilySearch) ist sicher die gleiche Person, die 1758 geboren wurde und in Amsterdam 1801 starb (Myheritage).
13.1.2026 eine Ergänzung wird Niklas Konzen verdankt.
einhorn Jahrbuch Schwäbisch Gmünd 2025. Schwäbisch Gmünd: einhorn-Verlag 2025. 271 S. 27 Euro. ISBN 978-3-95747-195-6
Aus dem reichbebilderten Band, der aus einem Chronikteil und einem Aufsatzteil besteht, berücksichtige ich nur letzteren (S. 127-253). Anders als in den letzten Jahren gibt es kein Inhaltsverzeichnis auf der Website.
Karlheinz Hegele setzt seine Studien zur Gmünder Baumeisterfamilie Vogt fort und würdigt den 1646 gestorbenen Kaspar Vogt den Jüngeren als Bildhauer. Mit dem Salvator schuf er ein einzigartiges Gesamtkunstwerk.
Dann geht es mit Dieter Rösch, der die Remszeitung für Bismarcks Kulturkampf auswertet, ins 19. Jahrhundert. Heidrun und Peter Irre würdigen ein verschollenes Gemälde des Historienmalers Emanuel Leutze: Die Rückkehr Friedrichs II. von Küstrin (1857). Die Rolle der Gmünder Silberverarbeitung für Judaica, auf die 2004 die Ausstellung Jüdische Türme aus Schwäbisch Gmünd aufmerksam gemacht hatte, behandelt Henry Webel.
Ulrich Müller liest Albert Deibeles Kriegstagebücher. Am 19. April 1945 gab es in Wetzgau ein blutiges Kriegsende mit sechs Toten, erfährt man von Hubert Hiller.
Darstellerische Schwächen weist der Beitrag von Franz Merkle über den im Dritten Reich als Doppelagenten tätigen Eugen Nesper (1913-1991) auf. Man sollte ergänzend den Wikipedia-Artikel oder die digitalisierten umfangreichen Spruchkammerverfahrensakten heranziehen.
„Mutlangen in der deutschen Geschichte“ – Philipp Gassert vertritt die Ansicht, dass die Demokratie an den Protesten der Friedensbewegung der 1980er Jahre gewachsen sei.
Bemerkenswerte Bauten aus Naturstein in Schwäbisch Gmünd sind das Thema von Werner K. Mayer. Er plädiert dafür, die „Vielzahl von prägnanten Gebäuden mit besonderen Gesteinsmerkmalen“ zu bewahren (S. 206).
Am Ende des Aufsatzteils steht ein Nachruf von Martin Winter auf den Maler Helmut Gruber-Ballehr (1939-2023), Initiator des Gmünder Stauferfrieses.
Zu Beginn des 19. Jahrhunderts sei die Gold- und Silberstadt Schwäbisch Gmünd “weitgehend von der Textilindustrie bestimmt” gewesen, schrieb Karin Felber 1990 (S. 124) und berief sich auf die Ergebnisse von Hugo Micheli 1984. Dieser hatte festgestellt, dass in der für Gmünd wichtigsten Messestadt Frankfurt am Main zwischen etwa 1770 und 1820 die dominierenden Handelsartikel nicht mehr Gold- und Silberwaren, sondern Woll- und Baumwollprodukte waren (S. 275).
Trotzdem findet man in der Sekundärliteratur so gut wie nichts zu diesem für Gmünd einst so wichtigen Gewerbe. “Begünstigt durch die umfangreiche Schafzucht in der Umgebung, entwickelten sich ab 1759 bemerkenswerte Ansätze zu einer Woll-, später Baumwollindustrie” (Herrmann 1995, S. 716). Ein einziger (unbelegter) Satz, den man mehrfach lesen kann – aber er ist falsch, da er die lange Tradition und Bedeutung des Gmünder Textilgewerbes unterschlägt. Schon in der Mitte des 16. Jahrhunderts hebt der Chronist Paul Goldstainer die Baumwollverarbeitung durch Gmünder Frauen hervor. In einem wichtigen Zeugnis, einem Reisetagebuch von 1622, heißt es über die Gmünder: “Nach deme so treiben sie eine große handtiehrung mit der leinwandt, so auß Baumwollen gewürcket wirdt, vndt machen darauß schöne strümpfe, krausen, schleyer vndt allerley leinen geräthe”.
Meine hier vorgelegte Quellenzusammenstellung, angereichert durch etliche wörtliche Zitate, ist weit davon entfernt, das potentielle Material zu erschöpfen. So fehlt eine Sichtung der Gmünder Ratsprotokolle. Aber als erster Anfang mag sie trotzdem von Nutzen sein. Hervorzuheben ist, dass wichtige Fundstellen auswärtigen Quellen, insbesondere der gedruckten Überlieferung (Reisebeschreibungen und anderes), verdankt werden.
1387
“Wolfel Gwantsnider” vertritt Gmünd in Nürnberg bei den Verhandlungen der Reichsstädte mit dem König.
Deutsche Reichstagsakten 1 (1867), S. 546 https://books.google.de/books?id=ExeW7BEqNR0C&pg=PA546
Der Richter und mutmaßliche Gewandhändler erscheint auch unter dem Namen Schneider. Zu ihm Hermann Heimpel: Die Vener von Gmünd und Straßburg 1162–1447 1 (1982), S. 44-46 und Graf: Spätmittelalter S. 132
Um 1400
Unter den Zinspflichtigen Gmünder Pfründen sind: Aubel der Tucher, Claus Schlecht der Tucher, Albrecht Funk der Tucher von Ulm, Hans Grulich der Kürschner.
Digitalisat: http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-2499035-7
Zur Datierung: https://archivalia.hypotheses.org/93452 Anm. 12
Ich setze den Tucher (wohl Tuchhändler) Schlecht mit dem Richter Nikolaus Schlecht gleich (Vater des Straßburger Kanonikers Reinbold Schlecht und Ehemann der Elisabeth Vener, Schwester des Bürgermeisters Eberhard d. J. Vener): Gmünder Studien 3 (1989), S. 141 https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:25-opus-57296
1419
Hartmann der “Barchandweber” (Barchentweber) zinst an den Marienaltar zu St. Leonhard
Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd Reichsstadtarchiv U 18. Digitalisat: https://www.monasterium.net/mom/DE-StASGD/A02U/U_18/charter (Bild 10)
Druck: Albert Deibele: St. Leonhard in Schwäbisch Gmünd und die ihm angeschlossenen Pflegen (1971), S. 231 https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/deibele1971/0251
Zur Einführung der Barchentweberei in Gmünd und zur Person: Graf: Spätmittelalter S. 145f.
1423
Die Brüder Peter Ratgeb der Tuchscherer und Hans Ratgeb der Schneider bürgen für Konrad Suntheimer und Klaus Mäcklin.
Digitalisat: http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-2482718-1
Regest: Nitsch UAG I Nr. 905
1429
In Como wird ein Geschäft des Heinrich Lind von Gmünd im Namen des Peter Gaist (“nomine Petri Gayst de Gamondia”) wegen verschiedenfarbiger Tuche beurkundet.
Aloys Schulte: Geschichte des mittelalterlichen Handels und Verkehrs zwischen Westdeutschland und Italien mit Ausschluss von Venedig 2 (1900), S. 142 https://archive.org/details/geschichtedesmit02schuuoft/page/142/mode/2up
Graf: Spätmittelalter S. 135 mit weiteren Belegen zu Gaist.
1445
Auf der Nördlinger Messe erscheint “Hanns Lieberman von Gemu+ind mit wellschem gewand”, also oberitalienischen Tuchen.
Werner Schnyder: Handel und Verkehr über die Bündner Pässe im Mittelalter 1 (1973), S. 249.
Weitere Belege zu Liebermann ebenda, S. 252, 259, 262, 271. Zur Familie Liebermann: Graf: Spätmittelalter S. 136, 149.
1446
Gürtlerordnung der Stadt Schwäbisch Gmünd
Ausgewertet angeblich nach einer Vorlage im Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd von Frank Göttmann: Handwerk und Bündnispolitik. Die Handwerkerbünde am Mittelrhein vom 14. bis zum 17. Jahrhundert (1977), S. 66, 68, 111f., 250, 256, 267, 271. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:hbz:466:2-7105
Er macht S. 279 auf die Teilnahme der Gmünder Sattler am Bundesbrief 1435 aufmerksam, S. 205, 282 auf Gmünder im Nestlerbund 1562 und S. 205, 282 auf Unterlagen 1550/70 mit Erwähnung der Gmünder Gürtler (alles im Stadtarchiv Frankfurt am Main, Handwerkerakten). Da im Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd die Gürtlerordnung nicht auffindbar ist, liegt sie vielleicht im Stadtarchiv Frankfurt, das sie in seinen Findmitteln aber auch nicht ermitteln konnte. Herrn Göttmann danke ich für die Auskunft, dass er über keine entsprechenden Unterlagen mehr verfügt.
1468
In das Eidbuch werden die Eide des Wollschauers und Tuchschauers aufgenommen.
Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd A 2.11 Bü 104, Bl. 58v-59r. Digitalisat: https://archive.org/details/a-02.11-bue-104/page/n59/mode/2up
Der Wollschauereid schon im kleinen Eidbuch von 1462 ebenda Bü 105, S. 24. Digitalisat: https://archive.org/details/a-02.11-bue-105/page/n25/mode/2up
Nachweise aus den Eidbüchern des 15. bis 18. Jahrhunderts zu Seilerschauern, Gürtelschauern, Schneiderschauern, Woll- und Tuchschauer, Leintuchmessern, Engelsaitwebern trägt zusammen Pascal Kolb: Policeyrecht in der Reichsstadt Gmünd (2003), S. 349-351
15./16. Jahrhundert
In Zürich behaupten “einmal die Krämer, daß sie in “schwebisch Gmünd” für 40 fl. besseres und schweres Tuch bekommen, als wenn sie in Zürich es für 100 fl. einkauften”
Adolf Birkenmaier: Die Krämer in Freiburg i. Br. und Zürich im Mittelalter bis zur Wende des XVI. Jahrhunderts. Ein Beitrag zur mittelalterlichen Handels- und Stadtwirtschaftsgeschichte. Dissertation Freiburg im Breisgau 1913, S. 159 Anm. 1 https://archive.org/details/content_20251202/page/159/mode/2up
Die angegebene Signatur A 73 im Staatsarchiv Zürich, das nicht weiterhelfen konnte, umfasst zahlreiche Akten und einen breiten Zeitraum. Auch das alte Findmittel des Weißen Registers enthält keinen Hinweis. https://suche.staatsarchiv.djiktzh.ch/archivplansuche.aspx?ID=13219
1549/50
Der Chronist Paul Goldstainer nennt unter den Gegenwaren, die für die in südliche Länder exportierten Devotionalien zurückkommen, “in sonderhayt die bomwollen, darmit sich vil weibsbilder, inn diser statt mit spinnen und wircken, der baumwullin schleir erneren und auffenthalten”.
Graf: Gmünder Chroniken, S. 242
Mitte 16. Jahrhundert
In Gmünd werden besonders billige Gürtel gefertigt
Carl Pfaff: Geschichte der Reichstadt Eßlingen (1840), S. 209 https://books.google.de/books?id=tqRYAAAAcAAJ&pg=PA209
Iris Sonnenstuhl-Fekete: Kleidung und Mode in der Reichsstadt Esslingen. In: Esslinger Studien 36 (1997), S. 113.
1567
Georg Ruf der Gürtler bürgt.
Kissling 1995, S. 178 (aus den Nachweisen ergibt sich kein zum Jahr passender Beleg!), der die Gürtler in seine Zusammenstellung der Handwerker einbezogen hat (siehe Register S. 225)
1575
Eustachius Jeger weiß von einer in diesem Jahr erlassenen “Näherin Ordnung”.
Gamundia Rediviva, wie unten, 1707, S. 852. Da das Schleierwirken zu seiner Zeit nicht mehr praktiziert wurde, geht er nicht näher auf die Ordnung dieses Gewerbes vielleicht aus der gleichen Zeit ein.
1583
Jörg Mayr, Seckler, Georg Weickhman, alter Rotgerber, und Wolf Hollwein, Maurer, für sich selbst und Melchior Rentsch jung, dieser als Gewalthaber Jakob Hellweins, Schneider und Bürger zu Heilbronn, Kaspar Bühel und obiger Georg Weickhman, als Pfleger Wolf Mairs, des auf der Wanderschaft befindlichen Schneiders, alles Erben des verstorbenen Gmünder Kaplans Ambrosius Mair, verkaufen zwei Schuldscheine.
Staatsarchiv Ludwigsburg B 177 S Bü 2394 http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-2489998
1585
Die Stickerin Barbara Brenhin erhält hohe Beträge für ihre Arbeit an den Kultgewändern der Pfarrkirche.
Kissling 1995, S. 94
1586/88
Die Ratsprotokolle (Bl. 63v-64r) enthalten einen Hinweis auf Schleierhändler.
Graf: Gmünder Chroniken, S. 43 Anm. 62
1589
Den Tuchmachern (Tuchgewändern) wird am 6. Juli verboten, mit fremden Tüchern zu handeln (mit Lindischen, Österreichischen und solchen von Arles und Dinkelsbühl). Andernfalls sollen sie sich in die Krämerzunft einkaufen.
Ratsprotokoll Staatsarchiv Ludwigsburg B 177 S Bü 524 nach Fotokopie im Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd Best. A02.04.2 Bd. 6), S. 55. Digitalisat: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwaebisch_Gmuend,_StadtA_A02.04.2_Bd._6,_S._54-55_rp_1589_textilgewerbe.pdf
Vgl. Klaus 1899, S. 372 ohne Beleg mit einem Missverständniss (“der Verkauf von Filzen wird ihnen belassen” für die sich wohl auf eine Strafrede zu beziehende abschließende Formulierung, es sei ihnen ein “Filtz” gelesen worden, freundlicher Hinweis von Niklas Konzen, der eine Transkription der Stelle bereitstellte). Die Ortsnamen vor “leinin tuch” lese ich: Lindisch, Osterr(eichisch) [so Konzen], Dinckelspieler, Arles.
1593
Prozess zwischen den Meistern des Tucherhandwerks einerseits und Endris Müller zu Rinderbach andererseits wegen der Tucherwalkmühle zu Rinderbach
Staatsarchiv Ludwigsburg B 177 S Bü 732 http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-2442410
Karlheinz Hegele: Die Mühlen und Mühlbäche der Stadt Schwäbisch Gmünd (2016), S. 26: “1537 erscheint erstmals die Walke der Tuchmacher bei der Rinderbachermühle”. Vgl. ebenda, S. 57. Siehe oben zu 1537.
1622
Am 10. Dezember 1622 notiert Christian II. von Anhalt-Berneburg in seinem Tagebuch: “Diese stadt ist meistentheilß Catolisch Päbstisch, berühmbt von wegen der sehr guten Sensen so allda geschmiedet, vndt in ferrne lande verführet werden, darinnen ihr führnemster handel bestehet. Nach deme so treiben sie eine große handtiehrung mit der leinwandt, so auß Baumwollen gewürcket wirdt, vndt machen darauß schöne strümpfe, krausen, schleyer vndt allerley leinen geräthe”. http://diglib.hab.de/edoc/ed000228/start.htm
1644
Der Magistrat von Schwäbisch Hall beschwert sich, dass die Gmünder Nestler und Gürtler nicht auf die Haller Wochenmärkte gehen.
Beate Iländer in: Württembergisch Franken 83 (1999), S. 51 https://doi.org/10.53458/wfr.v83i.6501
1650
Ordnung des Handwerks der Geschlachtwanderer (Feintuchweber) (mit Korrekturen, am Schluss eine Abänderung des 18. Artikels der Ordnung vom 9. Mai 1658)
Digitalisat: http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-2443800-3
1685-1885
Ordnung der Schneider
Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd A 2.11 Bü 13
1682-1683
Streitigkeiten zwischen der Gmünder Kürschnerzunft und auswärtigen Kürschnern wegen Feilbieten der Waren auf Jahrmärkten.
Staatsarchiv Ludwigsburg B 177 S Bü 733 http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-2443791
1687
Den (Baumwoll-)Strickerinnen wird verboten, sich unter die Tore zu setzen und dort zu schwatzen.
Beschreibung des Oberamts Gmünd (1870), S. 256 ohne Beleg
Ende 17. Jahrhundert
Nach Paternostermachern und Sensenschmieden nennt der Hofmeister des Veit von Fürst im Abschnitt über Gmünd “die Seiler, welche ihr Handwerk auch sehr fleißig treiben, und so viel Stricke machen, daß sie zulangen könten, alle Diebe in gantz Teutschland damit zu hencken”.
Herrn Georgen von Fürst, eines berühmten Cavaliers aus Schlesien, Curieuse Reisen durch Europa […] (1739), S. 401 https://books.google.de/books?id=xX1XAAAAcAAJ&pg=PA401
1707
Zur Tuchmacherzunft zählten: Tuchmacher, Tuchscherer, Schneider, Hutmacher, Kürschner, Schwarzfärber, Zeugmacher, Leineweber, Raschmacher (Rasch war meist ein grober Wollstoff). Mit Herstellung und Verarbeitung des Leders befassten sich die Gerberzunft mit Rot- und Weißgerbern, Lederbraitern (Lederbearbeiter) und die Schusterzunft. In der Krämerzunft stellten die Seckler Beutel, die Nestler Lederriemen und die Gürtler Gürtel her. Zur Krämerzunft gehörten ebenfalls die Bortenmacher und die Seiler. Die Perückenmacher waren in keiner Zunft.
Eustachius Jeger: Periphrasia (1707), Handschrift Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd C 1 Nr. 16, S. 376-381
Digitalisat: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwaebisch_Gmuend,_StadtA_C01_Nr._16,_S._376-381_jeger_zuenfte.pdf
Danach wiedergegeben: Beschreibung des Oberamts Gmünd (1870), S. 254f.
Klaus Graf in: Rems-Zeitung 20.10.1980 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Graf_zuenfte_schwaebisch_gmuend_1980.pdf
Weitere Berufsbezeichnungen hat aus Gmünder archivalischen Quellen zusammengetragen Kissling 1995, S. 43: “Leder gebrauchten Sattler, Riemenschneider (1555), Scheidenmacher. Mit Bekleidung hatten zu tun: Engelsaitweber (Weber billiger Stoffe), Loderer (Verfertiger von Loden, von Wollstoffen), Bandweber, (Bortenwirker, Bortenmacher), Gewandschneider, Modenschneider (1658), Zopfmacher, Barchentweber, Kappenmacher (1574)”. Einzelnachweise lieferte Weser 1936 (handschriftlich). Aus dem Index: Gürtler, Huter, Kürschner, Perückenmacher, Schneider, Seckler, Seiler, Strumpfhändler, Tucher und Tuchscherer.
1707
Eustachius Jeger knüpft in seiner Periphrasia an die auf Goldstainer zurückgehende Passage an und stellt fest, das Weben baumwollener Schleier habe sich in das Stricken von Hosen, “Cammisol” (Oberteilen), Strümpfen, Schlafhauben und Handschuhen verändert, das derzeit noch groß im Schwange sei. Aus Zurzach und der Schweiz werde jährlich eine große Menge Baumwolle importiert.
Jeger (wie oben), S. 17f. Digitalisat: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schwaebisch_Gmuend,_StadtA_C01_Nr._16,_S._17-18_jeger_periphrasia_textilgewerbe.pdf
Zitiert bei Graf 1984, S. 159f.
1717
Johann Eustachius Jauffert an Magistrat zu Schwäbisch-Gmünd, wegen Privilegs über Handel mit weißem Zwirn
Österreichisches Staatsarchiv Wien, HHStA RHR Grat Feud Promotoriales 3-35 https://www.archivinformationssystem.at/detail.aspx?ID=1255739
1726
“die einwohner ihr brod mit baumwollenen strümpffen, und kleiner silber-arbeit erwerben”
Jacob Christoph Iselin: Neu vermehrtes Historisch- und Geographisches Allgemeines Lexicon […], Bd. 2, Basel 1726, S. 463f. https://books.google.de/books?id=xq1VAAAAcAAJ&pg=PA464
1734
Baumwollene Mützen, Strümpfe und “Camisöler” werden größtenteils in Schwaben, zu Ulm, Gmünd und anderen Orten gestrickt und gewirkt.
Aufsatz über Kattun (ein Baumwollgewebe) 1734, zitiert nach der Sammelausgabe: Johann Peter von Ludewig: Gelehrte Anzeigen, in alle Wissenschaften […] 1 (1749), S. 1001 https://books.google.de/books?id=WcdXAAAAcAAJ&pg=PA1001
1747
Die Zunft der Tuchmacher, Schneider etc. ernennen Joseph Schlecht, Achtmeister der Schneider, und Johann Wolfgang Berger, Kürschner, zu Bevollmächtigten bezüglich eines vom Magistrat erlassenen Dekrets
Staatsarchiv Ludwigsburg B 177 S Bü 735 http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-2443793
1749
Beschwerde der Seilerzunft.
Klaus 1900 S. 198 ohne Beleg.
1750
Auf der Mainzer Lätare-Messe, die ganz überwiegend eine Textilwarenmesse war, erscheinen 15 Kaufleute aus Schwäbisch Gmünd, von denen 12 Textilien, vor allem aus Baumwolle, anbieten. Familiennamen: Amscher, Deibele, Eber, Frantz, Fritz, Haaß, Kuger, Lauterer, Mayer. Beispiel: “Herr Jacob Fritz von schwäbisch-Gemünden, mit baumwollen Waaren, auch strümpff und schweitzer-tücher”.
Nachrichtliche Verzeichnuß […] https://books.google.de/books?id=Ca9aAAAAcAAJ&pg=PP12
Teilweise die gleichen Personen, die aber im Verzeichnis meist ohne Herkunftsangabe bleiben, hatten sich bereits an der Mainzer Augustmesse 1749 beteiligt. https://books.google.de/books?id=hfZKAAAAcAAJ
1753
“Es werden ganz gute baumwollene Strümpfe und Handschuhe hieselbst fabriciret”. Die Paternostermacher erst an zweiter Stelle.
Friedrich Christian Baumeister: Neue Europäische Staats- und Reisegeographie […]. Beschreibung der sämtlichen Lande der Beyerischen und Schwäbischen Kreise […]. Bd. 3, Dresden/Leipzig 1753, S. 1035 https://books.google.com/books?id=TBxq9BYHpNYC&pg=PA1035
1765
Die Witwe des Peter Bauer von Schwäbisch Gmünd zeigt an, dass sie ihren (Frankfurter) Laden verändert hat, wo sie die “baumwollene Waaren, als Strümpffe, Hauben etc. wie auch silberne Galanterie Waaren” verkauft.
Anhang zu den Franckfurter Frag- und Anzeigungs-Nachrichten vom 9. April 1765 https://books.google.de/books?id=Hi5RAAAAYAAJ&pg=PA48
1765
Briefe von Johann Robert Le Jeune zu Augsburg vom 16. Juli und 19. August 1765 an Joseph Mayer in Gmünd über Handel mit Tuchwaren
Staatsarchiv Ludwigsburg B 177 S Bü 717 http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-2442355
1775
Schwäbisch Gmünd, “woselbst viele Baumwollene Waaren, Leinwande, Silber-Arbeiten und Paternoster verfertigt werden”.
Gottlob Friedrich Krebel: Die vornehmsten Europäischen Reisen […]. Hamburg 1775, S. 285 https://books.google.de/books?id=J8XTtM9ajX0C&pg=PA285
1777
Ordnung der Schneiderzunft
Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd A 2.11 Bü 71
1780
Ende Juli beobachtete der Reisende Heinrich Sander: “In Gmünd strickt Mann und Frau, Jung und Alt. Es ist zu bewundern, wie die Leute ihre Waaren so wohlfeil geben können”.
Heinrich Sanders Beschreibung seiner Reisen […] 2 (1784), S. 70 https://books.google.de/books?id=9wpZAAAAcAAJ&pg=PA70
1780
“Baumwollenspinnereyen und Blaichen zu Schwäbisch-Gemünd, im Salzburgischen, in Sachsen, in der Schweiz”.
Vollständiges Färbe- und Blaichbuch 2 (Ulm 1780), S. 34 https://books.google.de/books?id=J7Q-AAAAcAAJ&pg=PA34
1781
Die Einwohner suchten ihre Nahrung “durch Verfertigung baumwollener Strümpfe, und kleiner Silberarbeit”.
David Hünlin: Gmünd, in: Neue und vollständige Staats- und Erdbeschreibung des schwäbischen Kreises, Bd. 2 (1781), S. 633 https://books.google.de/books?id=A2cAAAAAcAAJ&pg=RA1-PA633
1783
Im Häuserbuch wurden 1069 Berufsangaben von Hauseigentümern ausgezählt: Schneider 36, Tucher 4, Weber 2, Huter 4, Kürschner 1, Färber 3, Seiler 12, Sackler 1, Bortenwirker 2. Zum Vergleich: Goldschmiede 293, Händler, Kaufleute, Krämer 100.
Schwäbisch Gmünd – Stadtentwicklung und Lebensformen (1984), Tafel 4.2. Die Auswertung des Häuserbuchs im Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd erfolgte durch Günter Biste und mich.
1789
Von dem in der Grafschaft Limpurg gesponnenen Baumwollgarn kommt ein “groser Teil nach Schwäbisch-Gmünd, wo es zu Strümpfen und Müzen verarbeitet wird”.
Heinrich Prescher Geschichte und Beschreibung der […] Reichsgrafschaft Limpurg 1 (1789), S. 57 https://books.google.de/books?id=Hs5cAAAAcAAJ&pg=PA57
1791
“Die meiste und vorzüglichste Nahrung der Einwohner bestand vormals in Verfertigung verschiedener Baumwollenarbeit, als Müzen, Strümpfe, Handschuhe, baumwollene Tücher zum drucken, und in Verarbeitung unächter Silber- und Goldarbeiten und allerhand Bijouteriearbeiten”.
[Philipp Ludwig Hermann Röder]: Geographisches Statistisch-Topographisches Lexikon von Schwaben, Bd. 1, Ulm 1791, Sp. 597 https://de.wikisource.org/wiki/Geographisches_Statistisch-Topographisches_Lexikon_von_Schwaben:_Gm%C3%BCndt
1800
In einer Statistik der Gmünder Gewerbe erscheinen: 2 Färber, 1 Gürtler, 2 Hutmacher, 1 Kürschner, 2 Perückenmacher, 9 Seiler, 1 Säckler, 28 Schneider, 1 Strumpfwirker, 4 Tucherknappen, 2 Weber
Albert Deibele: Gewerbe in Gmünd im Jahr 1800. In: Gmünder Heimatblätter 10 (1936), S. 157 https://archive.org/details/deibele_gewerbe_1936
angeblich nach Dominikus Debler: Chronik Bd. 1, S. 185, wo die Stelle aber nicht aufzufinden ist- Nach der Transkription von Else Gündle https://archive.org/details/c-01-nr.-12a-bd.-1.2-ocred/page/n161/mode/2up
handelt es sich um Bd. 1, S. 460f.
Um 1800
Überall in der Stadt kann man strickende Frauen und Mädchen antreffen, vor den Häusern sitzend, beim Schwatz auf der Straße, sogar bei den Einkäufen.
Der Chronist Dominikus Debler zitiert nach Deibele 1971, S. 263 ohne Quellenangabe. Im August 2022 schrieb mir Herr Konzen, dem ich für seine Unterstützung sehr dankbar bin, dazu:
“Das genaue Deibele-Zitat mit den strickenden Frauen habe ich nicht gefunden, dafür jedoch eine Reihe anderer Erwähnungen von Textilherstellung durch Frauen:
o Debler I, S. 81: Absatz zum Schleierhandel erwähnt Erwerbstätigkeit von Frauen durch Stricken und Spinnen; auf der Folgeseite wird außerdem Import von Baumwolle erwähnt.
o Debler VII, S. 33: Schneider beklagen sich, dass Frauen, die in Heimarbeit Kleider herstellen, ihnen die Arbeit wegnehmen.
o Ebd. S. 34: „Resolutum wegen der Einklag der Schneider gegen die Nähterinnen wegen Kleider machen.“
o Ebd. S. 165: Längere Passage „Frauenzimmerarbeit betr.“
o Ebd. S. 307: Absatz „Ebendessen haben sich hiesige Weibsbilder mit Stricken hauptsächlich beschäftigt…“
– Weitere Debler-Passagen zum Thema Textilproduktion:
o Debler I, S. 123/119 [119 ist die alte Paginierung]: Debler zitiert aus „Statistik von Schwaben“ zur Rolle der Textilproduktion in Gmünd.
o Debler VI, S. 125: „Die neuerrichteten Spinnmaschinen nehmen den armen Leuten das Brot vom Maul hinweg, weil sie unmöglich so wohlfeil mit der Hand arbeiten können als eine Maschine.“
o Debler XIV, S. 305: Eintrag betreffend die „hiesige Walck[mühle] zwischen dem Kloster Gotteszell und Rinderbachermühle“.
Digitalisat: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dominikus_debler_frauenarbeit_textilgewerbe.pdf
Nachweise der Digitalisate von Gündles Transkription: https://ostalbum.hypotheses.org/4805
1801
Die Krämerzunft beklagt sich am 30. Mai über Eingriffe in ihr Gewerbe. Unter anderem heißt es: “die Bäcker hängen seidene Tücher über ihre Läden und handeln mit Faden”.
Klaus 1900, S. 204 ohne Quellenangabe (das Ratsprotokoll enthält die Stelle nicht, wie Herr Konzen freundlicherweise mitteilte).
1802
“Die Handlungs Artikel sind allerley Waaren von Gold, Silber, Semilor, Messing, und von Baumwollen. […] Die Baumwolle wird theils hier, theils auf dem Lande versponnen. Die kleinere Theil wird zu Strümpfen, und Mützen verstrickt, der größere als gebleichtes Garn verkauft”.
Joseph Alois Rink: Kurzgefaßte Geschichte, und Beschreibung der Reichsstadt Schwäbisch Gmünd (1802), S. 74f. https://de.wikisource.org/wiki/Kurzgefa%C3%9Fte_Geschichte,_und_Beschreibung_der_Reichsstadt_Schw%C3%A4bisch_Gm%C3%BCnd
Ohne Quellenangabe zitiert von Ströhmfeld 1934, S. 89
1803
Joseph Romerio aus Schwäbisch Gmünd zeigt an, dass er nicht mehr als Gesellschafter von Franz Anton Mayer & Co. die Messe beziehe, sondern künftig auf eigene Rechnung “mit einem wohlassortirten Lager von Bijouterie- und kurzen Galanterie-Waaren, Englischen, Französischen und eigener Fabrike Tisch Uhren, ledernen handschuhen, gestrickten Strümpfen, Mätzen und Garn, feinen und ordinairen Englischen-Caffee-Brettern, Peitschen und Stöcken”. Er hat Verkaufsgewölbe in Frankfurt am Main, Leipzig und Braunschweig.
Beilage des Hamburgischen unpartheyischen Correspondenten vom 27. August 1803 https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10503686_00325_u001
In der bei Micheli 1984 S. 273-275 wiedergegebenen Liste der auf der Frankfurter Messe im 18. und frühen 19. Jahrhundert vertretenen Gmünder Kaufleute ist der 1825 69jährig verstorbene Romerio https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10503221?page=462,463
1806-1818 mit Bijouterie- und Galanteriewaren eigener Fabrik, Lederhandschuhen, Strümpfen, Mützen und Garn aufgeführt.
1814
Darstellung der gesamten Stadtwirtschaft von Gmünd
Reise durch das Rems- Fils- Brenz- und Kocherthal mit beständiger Hinsicht auf Industrie und Handel.. In: Magazin für die Handlung, Handelsgesetzgebung und Finanzverwaltung 6 (1815), S. 333-345 (Brief vom 1. Mai 1814 aus Gmünd). Zum Textilgewerbe S. 341 https://books.google.de/books?id=ok07AAAAcAAJ&pg=PA341
Klaus Graf: Zur Wirtschaftsgeschichte der Reichsstadt Schwäbisch Gmünd. In: ostalb/einhorn 4 (1977), S. 403-406 http://dx.doi.org/10.6094/UNIFR/11642
Die Zitate wurden fast alle übernommen in den Beitrag Graf 1984.
Karin Felber: “Da saßen die Weiber bei munterem Plausch”. Gmünder Perlstrickerei im 19. und 20. Jahrhundert. In: einhorn-Jahrbuch 1990, S. 124-139
Die Anführungszeiche im Titel nur im Inhaltsverzeichnis
Angesichts der Verwechslungsgefahr wundert es nicht, dass der Lehrer Franz Joseph Köhler mit dem Priester Franz Joseph Anton Köhler verwechselt wurde und letzterem, Besitzer einer GND (LMU), der Beruf Lehrer und pädagogische Schriften zugeschrieben wurden – im GND-Eintrag und den Verbundkatalogen.
Der Lehrer Franz Joseph Köhler (1814-1897)
Über ihn weiß man nur wenig. Er wurde am 23. März 1814 als Sohn des Goldarbeiters Franz Xaver Köhler und der Veronika Wengert geboren (Matricula). Er erscheint mit diesem Geburtsdatum als Lehrer in dem kleinen Weiler Weilerstoffel bei Waldstetten im 1855 erschienenen Statistischen Handbuch der katholischen Schulstellen Württembergs (GBS). Der Schwäbische Merkur notierte 1857 den Wechsel nach Rindelbach bei Ellwangen (MDZ), wo er noch im Winter 1876/77 tätig war (GBS). Sein 1843 geborener Sohn Adolf (aus der 1841 geschlossenen Ehe mit Theres Fuchs, FamilySearch; FamilySearch) starb 1919 als Pfarrer in Aixheim (Archivportal D).
Über Weilerstoffel liest man in Engelbert Hofeles Bildern aus Schwaben 1881 (S. 490, GBS; als lebend erwähnt auch S. 402):
Gleichwohl ist dieses stillgemüthliche Nestchen, wo die Welt mit Brettern vernagelt, berühmt geworden durch den pädagogischen Schriftsteller und Schulmeister Köhler, welcher hier nicht nur als angehender rationeller Oekonom ein junges Schwein, in Ermangelung eines Schweinstalls, an ein Kettelein neben seinem Kühlein anband, so lange bis dasselbe in den Hals hineingewachsen war und abgefeilt werden mußte, nicht bedenkend, daß die Sau auch am Hals wächst, sondern auch die klassische lateinische Pädagogik des Mapheus Vegius in deutscher Ueberarbeitung von den mittelalterlichen Ketten losließ, so daß es in einem poetischen Nachruf einst hieß: „Es trau’rt der kleine Nesenbach, Und überall tönt’s weh und ach! Denn ach! es zieht sein Meister fort, Der manches Jahr schon thronet dort. Stoffel war’s, wo Vegius Sich neu verjüngt zum Genius. Doch jetzt heißt’s: fertig Durlesbach! Glück auf! es geht nach Rindelbach.”
Obwohl er überwiegend im Selbstverlag publizierte, war er nach Ausweis von Rezensionen ein bekannter und anerkannter pädagogischer Schriftsteller.
Lehrer Köhler verfasste folgende Schriften:
Anleitung zur körperlichen und geistigen Erziehung der Kinder (Gmünd 1837) vorhanden WLB Stuttgart
Nach zeitgenössischen Quellen (GBS) auch Verlagsort Wiesensteig
Die Erziehung nach katholischen Grundsäzen (Gmünd 1846) vorhanden WLB Stuttgart u.a.
Die Aufgabe der katholischen Volksschule (Selbstverlag Gmünd 1850) vorhanden WLB Stuttgart u.a.; 2. Auflage (Selbstverlag Gmünd 1856) vorhanden UB Tübingen u.a.
Sehr wohlwollende Besprechung: GBS
Ein Lernmittel für die Hand der Schüler. Heft 1. Der Zahlenkreis von 1-100 (Gmünd 1860) vorhanden WLB Stuttgart
Die Pädagogik der göttlichen Providenz (Selbstverlag Gmünd 1873) vorhanden UB Tübingen u.a.
Wohlwollende Besprechung: GBS
Fibel für katholische Volksschulen (Ellwangen 1878) vorhanden WLB Stuttgart
Die Metaphysik im Bereiche der Erd- und Welt-Mechanik (Ellwangen 1897) vorhanden UB Tübingen
Über die Harmonie zwischen Schule und Familie veröffentlichte Köhler einen Aufsatz in der Freisinger „Katholischen Schulzeitung“ 1870 (GBS).
[10.12.2025 Todesdatum (7.2.1897 in Rotenbach), Heiraten und Kinder Köhlers ergeben sich aus dem von Stadtarchivar Remmele von Ellwangen freundlicherweise zur Verfügung gestellten Familienregisterauszug: Commons.]
Dr. med. Franz Joseph Köhler (1805-1888)
Am 16. März 1805 wurde Franz Joseph Köhler als Sohn des verstorbenen Xaver Köhler und der Anna Maria Hartmann in Gmünd getauft (Matricula). Nachträglich wurde vermerkt “Medicinae studiosus”. Heinz-Dieter Heiss: Vom Leprosenhaus zum Krankenspital (2000), S. 53 gibt als Geburtsdatum den 19. März an. Ab dem 17.8.1857 war er in Gmünd Spitalarzt. Aufgrund seiner Tätigkeit in der Pockenepidemie 1870 soll man ihn nur den Pockenarzt genannt haben. Nach demselben Autor (Das Städtische Krankenhaus im Spital zum Heiligen Geist zu Schwäbisch Gmünd, 2007, S. 24f.) trat er am 2.1.1884 in den Ruhestand, in dem er ungedruckte medizinische Schriften verfasste, darunter “Die Cholera und ihre Behandlung mit genauer Angabe ihrer Heilmittel und ihre Anwendung für Ärzte und Laien, Schwäbisch Gmünd August 1885”. Elisabeth Heise (Mitarbeiterin des Gmünder Museums) hatte Heiss die Schrift zur Verfügung gestellt. Das Todesdatum 23. Januar 1888 (ebenda S. 87) des Stadt- und Spitalarztes wird von gedruckten Quellen bestätigt (GBS; GBS). Seine medizinische Tübinger Dissertation von 1831 ist online: Untersuchungen über die Vertheilung der Farben und Geruchsverhältnisse in den wichtigern Familien des Pflanzenreichs (GBS).
Laut Nehers Personalkatalog (UB Freiburg) wurde er am 16. Juli 1804 in Gmünd geboren, was sich durch das Taufbuch aber nicht bestätigen lässt. Er war ab 1846 Pfarrer und Dekan in Zwiefalten, später in Unlingen. Er starb am 16. Mai 1874. Seine Schriften theologischer Art (z.B. Festhomilien nach den Officien des katholischen Kichenjahrs, 1857) listet Neher auf. Digitalisate: Deutsche Digitale Bibliothek.
Niklas Konzen: Das Einhorn von Schwäbisch Gmünd: 750 Jahre eines Stadtsymbols (= Veröffentlichungen des Stadtarchivs Schwäbisch Gmünd 19). Schwäbisch Gmünd: Stadtarchiv 2025. 143 S. mit 108 farbigen Abbildungen. 18 Euro. ISBN 978-3-95747-193-2
Nicht nur optisch macht das Büchlein des Gmünder Stadtarchivars Konzen, der damit seinen Aufsatz in den Gmünder Studien 10 (2024) ausgebaut hat, einen ausgezeichneten Eindruck.1 Es unterrichtet instruktiv über die Geschichte des Gmünder Stadtwappens vom 13. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Für Gmünder Geschichtsliebhaber ist der Erwerb des reich illustrierten Bandes unverzichtbar. Darüber hinaus kann es allen bibliophilen “Einhorn-Fans” empfohlen werden.
Obwohl der erste Abdruck des Stadtsiegels mit dem Einhorn aus dem Jahr 1275 stammt, kann kein Zweifel daran bestehen, dass schon 1275 das in einer Urkunde angekündigte, aber nicht erhaltene Stadtsiegel das Einhorn zeigte – daher die 750 Jahre im Titel. Was ein 1236 bezeugtes Schultheißensiegel von [GAMVN]DIA zeigte, ist nicht bekannt. Im 19. Jahrhundert war davon noch ein kleiner Rest erhalten.2 Als Hoheitszeichen der Reichsstadt war das Einhorn allgegenwärtig (S. 13-22). Das Mariensymbol war im Gmünder Münster im 16. Jahrhundert mit einer Einhorn-Jagd präsent (S. 66-88). Unter konfessionellen Vorzeichen wurde es von dem Gmünder Dominikaner Sebastian Schlettstädter 1667 aufgegriffen (S. 92).3
Der Ratskonsulent Eustachius Jeger bezieht sich in einem Abschnitt seiner “Periphrasia” (1707) über die Konfession der Stadt auf die Darstellung der Einhorn-Jagd im Münster und schreibt, die Stadt sei wie eine Jungfrau fest beim alten Glauben geblieben.4 Konzen vermutet S. 94 wohl mit Recht, Jeger sei auch der Autor eines 1698 durch ein Chronogramm datiertes Gedicht auf Kaiser Leopold, in dem die Stadt mit einer Jungfrau verglichen wird, die von einem Werber am 26. November 1546 (Belagerung und Einnahme im Schmalkaldischen Krieg) bedrängt wurde.5
Im Abschnitt “Das Einhorn als Gegenstand empirischer Erkenntnis” (S. 94-101) wird die weitgehend aus Sebastian Münsters Kosmographie übernommene Einhorn-Beschreibung der wohl von Paul Goldstainer selbst stammenden “Münchener Redaktion” erwähnt.6 Mit den naturwissenschaftlichen Aspekten hatte sich über viele Jahre der Schwäbisch Gmünder Augenarzt Dr. Eugen Banholzer intensiv befasst, der seine umfangreichen Ergebnisse in drei Aufsätzen im einhorn-Jahrbuch 1975-1977 zu komprimieren versuchte. Konzen zitiert leider nur den ersten Teil dieser Trias.
Nach dem Übergang an Württemberg 1802 spielte das Einhorn nur eine “sehr reduzierte Rolle” (S. 106), bis es in der zweiten Hälfe des 19. Jahrhunderts eine “Renaissance durch Historisierung” erfuhr. Den Schluss bildet ein Abschnitt “Lokale Alltagskultur und globaler Hype” (S. 113-119). Literaturverzeichnis und 137 Anmerkungen bieten die nötigen Nachweise.
Zu einigen wenigen Aspekten gebe ich im Folgenden Ergänzungen.
Das silberne Einhorn im roten Feld
Die Wappenfarben rot und weiß seien erstmals auf dem Schild mit den Preisen des Schützenfests von 1480 im Städtischen Museum zu sehen, erfährt man S. 13 (leider ohne Abbildung). Auf einen etwas älteren Beleg hatte ich in diesem Weblog 2009 aufmerksam gemacht.7 Als um 1470 der Grundstock des Wappenbuchs des Abts Ulrich Rösch, St. Gallen, Stiftsbibliothek, Cod. Sang. 1084, angelegt wurde, nahm der Maler auf S. 33 im Rahmen des Quaternionensystems der Reichsverfassung eine sonst nicht bekannte Viererreihe “Die fier gemvnde” (Mündungsorte) auf. Nach Orlamünde, Dortmund und Angermund erscheint “Schwebischmvnd” mit dem silbernen Einhorn im roten Feld.8
Das Einhorn als Herkunftssymbol aus Schwäbisch Gmünd stammender Personen und Familien
Bemerkenswert ist, dass schon früh Personen und Familien außerhalb der Stadt ihre Herkunft aus Gmünd im Siegel durch ein Einhorn kennzeichneten. S. 19 wird nur das Familienwappen des aus Gmünd gebürtigen berühmten Renaissance-Malers Hans Baldung Grien (1484/95-1545) genannt und abgebildet.9 1309 siegelte der nach Esslingen gezogene Gmünder Bürger Walther von Rinderbach (aus dem vornehmsten Stadtgeschlecht) nicht mit dem Siegel seiner Familie, einem Rind, sondern mit einem Einhorn.10 Ebenso nahm der Kanoniker Konrad von Gmünd (ein Taler) 1326 das Einhorn in sein Siegel auf (abgebildet von Konzen S. 62). Axel Hans Nuber wies 1960 darauf hin, dass die Alwich in Heilbronn anstelle des Astes mit drei Eichenblättern das Einhorn führen, was bei “Gmündern Geschlechtern auch in anderen Städten häufig” auftrete.11 Dagegen können die Spekulationen von Albrecht Schaefer über eine “Großsippe des Gmünder Einhorns”, der er die Ulmer Patrizier Rot, Vetzer und Stöbenhaber zuweist, auf sich beruhen.12
Maria als Patronin der Gmünder Pfarrkirche
Konzen argumentiert gegen meine Auffassung, die Vorgängerkirche des gotischen Neubaus sei eine Heilig-Kreuz-Kirche gewesen (S. 50-59). Seine Hypothesen überzeugen mich nicht. Dass die staufische Madonna an der Johanniskirche von dieser Kirche stamme, ist eine unbewiesene Annahme. Zum Patrozinium gibt es aus dem 13. Jahrhundert nur ein indirektes Zeugnis. 1283 wird in Gmünd ein Spital der hl. Maria und des hl. Johannes erwähnt, während sonst nur das Heilig-Geist-Patrozinium für das Gmünder Spital belegt ist. Damit ist nicht zwingend ein Marienpatrozinium für die Pfarrkirche bewiesen. In der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts gibt es sowohl Urkunden, die sowohl Maria als auch das Heilig-Kreuz nennen, beginnend 1317 mit dem Heiligen Kreuz (Anm. 113). Ablassurkunden vom März 1350 nennen das Münster eine Marienkirche, erwähnen aber die Kirchweihe der Kirche des Heiligen Kreuzes.13 Ich habe daraus den Schluss gezogen, die Vorgängerkirche sei dem Heiligen Kreuz geweiht gewesen.14 Das Patrozinium habe ich mit dem mutmaßlichen Stadtgründer Konrad III. zusammengebracht und auf die von diesem dem Kloster Lorch übergebene Kreuzreliquie zurückgeführt.15 Diese Kombination erscheint mir nach wie vor plausibel. Dass auch die Johanniskirche eine Kreuzreliquie besaß, lässt sich der Urkunde von 1300 nicht entnehmen (Anm. 105).
Konzen erklärt stattdessen die Stelle in der Urkunde von 1350 mit einer vorangegangenen separaten Weihe des Langhauses zu Ehren des Heilig Kreuzes. Das ist in der Tat eine von mir nicht bedachte Möglichkeit, aber meines Erachtens weniger wahrscheinlich. Er beruft sich auf eine fragwürdige baugeschichtliche Notiz aus dem 17. Jahrhundert.16 Man kann es drehen, wie man will: Die Quellenzeugnisse sind nicht eindeutig. Für mich spricht mehr für eine Heiligkreuzkirche als Vorgängerin, aber gesichert ist das nicht. Ebenso wenig weiß man, ob der womöglich schon am Ende des 13. Jahrhunderts begonnene Münsterbau17 Maria geweiht werden sollte. Die von Konzen hervorgehobene Dominanz Marias im Langhaus-Bildprogramm steht im Widerspruch zu der von ihm angenommenen Langhausweihe zu Ehren des Heiligen Kreuzes (Anm. 112).
Ob nun die Pfarrkirche Maria geweiht war oder nicht – die Aufnahme des Einhorns in das Stadtsiegel war ein Ausdruck der Marienverehrung. Möglicherweise hat Gmünd die Nachbarreichsstadt Giengen, die etwa zur gleichen Zeit ebenfalls mit einem Einhorn siegelte, inspiriert.18
Kloster und Stift Lorch waren Maria geweiht. Auch wenn man die Annahme Konzens, die Gmünder Pfarreipatronin sei Maria gewesen, nicht teilt, kann man die Einflüsse aus Lorch auf die Gmünder Marienverehrung akzeptieren (S. 60-64). Pfarrer Joseph Reiter fragte im Archiv für christliche Kunst 1902 in seinem Aufsatz “Einhornsspuren”: “Soll das Bild des Einhorns ähnliches zum Ausdruck bringen wie der Reichsadler? Oder sollte eine Einhornjagd in der Marienkirche zu Lorch die Wahl des Thieres zum Stadtwappenschmuck veranlaßt haben?”19 Von einer solchen Darstellung ist nichts bekannt. Wohl aber gab es im Kloster Lorch eine – von Reiter erwähnte – Einhorn-Darstellung, die aber dem Barlaam-Stoff galt und mit dem Mariensymbol nichts zu tun hat. Einzige Quelle ist Martin Crusius. Albert Knapp hat dem Bild 1839 ein frommes Gedicht gewidmet.20
Die drei schwäbisch-staufischen Löwen
Konzen kann S. 66-77 überzeugend ein Ensemble von vier um 1550 zu datierenden Darstellungen im Gmünder Münster rekonstruieren. Zu ihr gehörte eine Einhorn-Jungfrau-Gruppe von ca. 1520 im Württembergischen Landesmuseum (mit einem Engel, aber ohne Einhorn), zwei Wappenadler im Städtischen Museum (sie müssen nach S. 75 1531/58 entstanden sein) und ein Relief mit dem Dreilöwenwappen (drei goldene Löwen in rotem Schild, abgebildet S. 77) in der Münstersakristei.
In einem Exkurs bringt er S. 78-88 die Gmünder Darstellungen des mit den Staufern verbundenen Dreilöwenwappens mit der Gmünder Staufertradition (ab dem Ende des 15. Jahrhunderts) zusammen, wobei er sich auf meine Ergebnisse in den “Gmünder Chroniken” stützt.21 Die bildlichen Wappen-Zeugnisse lassen sich wohl alle in den Zeitraum vom Ende des 15. Jahrhunderts bis zum Tod Karls V. (1558) datieren.
– 1491/1521 Schlusssteine im Chorumgang des Münsters und in der Sakristei (S. 67f.)22
– um 1550 (?) Relief von der Einhorn-Jungfrau-Gruppe in der Münstersakristei (S. 77)
– vor 1558 (?) Darstellung an der Schmalzgrube (Abbildung S. 77; Commons; Zeichnung: museum-digital)23
Wohl in den gleichen Kontext gehört eine (von Konzen nicht erwähnte) verlorene, nur durch ein Aquarell dokumentierte (nicht näher datierbare) Wappenscheibe in der Pfarrkirche Zimmerbach, auf die Hermann Kissling 1964 aufmerksam gemacht hatte. Sie zeigt in blauem Feld drei goldene Löwen.24
Das staufische Löwenwappen, behauptete Hans-Georg Hofacker 1988, habe seine Renaissance im späten 15. Jahrhundert nicht der staufischen Herzogstradition verdankt, sondern der Popularisierung der Quaternionen. Nur in Schwäbisch Gmünd und im Kloster Lorch sei eine Rückbesinnung auf das Herzog- und Kaiserhaus nachzuweisen. Es sei zu einem “gemeinschwäbischen Symbol” geworden, das auch für die vorstaufischen Schwabenherrscher verwendet wurde.25 Auf breiterer Materialgrundlage hat sich Dieter Mertens 2005 mit dem Dreilöwenwappen befasst, wobei er auch Lorch berücksichtigte.26 Ladislaus Sunthaim bezeichnete um 1500 das Dreilöwenwappen als “Swabenlanndt”.27 Jedenfalls in Schwäbisch Gmünd darf davon ausgegangen werden, dass die Darstellungen des Dreilöwenwappens sowohl Staufertradition waren als auch die Zugehörigkeit zum Land Schwaben zum Ausdruck brachten. Man könnte sie als visuelle Umsetzung der seit dem späten 15. Jahrhundert häufiger werdenden Bezeichnung der Stadt als “Schwäbisch Gmünd” auffassen.28
Wieder richtet sich der Blick nach Lorch. Dort gab es nicht nur das von Konzen S. 85 abgebildete Dreilöwenwappen auf der prachtvollen Staufertumba 1475. Zu sehen ist noch heute ein aus der österreichischen Zeit stammendes Doppelwappen mit den Darstellungen des Herzogtums Württemberg und dem Dreilöwenwappen.29 Um 1500 wurden im Lorcher “Roten Buch” Verse über das Wappen der staufischen Gründer eingetragen.30 Wahrscheinlich hat die Lorcher Traditionsbildung die Gmünder Darstellungen angeregt (so Konzen S. 84).
Einige Bilder aus dem Buch gibt es in Konzens Beitrag: https://ostalbum.hypotheses.org/6172. – In Anm. 140 zitiert Konzen einen im Literaturverzeichnis fehlenden Aufsatz Konzen: Maria (2024), den ich nicht nachweisen kann. Er erschien im einhorn-Jahrbuch 2024. [↩]
Dazu auch Graf: Schultheiß und Rat (1976, Freidok), S. 87f. [↩]
Darauf hatte ich 2015 hingewiesen: https://archivalia.hypotheses.org/1128. Konzen S. 92 bildet das Frontispiz ab, auf dem zwei Einhörner den Triumphwagen Mariens ziehen. [↩]
Abgeschrieben von Dominikus Debler Bd. 5, S. 9. Abbildung: Commons. Das Zeugnis ist zum Nachleben der Belagerung 1546 zu ergänzen bei Graf: Gmünder Chroniken im 16. Jahrhundert (1984), S. 49-51 (Internet Archive) mit Nachträgen https://archivalia.hypotheses.org/187383. [↩]
Graf: Chroniken S. 244 nach UB München 4° Cod. Ms. 287, Bl. 120r-v (Digitalisat). [↩]
Nuber S. 67. Nach Otto von Alberti siegelte Hans Alwig 1341 in Heilbronn mit dem Einhorn (Dilibri). Wappen Alwich im Donaueschinger Wappenbuch (BLB). [↩]
Albrecht Schaefer: Zur Geschichte des mittelalterlichen Ulmer Patriziats. In: Ulm und Oberschwaben 32 (1951), S. 71-89, hier S. 79. Nach Nebinger und Rieber 1977 (BLF) führten die aus Gmünd stammenden Stebenhaber kein Einhorn. [↩]
Konzen Anm. 106 nach Staatsarchiv Ludwigsburg B 177 S U 1917f., beide online (Digitalisat von U 1917). Dagegen nennt die von ihm erwähnte illuminierte Ablassurkunde von 1345 die Kirche eine Heilig-Kreuz-Kirche (Digitalisat). Korrekt dagegen Konzens Anm. 122. [↩]
Graf: Die Heilig-Kreuz-Kirche in Schwäbisch Gmünd im Mittelalter (1989, Artdok), S. 85. [↩]
Der von Konzen nicht berücksichtigte Aufsatz von Karlheinz Hegele: Der Kreuzpartikel des Gmünder Münsters und die Anfänge der Stadt Gmünd. In: einhorn-Jahrbuch 2012, S. 167-183 weist jedoch zutreffend darauf hin, dass ich die von Königin Irene geschenkte Lorcher Kreuzreliquie unterschlagen habe. Zu den Lorcher Reliquien jüngst: https://archivalia.hypotheses.org/203327. Die von mir 1995 (Staufer-Überlieferungen, Anm. 102, Freidok) aus den Lorcher Exzerpten in den Conscriptiones Leonhard Wagners Bl. 391v (Commons) zitierte Formulierung “apportavit sanctam crucem” über Konrad III. deutet darauf hin, dass die Lorcher Mönche ihre Kreuzreliquie auf Konrad III. zurückführten. [↩]
Auf Bl. 107r der oben genannten Handschrift der UB München. [↩]
Konzen beruf sich S. 53 auf die noch unveröffentlichte Heidelberger Dissertation von Nadja Lang, referiert in seinem Aufsatz in den Gmünder Studien. [↩]
Hinsichtlich der Giengener Vetzer (S. 34) lehne ich einen Zusammenhang mit der Gmünder Familie entschieden ab und verweise auf meine von Konzen zitierte Studie über die Vetzer im Aufsatz über die Herren auf dem Lindacher Turm (Hcommons). [↩]
Nach dem Foto Konzens S. 68 und Richard Strobel: Die Kunstdenkmäler der Stadt Schwäbisch Gmünd 1 (2003), S. 321 mit Abbildung S. 328 ist der Schild im Chorumgang schwarz. Auf einer Aufnahme im Netz https://www.stauferfries.de/info01_de/ ist er dagegen rot. Zur näheren Datierung meint Strobel S. 328, die Schlusssteine im Chorumgang könnten durchaus vor 1497 entstanden sein. Das Gewölbe der Sakristei datiert er S. 334 gegen 1515. [↩]
Nach Hermann Kissling 1971 (Artdok) sind die Wappendarstellungen von einem älteren Bau übernommen worden, was Strobel: Kunstdenkmäler 3 (1995), S. 323 lediglich referiert. [↩]
Dr. Theodor Ruf hat mir erlaubt, seine Auseinandersetzung mit Hansmartin Decker-Hauff aus seinem 2011 erschienenen Buch “Quellen und Erläuterungen zur Geschichte der Stadt Lohr am Main bis zum Jahr 1559” zu dokumentieren (die Nachweise habe ich weggelassen). 2023 erschien ein entsprechender Beitrag in der Bayerischen Staatszeitung (mit Bildern).
“Vorgeschichte des Stifts Aschaffenburg
Zuerst ein zeitlicher Überblick: Die ersten Jahre des 10. Jh. sind bestimmt durch die Einfälle der Ungarn, 915 kommen sie bis Fulda und verwüsten Franken und Thüringen. 911 erhält Konrad I. die Königswürde, nachdem Otto der Erlauchte von Sachsen, Hildegards Onkel, abgelehnt hatte. Ostfranken wird zum Zentrum des Reiches. 919 wird Hildegards Cousin als Heinrich I. König (–936). Mit der Nachfolge Ottos I. kommt es vielfach zu Konflikten, da der König an die Stelle des entstehenden und in Bayern schon vollendeten Stammesherzogtums ein Amtsherzogtum setzen will. Der Aufstand des Konradiners Eberhard wird niedergeschlagen, 940 ist das Land fester denn je in der Hand des Königs. Seine Vertrauten werden auf Bischofsstühle gesetzt, in Mainz ist sein Halbbruder Wilhelm 954–968 Erzbischof. „Vorwiegend Unterfranken ist bei allen Konflikten des Königs mit seinen Verwandten und den Herzogtümern ruhig geblieben und hat ihm seine militärischen Kräfte geliehen, war erneut Königsland geworden, in dem ergebene Große die Interessen des Herrschers wahrnehmen.“ Die erste Frau König Ottos, Edgith, stirbt 946 Januar 26 . Bereits 940 verlobte der König seinen Sohn Liudolf, geb. 930, mit der kleinen Ida (auch: Ita, geb. ca. 932/34), der Tochter Hermanns I. von Schwaben, damit dieser die Anwartschaft auf Schwaben erhalten kann. Nicht unwahrscheinlich ist, dass Aschaffenburg zu einem seiner Zentren wird. 949 wird Liudolfs und Idas Tochter Mathilde geboren, Mitte Dezember dieses Jahres stirbt Herzog Hermann, und Liudolf tritt seine Nachfolge an. Doch nicht zuletzt durch die Wiederverheiratung seines Vaters im Oktober 951 mit Adelheid, der Erbin der Langobardenkrone und damit eines Großteils von Italien, sieht er seine Thronansprüche gefährdet und erhebt sich zum Aufstand , dem sich auch EB Friedrich von Mainz (937–954) anschließt. Trotz der Zusammenarbeit mit gleichzeitig einfallenden Ungarn (manche Zeitgenossen behaupten, diese seien von ihnen gerufen worden) können sich die Aufständischen aber nicht durchsetzen; das Herzogtum Schwaben muss Liudolf 954 zurückgeben, zu gleicher Zeit, als sein Sohn Otto geboren wird. Mit dem Vater ist er aber wieder versöhnt. Die Ungarn werden 955 in der Schlacht auf dem Lechfeld besiegt, 956 zieht Liudolf im Auftrag des Vaters nach Italien, 957 September 6 stirbt er in der Nähe des Lago Maggiore an einem Fieber und wird von seinem Halbbruder Wilhelm, seit Dezember 954 EB von Mainz, im dortigen Stift St. Alban begraben. Ida steht mit zwei Kindern und viel Geld da; wo sie sich in den Jahren danach aufhält, ist nicht überliefert und wird unten noch näher zu untersuchen sein. Es könnte durchaus zeitweilig Aschaffenburg sein, wo 982 ihr Sohn Otto begraben wird. Dass sie nach ihrem Tod 986 Mai 17 ebenfalls hier ihre letzte Ruhestätte findet, ist unwahrscheinlich, denn das Aschaffenburger Nekrolog führt sie nicht auf. Die Kernlandschaft Schwabens, die Grafschaft in Rätien, kommt wahrscheinlich gleich an Otto, auch wenn dieser noch ein Kind ist. Das Herzogtum Schwaben selbst fällt an Idas Halbbruder Burchard III., nach dessen Tod im November 973 an Otto, der 976 nach dem Sturz Heinrichs des Zänkers auch noch das (verkleinerte) Herzogtum Bayern erhält.
Soweit die Rahmenbedingungen. Als Gründer des Stifts Aschaffenburg galt, in seiner eigenen Tradition, der genannte Herzog Otto von Schwaben und Bayern. Dies wurde von der Forschung akzeptiert (und es trifft in einem gewissen Sinn auch zu, wie zu klären sein wird), bis 1957 Hansmartin Decker-Hauff die These vertrat, dies sei „in höchstem Maße unwahrscheinlich“. Seine Argumentation ist: Otto verlor mit drei Jahren den Vater und wuchs auf am Hof des Großvaters [Behauptung!] mit seinem gleichaltrigen Onkel, dem späteren Kaiser Otto II. (geb. 955, Herrschaftsantritt 973, gest. 983). Nennenswertes Eigengut habe er „schwerlich besessen“, seine reiche Mutter Ida habe „ihr Eigen wie ihr Wittum selbst genossen“. Im November 973 erhält er von Otto II. das Herzogtum Schwaben, 976 das (um die Ostmark verkleinerte) Herzogtum Bayern, und der Ort Aschaffenburg ist tatsächlich sein Besitz. Da das Stift Aschaffenburg schon bald nach 973 bezeugt sei, könne Otto es nicht in diesem kurzen Zeitraum seit seiner Herzogserhebung gegründet haben, aber auch nicht vorher, denn „dann hätte er diese schwerwiegende und weitreichende Handlung eines verfügungssicheren Mannes vorgenommen, als er ein machtloser Jüngling, ja vielleicht noch ein mittelloser Knabe war“. Immerhin misstraut Decker-Hauff selbst seiner abstrusen Begründung und führt an, dass 976 die Stiftskirche samt Türmen bezeugt sei, also der Baubeginn länger zurückliegen müsse, mindestens 20 Jahre, etwa um 950/55. Aber auch nicht viel früher, denn Baubeginn und (!) Gründung hätten sich dann „in irgendeiner Form, sei es in einer Urkunde, sei es in einer Chroniknotiz niedergeschlagen“. Die Brüchigkeit dieser Argumentation liegt auf der Hand. Decker-Hauff (er-)findet schließlich als wahrscheinliche Gründer Ottos Eltern, Herzog Liudolf von Sachsen und dessen Frau Ida. Diese sind zwar urkundlich nicht direkt mit Aschaffenburg in Verbindung zu bringen, aber das tue nichts zur Sache. Dass die Kirche beim Tod Liudolfs 957 noch nicht fertig gewesen sei, beweise der Umstand, dass er nicht hier, sondern in St. Alban in Mainz begraben wurde. Und dass man ihn in Aschaffenburg als Gründer vergessen habe liege daran, dass er als Aufrührer gegen den Vater galt, sozusagen eine persona non grata gewesen sei.
Diese Theorie wurde seither von der Forschung unbeirrt übernommen. Nicht nur, dass sie in sich bodenlos ist, sie macht vor allem den Fehler, nach einem konkreten „Gründer“ des Stifts zu suchen, ohne überhaupt zu erklären, worin die „Gründung“ überhaupt bestanden haben soll, und ohne zu untersuchen, wie die weltliche und geistliche Situation Aschaffenburgs denn vor 950 war.
Zur Beantwortung muss man jetzt wieder zu Liutgard zurückkehren. Als König Ludwig III. 882 stirbt, ist sie keine 35 Jahre alt und sitzt mit einer zwölfjährigen Tochter in Aschaffenburg. Was macht man da? Immerhin ist sie eine aktive Frau, der Tochter Hildegard steht die Welt offen – und ist ihr zugleich versperrt, denn wer sie heiratet, wird Ansprüche auf den Thron oder jedenfalls eine sehr hochrangige Position im Reich erheben können. Doch Liutgard stirbt schon nach drei Jahren und wird in der Kirche auf dem Stiftsberg beigesetzt. Die späteren Nekrologeinträge und das Bild in der Wandnische ihres zweiten Grabes bezeichnen sie als Heilige und als Gründerin der Kirche. Es gibt keinen vernünftigen Grund, dies nur für eine späte Erfindung zu halten. Bei den Grabungen der frühen 50er Jahre kam als ältester Bau eine kleine Kirche zum Vorschein, schwer zu rekonstruieren, vielleicht schon zweigeschossig. Wie weit sie zurückreicht, ob sie zu Lebzeiten Ludwigs III. schon bestand, ob sie von Liutgard erst gegründet oder ausgebaut wurde – all dies muss offen bleiben. Jedenfalls wurde die verwitwete Königin in ihr begraben, der Bau damit aufgewertet, ihr Name mit dem der Kirche verbunden, die Bezeichnung als „Gründerin“ ist jedenfalls akzeptabel.
885 steht die fünfzehnjährige Hildegard „alleine“ da und versucht, ihre Zukunft zu gestalten. Zwei Wege gibt es: Heirat oder Kloster. Und nun kommt der entscheidende Punkt: Kloster bedeutet zu dieser Zeit für hochadelige Frauen nicht abgeschiedenes Leben in Keuschheit und Demut, sondern die Leitung einer geistlichen Institution, die zwar gemeinhin als Kloster bezeichnet wird, bei der es sich aber oft um ein adeliges Stift handelt. Drei Schwestern Liutgards waren Äbtissinnen im Stift Gandersheim , genügend Vorbilder also schon hier. Darüber hinaus gilt: „Königliche Frauenstifte und –klöster sind legitimierende und stabilisierende Faktoren der Königsherrschaft, um so mehr wenn königliche Frauen als Stifterinnen, Inhaberinnen oder Äbtissinnen dort fungieren. Sie sind primär weder Versorgungsinstitute noch Altersheime, auch keine Abstellgleise für Unverheiratete. Königinnen, Königswitwen, Prinzessinnen (…) schaffen dort die Voraussetzungen und beteiligen sich im 9. wie im 10./11. Jahrhundert an den (…) geistlichen Aufgaben des Gotteslobs und des stellvertretenden Gebetsgedenkens für die lebenden und toten Mitglieder der königlich-kaiserlichen Familie (…), ohne die nach mittelalterlicher Überzeugung kein Überleben in Zeit und Ewigkeit möglich ist. Gerade damit erfüllen sie zugleich politische Aufgaben: allein ihre Anwesenheit repräsentiert Königsherrschaft; die Bewirtschaftung und Mehrung der stiftischen bzw. klösterlichen Güter dienen der Festigung und Ausweitung von Herrschaft, und zwar rechtlicher wie geographischer Art.“ Die Rechtsform solcher Stifte kann sehr unterschiedlich sein: Während man bei denen im Nordosten Deutschlands eher von Kanonissenstiften spricht, sind die süddeutschen Stifte (z. B. Frauenchiemsee) „adelige Frauenkonvente“ ohne die strengen Regeln einer vita canonica.
Gerade so dürfte es in Aschaffenburg gewesen sein. Wenn der Ort nicht sowieso schon zum Eigenbesitz der Familie Liutgards gehörte, dann war er als Reichsgut ihr Wittum. Ob sie schon selbst sich mit einem Kreis adeliger Frauen umgab, muss offen bleiben. Es war wohl ihre Tochter Hildegard, welche diese Lebensform wählte oder wählen musste. Ihre politische Rolle ist dargelegt worden, sie ist mit ihren Ambitionen zwar nicht gescheitert, aber erfüllt haben sie sich offenbar nicht. Das Gut ihrer Mutter kann an das Reich zurückgefallen sein und wurde ihr neu übergeben, oder es war bereits zum Eigengut geworden. In den Auseinandersetzungen der Jahre um 900, der „Babenberger Fehde“ zwischen den aufstrebenden Konradinern und den Babenbergern, wird sie eine Rolle gespielt haben. Mit beiden Häusern ist sie eng verwandt. Als die Witwe des Konradiners Eberhard sich um 902 „hinter den Spessart“ zurückziehen muss , könnte dies „Rückzug nach Aschaffenburg“ bedeuten. Die versuchte Rebellion gegen König Arnolf wird mit solchen Konflikten zu tun haben; erst nach 895 schafft der König Befriedung und Ausgleich. Hildegard kommt aus Frauenchiemsee frei und wird in einen Teil ihrer Rechte und Güter wieder eingesetzt. In den Nonnenstand eingetreten oder gar Äbtissin geworden war sie dort nicht. Was läge aber, nach gescheiterten Versuchen zur Erlangung weltlicher Macht, näher als die Annahme, dass sie nun in Aschaffenburg ein Stift gründet? Ihre Bezeichnung als „Äbtissin“ ist weder eine späte Erfindung, noch bezieht sie sich auf ihren Aufenthalt in Frauenchiemsee, noch war sie „irgendwo“ Äbtissin, sondern eben: in Aschaffenburg. Hier baut sie in den Jahren zwischen 900 und 930 wohl auch die Kirche aus, in der ihre Mutter begraben liegt. Die Grabungen weisen auf einen solchen Ausbau zu einer bereits großen Anlage hin. Er wurde bislang lediglich auf „das dritte Viertel des 10. Jahrhunderts, vor 974“ datiert, doch heißt dies nur, dass er zu dieser Zeit bestanden haben muss. Es spricht vom Baubefund absolut nichts dagegen, eine Entstehung ab 900 anzunehmen. Es ist dies die Kirche des ersten Stifts, in ihr wird Hildegard, wie ihre Mutter im einbezogenen Vorgängerbau, bestattet werden. Bis es so weit ist, wird sie unter König Ludwig dem Kind (899–911) sowie unter Konrad I. (911–918), vor allem aber unter ihrem Cousin Heinrich I. (919–936) eine nicht unbedeutende Rolle gespielt haben, immer wohl auch in Zusammenarbeit mit EB Hatto I. von Mainz (891–913), dem „Rettungsanker des Reiches“ .
Man kann dies alles nicht „beweisen“, doch ist diese Entwicklung nur naheliegend und stimmt mit den schriftlichen Überlieferungen überein. Nun fragt sich aber: Was geschieht nach Hildegards Tod um 930, warum existiert des Frauenstift nicht weiter? Die Antwort ist einfach: Es war auf sie allein zugeschnitten, es war nicht daran gedacht, es über ihren Tod hinaus aufrecht zu erhalten. Oder: es ließ sich aus Mangel an geeigneten adeligen Frauen nicht in dieser Form weiterführen. Die Institution „Stift“ lebte aber weiter, der Besitz der Institution und die geistlichen Funktionen wurden von Stiftsherren getragen. Daneben gab es noch das weltliche Aschaffenburg, das nach Hildegards Tod entweder wieder an das Reich fiel oder in der liudolfingischen Familie weitervererbt wurde, was letztlich auf das selbe hinausläuft.
Eine Frage ist noch zu klären: Könnte es hier ein Männerkloster (geweiht dem hl. Michael) gegeben haben, bereits vor Liutgards Zeit? Das Problem wurde oft untersucht , so dass an dieser Stelle auf Einzelheiten verzichtet werden kann. Die Antwort lautet schlicht: Ja, wenn auch unbeweisbar. Auch (und gerade wenn) ein Frauenstift bestand, brauchte es Männer als Träger der geistlichen Dienste sowie der Bildung. Eine solche kleine Gemeinschaft wird also durchaus bestanden haben, sie bildete die „Keimzelle“ des Stifts, dessen weitere Entwicklung im nächsten Kapitel noch darzulegen ist, wobei jetzt auch schon klar erkennbar ist, dass man von einer „Gründung“ quasi aus dem Nichts, wie sie Decker-Hauff annimmt, keinesfalls sprechen kann.”