In der Zeit von 1535 bis 1617
„Die erstaunliche Vielzahl der Übersetzungen ist bisher offenbar noch niemandem aufgefallen.“
#Buchgeschichte
In der Zeit von 1535 bis 1617
„Die erstaunliche Vielzahl der Übersetzungen ist bisher offenbar noch niemandem aufgefallen.“
#Buchgeschichte
Im November 2022 waren es knapp 600 und 50 abendländische Handschriften (nunmehr 121). Digitalisiert wurde auch eine Inkunabel aus Inzigkofen.
#inkunabel
Das Open-Access-Buch von Teresa Schröder-Stapper stützt sich auf einige Bände der Deutschen Inschriften.
https://doi.org/10.46500/83535801
Ich zitiere mal S. 135 der Habilitationsschrift: “Ähnlich wie bei Urban von Trenbach lässt sich hier die raumgreifende Praktik des brandings beobachten, mit welcher Georg von Hohenlohe seinen Herrschaftsanspruch in den Raum einschrieb, über den sich seine Herrschaft erstreckte.”
#epigraphik
📚 Neu im Open Access: "Inkunabelforschung für morgen – Wege, Ziele, Perspektiven" entstanden aus der Tagung des Wolfenbütteler Arbeitskreises für Bibliotheks-, Buch- und Mediengeschichte (27.–29.9.2023)
🔗 Kostenloser Download: www.harrassowitz-verlag.de/ddo/artikel/…
#OpenAccess #Inkunabeln
— FID BBI (@fid-bbi.bsky.social) 23. Januar 2025 um 07:48
Peter Schmidt widmet sich in dem Band einem Text, den ich hier 2013 behandelt habe.
#inkunabel
Needhams IPI hat zum Augsburger Dominikanerinnenkloster St. Katharina:
OP nuns, S. Catharina (Das buech gehordt in das buechampt) [HDM 43 (1251-1807)]: Augsb. 205 (A-1213); LC(R) 249 (M-608); BMC II 326 (IA.5598 [S-674], ex-dono Schwester Elisabeth Warrüszin, vnd kerrt jn das büchampt)
Die Inkunabel in der Library of Congress ist online:
https://www.loc.gov/item/65058956/
Zu dem Besitzvermerk: https://archivalia.hypotheses.org/53273
#inkunabel
Eisermann, Falk: Archivalische Inkunabelüberlieferung als Aufgabe. In: Nahaufnahmen. Landesgeschichtliche Miniaturen für Enno Bünz zum 60. Geburtstag. Hrsg. Alexander Sembdner und Christoph Volkmar. Leipzig 2021. (Schriften zur sächsischen Geschichte und Volkskunde. 67.) S. 645–668. Online: https://doi.org/10.25366/2025.256.
Die ganze Festschrift: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:14-qucosa2-984233. (Danke an FE)
#inkunabel
https://www.uni-bonn.de/de/neues/fund-von-1822-gibt-spannende-einblicke-in-die-baugeschichte (Hinweis WHD)
#epigraphik
New: I went on a months-long treasure hunt for 1,200+ books spanning 450+ years to digitize Daniel Updike’s Printing Types from 1922, detailing the history of printing and typography. Made a nifty poster too. Link in next post. pic.twitter.com/xL62xlOKPa
— Nicholas Rougeux (@rougeux) September 20, 2025
#buchgeschichte
Zur Bugenhagen-Bibliographie (samt Edition) und zum online-Verzeichnis der Rechenmeister
#Buchgeschichte
Sokol Books bietet eine Inkunabel (Kölner Druck von 1498, GW 02827) aus dem Besitz des Münchner Kaplans Otto Ebner an (sicherheitshalber im Archive.org gespeichert).
Der Antiquar fand das Palindrom Ottos “OTTO ORO RELEUER NON REUELER ORO OTTO” in drei Handschriften.
Über Otto Ebner:
Krämer Scriptores: “Ebner, Otto
M.15.Jh. (in Wien 3332).
De Monaco (München). Sohn der Margareta Ebnerin. Vikarius in Mittenwald, dann primissarius hospitalis in München um 1440, 1484 Kaplan an Hl. Geist in München. Anno 1448 “pro tunc capellanus domini Tulbeck plebanus ecclesie BMV Monaci” (München)
Handschriften
München, SB, Clm 8687 (a. 1445).
München, SB, Clm 8818 (a. 1440).
München, SB, Clm 8439 (a. 1464). [Palindrom: MDZ]
München, SB, Clm 8858, fol. 120r-128 (a. 1438/39), aus München, OFM.
München, SB, Clm 8893 (a. 1441).
(poss.:) München, SB, Clm 18513b, an Tegernsee geschenkt.
(poss.:) München, SB, Clm 19142, an Tegernsee geschenkt.
(compar.:) Wien, ÖNB, 3332 (hist. eccl. 52) (a. 1448 in München).
(poss.:) München, SB, 2° Inc. s.a.1087, an Tegernsee geschenkt.
Literatur
MBK 3, S. 104-107 (u. a. seine Bücherschenkung). [BAdW]
Redlich, Tegernsee, S. 154, 237.
cf. Archiv 10 (1851), S. 453.
cf. Neues Archiv 5 (1879), S. 138.
Unterkircher, Datierte Hss. Österreichs 2, S. 55 und Abb. 491.”
Als Buchbesitzer: “München, SB, Clm 5194 (a. 1477), aus Beyharting.
Wien, ÖNB, 3332 (hist. eccl. 52) (fol. 133v) (a. 1448).
München, SB, Clm 21644 (an Ulr. Lützelkircher), aus Weihenstephan.
München, SB, Clm 6048 (1488 an Fürstenfeld).
München, SB, Clm 7434 (an Indersdorf).
München, SB, Clm 8858 (an München, OFM).
München, SB, Clm 8893 (an München, OFM).
München, SB, Clm 19142 (an Tegernsee).
München, SB, Clm 9732 (1485 von Ch. Tesenpacher (s. d.) erworben).
Literatur
MBK 3/2, S. 107; 4/1, S. 78; 4/2, S. 609, 617, 653, 690, 696, 739.
Unterkircher, Datierte Hss. Österreichs 2/1, S. 55.
cf. Neues Archiv 5 (1880), S. 138.”
Das Palindrom weist auch die Bamberger Handschrift Theol. 40 auf (Handschriftenportal: mit Jahreszahl 1488 und Otto-Katalog).
Rätselhaft ist der Eintrag in Needhams IPI: “Ebner, Otto, capellanus altaris, hospital (OSS) Munich, C15 [MDKDS 3.108]: O-96 + C-237 + A-1363 (don. ad *Diessen OSA, advent 1477)”
Das Provenienzregister von BSB Ink hat nur S 509 (Besitzvermerk):
“Ebner, Otto
1440 Vikar in Mittenwald; Frühmesser und Kaplan (1484)
bei hl. Geist in München; 1480 Mitglied der Priesterbruderschaft
zu U. L. Frau; Schreiber der Handschriften
Clm 8858 und 8893; schenkte einige seiner Bücher
Kloster Tegernsee; gest. 1491.
S‑509,1.
Lit.: Geiß, St. Peter, S. 393. – Mayer, Domkirche, S. 495.
– MBK 3, 107f.; 4/2, 647. – Redlich, S. 154, 237.”
Ebner kann nicht 1491 gestorben sein, da er eine 1498 gedruckte #Inkunabel besaß.
Die Flores-temporum-Fortsetzung im Wiener Cod. 3332 Ebners edierte Rolf Sprandel: Chronisten als Zeitzeugen (1994), S. 1*-63*.
Unter den ganz digitalisierten Manuskripten der Bibliothek des Lambeth Palace in London, der Bibliothek des Erzbischofs von Canterbury, befindet sich auch ein deutsches Wappenbuch (aus der gleichen Werkstatt wie der Ingeram-Codex von 1459) aus der Mitte des 15. Jahrhunderts.
https://images.lambethpalacelibrary.org.uk/luna/servlet/detail/LPLIBLPL~17~17~179189~126169
#heraldik
https://digi.law.muni.cz/handle/digilaw/1530
Die von Karl Strecker durchgesehene 2. Auflage 1959 des eher bescheidenen Hilfsmittels liegt in mehreren Nachdrucken vor.
Zur Bibliographie unzulänglich:
Ergänzend:
Üblicherweise übersehen wird:
Von Lajos Adamik, Inscriptiones Alborum Amicorum
Spiegel des braven Soldaten
Der Hauptmann des Ujváryschen (des späteren 2ten k. u. k.) Infanterieregiments beschäftigte wiederholt die ungarische Literaturgeschichte. Man wollte wissen, ob er als Autor des Gedichtes „Jó vitéznek tüköre” (’Spiegel des braven Soldaten’) in Frage kommt, das er am Anfang eines von ihm 1747 in Preßburg veröffentlichten Militär-Reglements abdrucken ließ. Dazu hätte man gerne sein Geburtsjahr gekannt, da das Gedicht bereits in einer Handschrift erscheint, die Aufzeichnungen aus dem späten 17. und frühen 18. Jahrhundert enthält, und deren Verfasser, Stephan Gosztonyi, 1721 starb. Wann genau und aus welcher Quelle Gosztonyi das Gedicht in seine Handschrift übernahm, lässt sich nicht mehr feststellen, auch deswegen nicht, weil die im Zweiten Weltkrieg verschollene Handschrift nur als Fotokopie in der Ungarischen Nationalbibliothek erhalten ist (Sign. FM 1/2622). War Palothay alt genug, um das Gedicht vor 1721 verfassen zu können?[1]
Zur literaturhistorischen Diskussion vermag ich wenig beizutragen. Stattdessen möchte ich hier zusammenfassen, was wir über die Person Sigmund oder Sigismund von Palothay aus den Akten im Österreichischen Staatsarchiv in Erfahrung bringen können. Ferenc Lenkefi, Oberarchivar im Militärgeschichtlichen Archiv Budapest, hat 2021 als Mitglied der Ungarischen Archivdelegation beim Kriegsarchiv Wien mit seinen umfangreichen Recherchen vor Ort die soliden Fundamente für diese Ergebnisse gelegt. Ihm möchte ich auch an dieser Stelle ausdrücklich danken. Miklós Latzkovits danke ich für die Anregung zu diesem Beitrag.
Militärische Laufbahn
Da die Musterlisten des Regiments Ujváry erst 1749 beginnen, als Sigmund Palothay bereits ins Invalidenhaus Pest versetzt worden war, liefern uns die ab 1753 erhaltenen Musterlisten dieser letzteren Einrichtung die ersten Informationen über seine Herkunft und sein Alter. In Felsőőr (heute Oberwart, Burgenland/Österreich) geboren[2], war er 1753 63 Jahre alt, katholisch, verheiratet und lebte außerhalb des Hauses mal in Ofen (Musterliste der Stabsoffiziere vom 9.11.1753, hier als „Balothai”, FamilySearch.org), mal in Pest und litt von Blessuren und einem schlechten Fuss (Musterliste der Stabsoffiziere vom 6. Mai 1756, Familysearch.org).
Seine Laufbahn beim Heer begann spätestens 1738: In diesem Jahr diente er bereits als Leutnant im von Leopold Pálffy von Erdőd 1734 gegründeten (späteren 19.) Infanterieregiment und bat um die Erlaubnis, von Italien nach Ungarn zu reisen (Prot.-Exp. 1738, f. 2436, Hungaricana). Sein Ansuchen wurde abgelehnt (ebda, f. 2667v). Noch im selben Jahr beschwerte er sich wegen „des erlittenen harten arrests” (Prot.-Reg. 1738, f. 2151). 1741 wurde er neben anderen Offizieren an das neu gegründete, ab 1745 von Ladislaus von Ujváry kommandierte (das spätere 2.) Infanterieregiment abgegeben. In der Chronik seines ersten Regiments ist er ohne Vornamen, als 1738-1742 dienend und mit unbekanntem Abgang verzeichnet (Weissenbacher, Victor: Geschichte des k. u. k. Infanterie-Regimentes Nr. 19 Erzherzog Franz Ferdinand, S. 835, MDZ).
Nach wiederholten Beschwerden von ihm und gegen ihn in den darauffolgenden Jahren, wobei es immer wieder um nicht ausgezahlte Gagen ging, bat er schließlich 1747, „seine compagnie entweder an einen anderen gegen convenienz cediren, oder denselben in dem Pesther Soldathen Spittal competenter unterbringen zu lassen” (Prot.-Exp. 1747, f. 83). Sein Wunsch wurde erst gegen Jahresende erfüllt, nachdem seine „zu ferneren Kriegsdiensten aufhabende untauglichkeit” von zwei Ärzten attestiert worden war (ebda f. 1548r-v, f. 1763). In den Stabstabellen des Invalidenhauses erscheint er ab November 1748 (Familysearch), mal als „Pallodiay”, mal als „Balodiaj” usw. , und zwar von früh an als „abs.”, d. h. außerhalb des Hauses wohnend.
Das kleinere Vergehen
In der Offiziersliste der Regimentschronik wohl irrtümlich mit dem Vornamen „Franz” verzeichnet (Ludwig Kirchthaler: Geschichte des k. und k. Infanterie-Regimentes Nr. 2, für immerwährende Zeiten Alexander I Kaiser von Russland, S. 624, GoogleBooks), findet man ihn so auch im Portheimkatalog. Mit seinem richtigen Vornamen hingegen erscheint er hier (wienbibliothek.at) als „wegen beleidigender Zuschrift gesucht”, und zwar unter Hinweis auf eine Bekanntmachung in der Ausgabe vom 21. März 1750 der Wiener Zeitung: Er habe sich „einen in Ihro Kaiserl. Königl. Majestät Militär-Diensten stehenden Herrn Staabs-Officier, durch zu dreymalen wiederholt – mit höchst-Ehrenrührerisch – und Schmach-vollen Ausdrückungen angefülltes, und gefliessentlich auch anderen Orten kund gemachtes Zuschreiben, recht boßhafter Weise ohne gehabter Ursach zu beleidigen erkecket” und anschließend „flüchtigen Fuß gesetzet”, daher werde er aufgefordert, „bey dem hiesig Löbl. Kaiserl. Königl. Kriegs-Gericht, Vormittag um 8. Uhr /…/ persönlich also gewiß zu erscheinen” (Wiener Zeitung, 21. März 1750, anno.onb.at).
Die Schmähschrift ist nicht auf uns gekommen. Aus den Protokollen des Kriegshofrates geht hervor, dass die beleidigte Person Palothays früherer Vorgesetzter, Oberstleutnant Ernst von Sartori war (Prot.-Reg. 1750, f. 322f). Im Dezember desselben Jahres berichtete man bereits von Palothays Arrestierung (Protokoll-Reg. 1750, f. 2200r), bis dann der Prozess im Juli 1752, nachdem der Delinquent „über den bereits ausgestandenen Arrest annoch zwey Monat lang in Eysen, und Banden in militar Stockhaus arrestirlich angehalten” worden war, sich mündlich und schriftlich für sein Vergehen entschuldigte („Abbitte abgeleget, auch eine schriftliche Sinceration angefertiget”, Prot.-Reg. 1752, f. 1998v), zu einem für alle Parteien beruhigenden Ende kam.
Das größere Vergehen
1757 geriet Palothay erneut ins Visier der Kriegsjustiz. Dieses Mal sollte ihm „wegen tödlicher Verwundung seiner Ehe-Consortin” der „Criminal-Prozeß” gemacht werden (Justiz-Prot. 1757, f. 44) . Aus dem Eintrag im Sterbebuch der Budaer Pfarrei „Felső Víziváros” wissen wir, dass der tödliche Schuß um Weihnachten 1756 fiel, dass er die um 40 Jahre jüngere Ehefrau Anna Maria wohl am Schenkel traf („marito suo casu trajecta in pedis superiore parte” – an einem Schuss in den Fuss musste man auch schon damals nicht unbedingt sterben), und dass die Verwundete noch mehrere Tage lebte, bevor sie am 30. Dezember dahinschied (Familysearch.org). Im März 1757 sollte dem „in puncto uxoridii geflüchteten Invaliden haubtmann” der Salvus Conductus erteilt werden (Justiz-Prot. f. 80), bis im November schließlich „wider den wegen seiner ohnversehener weis erschossenen EheConsortin inquirirt wordenen” die Sentenz ausfiel, er soll „in einem 3-Monatigen Profoss-Arrest annoch angehalten, sodan aber ohne entrichtung deren Gerichts unkosten frey entlassen und sein gehalt … nachgetragen und weithers hin verabreichet werden solle” (Justiz-Prot. 1757, f. 312v).
Testament und Tod
Im Mai 1764 setzte der nunmehr 74-jährige ein Testament auf (AT-OeStA/KA ZSt HKR SR Verl 11 1551-1617, Nr. 1582), in dem er den Ofener Goldschmied Leonhard Jocher und dessen Ehefrau zu seinen Generalerben machte. Deren erst einjährigen Sohn („mein lieber Kleiner Edmundus Wolffgangus”) bedachte er ebenfalls mit zwei ihm zustehenden Summen. Das Testament wurde im August 1766 in Wien in Gegenwart der Rosalia Jocherin publiziert. In den Musterlisten erscheint zwar Sigmund von Palothay noch im Juni 1767 als „außer dem Hauß” wohnend (FamilySearch.org), im Justiz-Protokoll desselben Jahres jedoch wird bereits im Januar über seine Verlassenschaft berichtet: „Feld-Marschall Übersändet den Revers welchen die Stadt Ofen wegen Sicherheit des dem Jocherischen Pupillen von dem Hauptmann Palothay vermachten legati zu 2.60 f ausgestellet hat” (Just.-Prot. 1767, f. 25). In den Kirchenbüchern von Ofen lässt sich der Hauptmann mit seinem Tod nicht nachweisen, und tatsächlich segnete er das Zeitliche, wie bereits der Veröffentlichungsort des Testaments ahnen lässt, in Wien: Er starb am 2. August 1766, „in leopoldstadt im Rudorfferischen Haus an kalten brand” (Totenbeschauprotokoll, Familysearch.org, Sterbebuch St. Leopold, matricula-online.eu). Der hier als „Baledey” bzw. „Baledei” wiedergegebene Name wird in der Verstorbenenliste der Wiener Zeitung noch mehr entstellt („Sigmund Baleder”, 6. Aug. 1766, anno.onb.ac.at). Das Alter und die frühere Dienststelle jedoch machen eindeutig, dass es sich beim Verstorbenen um unseren Invaliden-Hauptmann handelt; in der Offiziersliste seines zweiten Regiments erscheint sonst niemand, der in Frage kommen könnte.
Wann und warum Sigmund von Palothay sich noch einmal von Ofen nach Wien begab, lässt sich nicht mehr eruieren. Das Haus des Tischlermeisters Philipp Rudorffer scheint, darauf weisen die Todesnachrichten in der Wiener Zeitung aus jenen Jahrzehnten hin, auch als eine Art Gasthof fungiert zu haben.
Der Text des Testaments in Wortlaut
(//: Zeilenbruch im Original)
[Fol. 1r]
[von späterer Hand:] 17.66 Palotha [sic!] Hauptm vor d. 17 Aug. 1766. 1582
Demnach ich von meiner Jugend auf erfahren, und gesehen habe, daß auf // dieser Weld alles zergänglich, und nichtens ist, was allso tauren thätte, daß // es nicht auch vergehe, gleich wie ich dieses an mir selbsten, alß nemli- // chen in diesen meines Älters in Vier und Sibezischten Jahr absonder- // lich erfahren muß, alwo meine Kräfften täglich und stündlich mehr, und // mehr abnehmen; Alß habe bey mir, und zwahr annoch bey mei- // nen guten Verstandt gänzlich beschloßen, mein gut deliberirten lezten // Willen zu Papier, alß ein würkliches Testament sezen, und durch er- // bettene Zeugen solches authenticiren zu laßen, nebst auch meiner // eugenen Handt-unterschrifft, und Petschafft; Unnd zwahr In Nah- // men der allerheiligsten Dreyfälltigkeit, Gott Vatter, Sohn, und Heil- // ligen Geist, in wessen allerheilligste Hände ich meine arme Seel in // Gnaden anzunehmen meinen Erlöser bitte, und biß zum lezten // Augenblick meines lebens bitten werde; Meinem Sindigen leib aber // der Erden von welcher solcher herkom/m/en ist, wiederumben zurück stelle // mit einer nur geringen, und ganz und gar keiner sumptuosen Begräb- // nüs; Nun aber damit ich auch mit meiner eugenen ganzen haabschafft // welche ich mit meinen harten Schweiß und Arbeith gänzlich- und völlig // nur allein mit göttlicher Gnad, und seinen heilligen Seegen erwor- // ben, und ersparet hab, meine letzte Disposition mache, und hinterlaße, // auß welcher ich auch ganz und gar nicht zweiffle, daß meine liebe // berfreinde [sic!], daß ist Nahmendlich Herr Leonhard Jocher Bürgerlicher all- // hier in der Königl/ichen/-freyen Stadt Ofen Goldschmit Meister,[3] und deßen // Ehe gemahlin Nahmendlich Rosalia gebohrne Spindlerin meiner ar- // men Seel so lang sie leben ingedänck sein werden, welches ich ihre[n?, Textverlust] // Discretion überlaße. Und also testire, legire, und verschänke ich // auch ihnen alß meinen Universal Erben, und Erbnehmern, lauth ge- // schloßenen zu pesth den 31-ten July 1762 Heiraths Contract, all mein // ligend- und fahrendes Haab und Guth, welches ich/: wir schon vor ge- // meldet hab :/ mit harter Mühe, und Schweiß erworben hab, Ohne /des[?, Textverlust]-/ // sen aber auch will ich daß mein lieber Kleiner Edmundus Wolffgan- // gus Jocher in der Völligen Restans, welche ich annoch auß dem Kay/serlich/- // Königlich/en/ hochen Arario angewisener meßen durch die Schulden- // Commission rechtmäßig zu forderen hab, wie auch in denen zwey- // und vierzig Rh/einischen/ floren, welche annoch bey dem Löbl/ichen/ Palffischen R/e/g/ime/nt liegen // völlig succedire, Sofern aber /: was Gott der allmächtige gnädigst // abwende
[Fol. 1v]
abwende:/ solcher mit Todt abgehen sollte, so sollten auch in diesen Seine // liebe Ältern succediren, und völlige Erben sein, und also solte die- // se meine lezte Disposition solche Krafft, und Macht haben, daß sich wi- // der solche kein Mensch auf dieser Weld zu widersezen fähig seye. // So geschehen Ofen den 11ten May Anno 1764.
Sigmund Palothay
Haubt/mann/
Johann Leonhard Jelenffy v/on/ Csachtitz deren // Löbl/ichen gesetzmäßig vereinigten Pest, Pillis, // und Solter Gespanschafften Gerichts // Beysitzer alß erbettener Testamentarius
Samuel Gr/af/ Gyulai
obrister, qua testis
Joseph B/a/ron/ Alvinczy
obristwacht/meister/ qua testis
Franz Graff Teleki qua testis
haub/tmann/ v/on/ Gyullay
Publiciert in gegenwarth der Frauen Rosalia Jocherin, und ist umb abschrifft gebet- // ten worden; Wienn den 23ten Aug/ust/ 1766.
Johann Paul v/on/ Breann
K: K: Rath, HofKriegsSecretarius,
und HofkriegsCanzleyRegistrator
in Publicis, et Judicialibus
[1] Siehe vor allem Latzkovits, Miklós–Mészáros, Zoltán: Ki írta Gyöngyösi Florentináját?, in: Irodalomtörténeti Közlemények, 109 (2005), Heft 4-6, S. 469ff, hier: 472f.
[2] Und zwar als Urenkel des 1628 in einer besonders schönen Urkunde in seinem Adel bestätigten Kapitäns von Veszprém, Ferenc Palothay. Wappenbrief: adatbazisonkonline.mnl.gov.hu. Ahnentafel bei Szluha, Márton: Vas vármegye nemes családjai, Bd. 2, S. 294. Mit Sigmund und seinem Cousin Franz scheint der männliche Stamm der Familie ausgestorben zu sein.
[3] Zu ihm siehe Grotte, András, Kísérlet néhány magyarországi ötvösjegy feloldására [Versuch, einige Goldschmiedemerkzeichen in Ungarn aufzulösen], Teil IX, in: Művészettörténeti Értesítő Jg. 52 (2003), Heft 1-2, S. 119 (https://real-j.mtak.hu/728/, Pdf download). Aus Wien stammend, 1762 das Ofener Bürgerrecht erhaltend und im selben Jahr die Ehe schließend, starb er mit 34 Jahren am 3. August 1773 (Familysearch.org). Der im Testament mitbedachte Sohn Edmund Wolfgang wurde am 13. April 1763 geboren (Familysearch.org). Bei der auf der linken Seite der Donau geschlossenen Ehe übernahm der zwei Jahre später von Palothay „erbettene Testamentarius” Jelenffy die Rolle des Trauzeugen (Ehebuch der innenstädtischen Pfarrei Pest, Familysearch.org).


#inkunabel
https://www.cerl.org/resources/hpb/main
Was hat eine Datenbank für den Zeitraum c.1455-c.1830 für einen Wert, die für Athanasius Kirchner genau eine Publikation nachweist?
#Buchgeschichte
Von Lajos Adamik, Inscriptiones Alborum Amicorum
Im Beitrag, den die deutsche Wikipedia dem Temesvarer Administrationsrat Johann Wilhelm von Hildebrand widmet (Wikipedia), fällt der Mangel an biographischen Angaben vor dessen Ernennung 1764 auf. Diese Lücke von mehr als fünfzig Jahren im Lebenslauf des theresianischen Beamten soll hier mit den Auskünften gefüllt werden, die den im Österreichischen Staatsarchiv als Teil der Bestände der Neuen Hofkammer innerhalb des Finanz- und Hofkammerarchivs verwahrten Banater Akten (ÖStA), vor allem aber der Adelsakte der Brüder Gottlob Friedrich und Johann Wilhelm Hildebrand (ÖStA) entnommen werden können.
Herkunft
Die Adelsakte wiederholt, was die Brüder in ihrem Gesuch um die Verleihung des Reichsadelstandes berichten. Demnach sei die Familie „aus Italien, in dem Florentinischen, von einem alten adelichen Geschlecht nahmens Hildebrandi” abgestammt. Zwei Brüder aus diesem Geschlecht, „Leonhardus und Guido”, seien „an den Hof des Königs Ludovici II.di von Böhmen und Hungarn gekommen” und „sich durch Tapferkeit, schöne Wissenschaften und andere adeliche Tugenden dergestalt hervorgethan und beliebt gemacht haben, daß sie beyde mit ansehnlichen Kriegs-Chargen begnadiget worden” seien. Leonhard, „welcher ein Liebling des Königs gewesen”, habe „in der bekannten blutigen Schlacht mit denen Türcken bey Mohaz, vor das Leben seines Königs kämpfend, mit und nebst dem König auf einer Stelle sein Leben verlohren”, während „der übriggebliebene Bruder, Guido” „hernach noch lange Zeit die Gnade” gehabt habe, „seine Dienste dem nachgefolgten König in Böhmen und Hungarn und nachmahligen glorwürdigsten kayser Ferdinando I.mo allergetreuest zu leisten”. Die von ihm hinterlassene „männliche Descendenz” sei „besonders unter denen Kayserlich-Königlichen Regierungen Rudolphi II.di und Matthias, allerruhmvollesten Gedächtnisses, wiederum zu anderen Ehren-Stellen sowohl in militari als civili employret worden”, „und die Nachkömmlinge davon” seien „theils in Böhmen, meistens aber in Schlesien verbreitet worden”. Dort, „in Ländern teutscher Sprache”, hätten sie die „italienische Nahmens-Endigung in I. verlohren, mithin nach teutscher Mund- und Sprach-Art von Hildebrand genennet, und geschrieben worden”. Der Urgroßvater Johann Friedrich von Hildebrand, mit einer geborenen von Sedlitz verheiratet, sowie Großvater Friedrich von Hildebrand, mit einer von Deneckow verehelicht gewesen, seien höhere Staatsbeamte („Praetoren”) in Liegnitz gewesen. Der Vater, Johann Christian (VD18, CERL), habe sich aus seinem Vaterland Schlesien in das Römische Reich begeben, „erlangte schon in dem 19.ten Jahr seines Alters den Gradum Doctoris utriusque Juris auf der Welt berühmten Universität Jena” (immatr. 10.02.1702, thulb.uni-jena.de, Inaug.-Disp. 1704, VD18) und „lehrte daselbst mit großem applausu öffentlich die Jura”, bis er zuerst gräflich Lippe-Bückeburgischer Kanzleirat, dann fürstlicher abteilicher Rat in Herford und schließlich gemeinschaftlicher erster Rat in der Grafschaft Erbach und Direktor der dortigen Landesregierung geworden sei. Dieses Amt habe er bis zu seinem Tod, 24 Jahre lang innegehabt.
Werdegang
Die eigenen Lebensläufe der Brüder, über die sie in 1. Person Singular berichten, fasse ich in direkter Rede zusammen: Der ältere, um 1709 in Jena geborene Gottlob Friedrich ab 1725 (immatr. 30.04., thulb.uni-jena.de), der 1711 in Bückeburg geborene Johann Wilhelm (Taufeintrag 19.02.1711, FamilySearch.org) ab 1732 (immatr. 13.11., thulb.uni-jena.de). Der erste wurde Regierungs- und Hofgerichtsadvokat in Hanau, promovierte 1737 an der Universität Duisburg zum Doktor beider Rechte (Diss. VD18), wirkte als ordentlicher Advokat in Frankfurt am Main, wurde beim dort abgehaltenen Reichshofrat Kaisers Karl VII. als kaiserlicher Reichshofratsagent aufgenommen und zog irgendwann nach Wien, weil ihm von Karls Nachfolger Franz I. der Titel eines wirklichen Reichshofrats versprochen wurde: „…als nach Absterben nur allerhöchst gedachten Kaysers das Rheinische Reichs-Vicariat zu München eröffnet, und gehalten wurde, bin ich auch dabey als Agens ordinarius recipirt: Und bey der hernach erfolgten allerglorvollesten nunmehrigen Regierung Euer Kayserlichen Mayestät hätte ich zwar die Versprechung, in dieser qualitaet, nehmlich als ReichsHofRathsAgent … angenommen zu werden, in welcher Hoffnung ich Franckfurth würklich verlassen…”. Da er aber den Titel letzlich doch nicht erhielt, begnügte er sich damit, „alle diejenige, so wohl Privati als Status Imperii”, „in Wienn consultando et consulendo zu ihrer jeweiligen vollen Zufriedenheit zu bedienen”, wofür er „von unterschiedenen Ständen des Reichs mit dem Characteur eines Hof Raths beehret” wurde.
Der jüngere Bruder ging nach Abschluss seines Studiums in die Grafschaft Erbach zu seinem Vater, wo er nach dessen baldigem Ableben (gest. am 1.12.1734 in Michelstadt als „hochgräflich-Erbachsch-gemeinschaftlicher Cantzley-Director”, Archion.de, Paywall) „successive die Stellen als Registrator, Cabinets-Consistorial- und Regierungs-Secretarius, wie auch als Consistorial- und Regierungs-Assessor com voto” bekleidete. Während der Thronvakanz nach dem Absterben Karls VII. verfasste er ein Traktat mit dem Titel „Germania Triumphans sub Aquila Austriae” (VD18; ÖNB, MDZ, GoogleBooks – die von tieferen Kenntnissen des römischen Rechts und der Zeitgeschichte zeugende Schrift gilt bis heute als anonym): „…welche meine Unternehmung und Bemühung von Euer kayserlichen Mayestät so allerhuldreichst angesehen worden, daß mir durch den damahligen kayserlich-Königlichen Gesandten in Mayntz, Grafen von Palm in einer Zuschrifft die Versicherung geschehen, daß Eure Kayserliche Mayestät und das allerdurchlauchtigste Hauß Oesterreich meine löbliche Bemühung zu seiner Zeit gewiß nicht ohnvergolten laßen würden.” Nach der Wahl von Franz I. zum Kaiser wurde er tatsächlich in den Reichshofrat aufgenommen, wo er „bereits von drey nach einander gefolgten regierenden Herzogen von Mecklenburg-Schwerin als würcklicher Hof-Rath accreditiret” wurde.
Mit dem 23. Dezember 1761 wurden die Brüder mit dem Prädikat „von” in den Adelstand des Heiligen Römischen Reichs erhoben: „Wir haben über dieses zu mehrerer Bezeigung Unserer Kayserlichen Gnade Vielernannten beeden Gebrüderen Gottlob Friderich, und Johann Wilhelm Hildebrand, ihren ehelichen Leibs-Erben und derenselben Erbens-Erben beyderley Geschlechts absteigenden Stammens gnädiglich gegönnet, und erlaubet, daß Sie hiefüro gegen Uns und Unsere nachkommen, auch deren Cantzleyen und sonst jedermänniglich in allen ihren Reden, Schrifften, Titulen, Insieglen, Pettschafften, Handlungen, und Geschäfften Sich Von Hildebrand, wie nicht weniger von allen ihren dermahlen mit rechtmäßigen Titul besitzenden oder künfftig noch etwa überkommenden Gütheren nennen und schreiben, auch Sie also Von männiglich in allen und jeden Geschäfften geist- und weltlichen dafür gehalten, tituliret, genennet, und geschrieben werden sollen, und mögen.”
Ehen
Johann Wilhelm heiratete 1760 Maria Claudia Le Blanc du Mont aus Nancy in Lothringen, Tochter des Titularherren Claude Le Blanc du Mont und seiner Frau, Gabriela geb. v. Backer (Trauungsbuch St. Stephan Wien, matricula-online.eu). Gottlob Friedrich heiratete 1762 Johanna Christina Magdalena von Graeve, verwitwete von Lautensack (Eheverkündbuch St. Michael Wien, matricula-pnline.eu). Er starb am Dezember desselben Jahres im Alter von 53 Jahren (Totenbeschauprotokoll, Familysearch.org, Sterbebuch St. Stephan, matricula-online.eu). Seine Witwe heiratete nach anderthalb Jahren ein drittes Mal (Trauungsbuch St. Stephan, matricula-online.eu).
Johann Wilhelm als Administrationsrat im Banat
Ernst Schimscha beschäftigt sich in seiner oft zitierten Monografie „Technik und Methoden der Theresianischen Besiedlung des Banats” (Veröffentlichungen des Wiener Hofkammerarchivs, Bd. IV, Wien 1939, Internet Archive) ausführlich mit dem Wirken, den Erfolgen und Mißerfolgen des Administrationsrats Johann Wilhelm von Hildebrand, der mit allerhöchster Resolution vom 29. Juli 1764, mit einer „laufenden Besoldung von jährlichen 1500 Gulden, dem gewöhnlichen Quartiergeld oder Quartier in natura” sowie 500 Gulden Übersiedlungsgeld in diesem Amt angestellt wurde. Schimscha charakterisiert ihn als „intelligenten, tatkräftigen, aber etwas theatralischen und unordentlichen Mann”, der mit der Eifersucht und den Intrigen der älteren Kollegen zu kämpfen hatte. Seine Schwächen – in den ersten vier Jahren seiner Banater Tätigkeit führte er eine höchst mangelhafte Buchhaltung, die sich auf das Sammeln von Quittungen beschränkte – trugen neben den in allen Bereichen grundlegend unterschiedlichen Auffassungen über die Ansiedlung der Kolonisten, die er bzw. seine Kontrahenten vertraten (möglichst schnelle Ansiedlung von einer möglichst hohen Zahl von Kolonisten bei möglichst geringen Kosten vs. eine langsamere und aufwendigere, dafür „nachhaltigere” Besiedlung der dafür vorgesehenen Gebiete) wesentlich zu seiner Entlassung 1768 bei. Umso erstaunlicher, dass er nach drei Jahren wieder angestellt wurde: Er sollte in das inzwischen völlig ins Stocken geratene Besiedlungswesen wieder Bewegung zu bringen. Tatsächlich gelang ihm, noch drei Dörfer zu gründen, bis er nach schwerer Krankheit im Herbst 1773 starb.
Woher der sonst so gründliche Schimscha die bis heute wiederholte Angabe von der Herkunft Johann Wilhelm von Hildebrands aus Brandenburg schöpfte, lässt sich heute nicht mehr eruieren. Aus den Akten zum Pensionsgesuch der Witwe geht eindeutig hervor, dass der 1761 geadelte Hofrat der Herzöge von Schwerin-Mecklenburg und der 1773 verstorbene Administrationsrat ein und dieselbe Person sind. Das Gesuch wurde von jener Maria C[laudia] Le Bland du Mont gestellt, die der Hofrat 1760 geheiratet hatte. Die Witwe schildert ihren aussichtslosen finanziellen Zustand und appelliert an die Barmherzigkeit der Kaiserin: „Da mein Mann vor zwey Jahren im Banate wieder angestellet wurde, konnten wir unsere Reise erst im späten Herbste antretten. Wir hatten das Unglück im Dionaustrom mit unserem Schiffe einzufrieren: wir mußten um unser Leben und unsere Sachen aus dieser Untergangs-Gefahr zu retten, und an den bestimmten Ort zu Land zu gelangen, fast einen unerschwinglichen Aufwand machen.
Bald nach unserer Ankunft verfiel mein seel: Mann in eine schwere Krankheit, die lange dauerte, und für unsere Umstände nicht weniger als seine Herstellung eine schwere Last war. Auf diese folgte noch die zweyte und dritte, an welcher er gestorben; durch diese Kette von Unglücksfällen, unter welchen sein Eifer für den allerhöchsten Dienst eben so wenig erkaltet, als seine Arbeitsamkeit ermüdet worden, ist unser Vermögen gänzlich erschöpfet, und wie es nicht anders seyn konnte, Hilfe und Beystand bey gutherzigen Gläubigern gesuchet worden.”
Das nach dem verstorbenen Administrationsrat hinterbliebene Vermögen wurde im darüber erstellten Inventar auf 894 Gulden und 46 Kreuzer geschätzt. 12 Silberlöffel („in Gewicht 44 Loth á 1 fl. 8 xr”, Gesamtwert 49 fl. 52 xr) zählten neben einem Sofa mit 12 Sesseln, 4 Hockern und einem Tisch (70 fl.), einem englischen Kasten (50 fl.) und einem Fahrzeug, einem „Schwimmer mit gelben Plüsch” (50 fl.), zu den wertvollsten Objekten innerhalb dieser nicht wirklich bedeutenden Hinterlassenschaft.
Der Witwe wurde eine jährliche Pension von 500 Gulden bewilligt.
Zu den Liegnitzer Vorfahren
Jujeczka-Kupeć, Die Amtsträger der Stadt Liegnitz bis zum Jahre 1740/1741 (bibliotekacyfrowa.pl) nennen den auch sonst bekannten Organisten und Untervogt Balthasar Hildebrand (Nr. 623, S. 318; VD17; kurze Lebensbeschreibung bei Heinrich Beyer, Leichensermone auf Musiker des 17. Jahrhunderts, in: Monatshefte für Musik-Geschichte, Jg. 7 [1875], S. 184, GoogleBooks; Grabinschrift in Johann Peter Wahrendorffs Lignitzischen Merckwürdigkeiten, S. 464, obc.opole.pl), sowie den 1702 verstorbenen Untervogt und Kurator Johann Friedrich Hildebrand (Nr. 585, S. 318), der aber weder mit einer von Sedlitz, noch mit einer von Deneckow, sondern mit der Tochter Anna Elisabeth des Archidiakons Caspar Keßler verheiratet war (Grabinschrift bei Wahrendorff, S. 418). Der Vater der Brüder wurde als drittes Kind dieses Ehepaars am 28. Februar 1682 geboren. Seine Inauguraldisputation widmete er seinem „patruo et fautori” „aeternum venerando”, dem Breslauer Agenten des Fürstentums Liegnitz (opendata.uni-halle.de), dem am 26.08.1653 geborenen jüngsten Sohn Johann Christian des Untergerichtsvogts und Organisten Balthasar Hildebrand. Der am 1. November 1702 begrabene Vater der Brüder war zuletzt Untergerichtsvogt und Kurator sowohl des Stipendienamts als auch des Kirchhofamts. Keiner unter diesen Vorfahren war geadelt.
Zu den Ahnen „im Florentinischen”
Erscheint die Erzählung der Brüder über ihre Abstammung bereits bei den unmittelbaren Vorfahren in mehrerer Hinsicht ungenau bzw. verschönt – war etwa ein Organist, noch dazu ein protestantischer, keiner, auf den man sich stolz berufen konnte? -, so muten die ins Mittelalter und frühe Neuzeit weisenden Angaben vollends erdichtet an. Zumindest konnte ich in den italienischen Adelsregistern, eigentlich erwartungsgemäß, keine Hinweise auf eine Familie „Hildebrandi” finden. Ob im Gesuch der Brüder jene Aldobrandini oder Ildebrandini (Ildobrandeschi) gemeint sein könnten, die im 12. und 13. Jahrhundert in der südlichen Toskana aktiv waren, und deren Macht der Rezensent der Allgemeinen Historischen Bibliothek als „in der Tat beträchtlich” charakterisiert (Bd. 13, S. 191-201, Rezension über Giovanni Brunaccis Abhandlung über das Leben der Beatrice d’Este, hier S. 194, Google Books; Brunaccis Werk selbst: Wikimedia, Internet Archive), lässt sich allein schon aus dem Grund nicht beantworten, als die ungarische Geschichtsschreibung von den beiden bei Mohács kämpfenden Brüdern Leonhardus und Guido nichts weiß, so dass sich bereits hier eine Lücke von mehreren hundert Jahren in der behaupteten genealogischen Abfolge auftut. Der verliehene Adelstitel würdigte wohl die Verdienste der Brüder um den Wiener Hof, und die Prüfung ihrer Darstellung auf etwaige schriftliche Quellen hätte den Rahmen einer solchen Titelverleihung in jeder Hinsicht gesprengt.
Zum Autor Ernst Schimscha
Neben der Banater Monografie 1939 veröffentlichte er einen Bericht über den „Zubau zum Kloster der Franziskanerinnen in Wien XI” (zusammen mit seinem Kollegen Walter Pind in: Österreichische Kunst Jg. 7 [1936], Nr. 11, S. 11, anno.oenb.at), einen Aufsatz mit dem vielsagenden Titel „Wiens Wachstum und sein Aufbau im neuen Reich” (Jahrbuch des Vereins für Geschichte der Stadt Wien Bd. [1939], S. 129-138, anno.oenb.at) und einen weiteren über „Die geschichtlichen Grundlagen des Wiener Straßennetzes” (Jahrbuch des Vereins für Geschichte der Stadt Wien, Bd. 3/4 [1942], S. 5-13, anno.oenb.at). Er dürfte mit jenem am 26. September 1909 als Ernest Josef geborenen Sohn (Matricula Online) des späteren Stadtbaurats Josef Schimscha identisch gewesen sein, der nach den späteren Vermerken in seinem Geburtseintrag 1938 in Brugg in der Schweiz Stefanie Hauer heiratete, am 1. August 1943 in Kroatien als Gefreiter fiel und in Belovar begraben wurde. Auf seiner Gräberkarteikarte (Ancestry.com, Paywall) ist die Bellevuestrasse 75 in Wien XIX angegeben, wo Stefanie Schimscha bis zu ihrem Tod 1999 wohnte. Sie wurde neben ihrem Schwiegervater begraben (https://en.geneanet.org/cemetery/view/7209953).
Benutzte Akten:
AT-OeStA/AVA Adel RAA 187.4
AT-OeStA/FHKA NHK Banat A 140
AT-OeStA/FHKA NHK Banat A 149
AT-OeStA/FHKA NHK Banat A 238
Indizes und Protokollbücher des Bestandes Banater Akten 1745–1779 (Hungaricana)
Digitalisierte Kirchenbücher der ev. Kirche zu Unseren Lieben Frauen, Liegnitz (Zugriff in den sog. FamilySearch-Zentren)



Open Access Buch über Korrigieren als Kulturtechnik:
https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/9783110734355/html#contents
https://collections.thulb.uni-jena.de/receive/HisBest_cbu_00028696
Ein kaum bekannter Rotulus.
Conventus Bileveldiensis. Frühe Buchdrucke aus Franziskanerbesitz im Ratsgymnasium Bielefeld. Hrsg. von Andreas Rüther unter redaktioneller Mitarbeit von Leon Rüterbories (= Bielefelder Beiträge zur Stadt- und Regionalgeschichte 28). Bielefeld: Stadtarchiv und Landesgeschichtliche Bibliothek Bielefeld 2025. 64 S. 5 Euro. ISBN 978-3-928884-28-0. Inhaltsverzeichnis
Die Ausstellung im Stadtarchiv Bielefeld, die bis zum 6. Juli 2025 verlängert wurde, wird begleitet von dieser ansprechenden Broschüre, die leider nicht Open Access vorliegt. Andreas Rüther führt kurz in das Thema ein, während sich Leon Rüterbories mit der Herkunft der Inkunabeln aus dem Bielefelder Franziskanerkonvent befasst. Man erhält einen Eindruck von der Zerstreuung der Sammlung nach der Auflösung des Franziskaner-Konvents 1829. Da ich im virtuellen Rundgang den in Anm. 23 angekündigten Medientisch nicht sehe (die Präsentation soll “langfristig” im Internet bereitgestellt werden), muss neben den Hinweise im Aufsatz auf die Listen in MEI (https://data.cerl.org/owners/00016737 und weitere) und Needhams IPI aufmerksam gemacht werden.
Needhams IPI in der Version von 2020 (freundliche Mitteilung des Autors) hat: “OFM Obs., Conuentus Bilfeldensis, Fratres minores observantiae, mons S. Jodoci (where moved in 1515) [HDM 85], 1502–1803 (?1830: Schwenke): Copenh 3947; ULC 1194; MMW II 65, 696, 782; Ess (Σ1); Fü 128 = Ritm II 103 (T-554 + C-923); Padbrn 744 (beq. of Pet. Kylman, q.v.)
Gymnasium, fd. c. 1750, 1830 part of lib. of OFM conv. (Schwenke 197: 36 [many sold? NetBib report BIELEFELD cites 6 incs.])”
Benjamin Magofsky beschäftigt sich mit der Nutzung der Bibliothek im Gymnasium, die bis zum späten 20. Jahrhundert kaum oder nicht genutzt wurde (S. 17). Stadtarchivdirektir Jochen Rath plädiert (unter Bezugnahme auf Archivalia-Beiträge, insbesondere https://archivalia.hypotheses.org/10523) für die Aufgabe der Druckausgabe des GW zungunsten einer wirklich benutzerfreundlichen Datenbank bzw. einer wiki-ähnlichen offenen Plattform. Das wäre natürlich sinnvoll, ist aber leider illusorisch.
Nach einem Glossar werden die 12 Exponate mit kurzem Text und einer Abbildung vorgestellt, wie man dies von ähnlichen Katalogen kennt. Drei Drucke stammen aus dem 16. Jahrhundert (Nr. 9, 10, 12). Die Beschreibungen sind mit QR-Codes versehen, die zu den Digitalisaten führen. Erst nach vielen Fehlversuchen gelang es mir, mit der Kamera meines Smartphones bei einem Buch den dahinter versteckten Link aufzurufen. Glücklicherweise gibt es auf der Seite des Stadtarchivs einen Link zu den 12 Digitalisaten, die jeweils über einen Permalink verfügen, aber leider nicht mit hinreichenden bibliographischen Metadadaten (GW-Nummern) versehen sind.
Zur Ausstellung existieren drei Blogbeiträge in bibliotheca.gym, darunter auch eine Besprechung dieses Hefts.
Alles, was dazu beiträgt, die historischen Gymnasialbibliothekeken mit ihren unersetzlichen Beständen ins rechte Licht zu rücken, ist sehr zu begrüßen. Neben bibliotheca.gym gibt es in Archivalia eine Vielzahl von Beiträgen zu diesem außergewöhnlichen Kulturgut: https://archivalia.hypotheses.org/tag/histgymbib.
#buchgeschichte

1894 veröffentlichte der auch durch seine Fälschungen bekannte Privatgelehrte Ferdinand Wilhelm Emil Roth (1853-1924) einen Aufsatz über vier deutschsprachige Inkunabeln und 48 Drucke des 16. Jahrhunderts (1500/9: 3, 1520/9: 12, 1530/9: 12, 1540/9: 21): Zur Litteratur deutscher Drucke des 15. und 16. Jahrhunderts. In: Zeitschrift für deutsche Philologie 26 (1894), S. 467-480 (Internet Archive). Bereits mehrfach habe ich seine bibliographischen Arbeiten und ihre Mängel hier besprochen.1
In den Jahresberichten für neuere deutsche Litteraturgeschichte schrieb Karl Kochendörfer 1894: “Um die rheinische Buchdruckergeschichte hat sich Roth durch eine Reihe von bibliographischen Arbeiten unleugbare Verdienste erworben. Das Berichtsjahr bringt von ihm zwei Arbeiten, eine umfangreiche Geschichte und Bibliographie der Buchdruckerfamilie Schoeffer von Peter Schoeffers Sohne Johann an bis zur Auflösung der berühmten Druckerei nach Ivos Tode im J. 1555, und Untersuchungen zur ältesten Buchdruckergeschichte der Stadt Worms. Aber es ist sehr zu bedauern, dass R. mit grossem Eifer und Spürtalent geringe Sorgfalt und recht auffallende, auch im Ausdruck unangenehm hervortretende Flüchtigkeit verbindet, die seinen sämtlichen Arbeiten den Charakter des Unfertigen geben und nirgends den vollen Eindruck der Zuverlässigkeit aufkommen lassen. Für die Wormser Buchdruckereien hat Ad. Schmidt diese Schwäche aufgedeckt; Roths Buch über die Schoeffer zeigt sie in gleichem Grade” (Internet Archive). Der Darmstädter Bibliothekar Adolf Schmidt hatte in seiner ausführlichen Besprechung von Roths “Die Buchdruckereien zu Worms a. Rhein im XVI. Jahrhundert” (1892) im Centralblatt für Bibliothekswesen 10 (1893), S. 222-227 (GBS) die Fehler akribisch dokumentiert. Wie in den vorherigen Arbeiten Roths lasse die bibliographische Beschreibung “sehr viel zu wünschen übrig”. Auf jeder Seite finde man “Flüchtigkeiten und Nachlässigkeit der Beschreibung” (S. 222). Alles verrate die “eilige, hastige Arbeit” (S. 227). Dabei ist gerade Genauigkeit das A und O aller bibliographischen Arbeiten!
Zu den Inkunabeln stellte mir Falk Eisermann am 20. Juni 2012 folgende Stellungnahme zur Verfügung:
“Nach meiner Ansicht verdienen Roths bibliographische Angaben in dem Beitrag ‘Zur Litteratur deutscher Drucke des 15. und 16. Jahrhunderts’ ( https://archive.org/stream/zeitschriftfrdph26berluoft#page/470/mode/2up ) kein Vertrauen. Seine Arbeitsweise zeigt sich etwa S. 468 Nr I, als er zunächst behauptet, der Druck sei “den Forschern Hain und Goedecke unbekannt” geblieben, um wenige Zeilen danach auf Hain 9185 zu verweisen; der Text wird bei Hain sogar nochmals als Nr. 6555 aufgeführt, was Roth entgangen ist (siehe GW 9273). Auch bei Nr II (Lupi, Beichtbüchlein) hat Roth übersehen, daß Hain zumindest indirekt Kenntnis von diesem Druck hatte, ohne sich offenbar über dessen Eigenart im Klaren zu sein (Hain 10347; siehe http://gesamtkatalogderwiegendrucke.de/docs/LUPIJOH.htm). Die Beispiele, die auf eine geringe bibliographische Kompetenz hindeuten, ließen sich vermehren. Etwas anders verhält es sich bei der ebd. S. 470 Nr IV angezeigten Ausgabe des Weinbuchs von Arnoldus de Villa Nova: Abgesehen davon, daß Roth wohl einen Transkriptionsfehler im Kolophon begangen hat (zu lesen ist 1482 statt 1481, es dürfte ihm GW 2540 vorgelegen haben), hat er vermutlich wirklich als einer der ersten, wenn nicht als erster, die Existenz dieser Ausgabe bekanntgemacht; vor der Katalogisierung in GW Bd. II, 1926, wurde der Druck noch von Karl Sudhoff, Deutsche medizinische Inkunabeln. Leipzig 1908 bekanntgemacht, doch kenne ich z.Zt. keine älteren bibliographischen Quellen. Aber auch hier trifft Roths Hinweis auf diese angeblich “älteste[.] deutsche[.] Ausgabe” nicht zu, denn es gibt mehrere ältere Drucke, u.a. GW 2538 (Bämler, 27. Aug. 1479), die bereits bei Hain verzeichnet sind.”
Inkunabel I
GW 9273: Eingang der Himmel. [Mainz: Peter Schöffer, nicht nach 1481]
Besser als Roth behandelt den Druck Franz Falk im Centralblatt für Bibliothekswesen 19 (1902), S. 581–583 (GBS). Die Frühdatierung (vor 1468) ist wohl obsolet. Trotzdem verdient das Werk mehr Aufmerksamkeit als ihm gezollt wurde. Es gibt zwar einen Artikel von Wolfgang Stammler 1980 im Verfasserlexikon, der für das DLL 2011 (via ZORA) paraphasiert wurde, aber noch nicht einmal die etwas ausführlichere Darstellung Falks im Katholik 1903 (GBS) und im Marianum Moguntinum (1906), S. 71-73 (Internet Archive) wurde zur Kenntnis genommen. Eine handschriftliche Überlieferung konnte bisher nicht ermittelt werden. Leider liegt nur das defekte Darmstädter Exemplar digitalisiert vor.
Roths Angabe, mehrere Lagen eines weiteren Exemplars befinden sich in einer (nicht bezeichneten) Handschrift der Stadtbibliothek Mainz, ist offenbar eine seiner vielen Falschangaben, mit denen er sich wichtig machen wollte.
Inkunabel II
GW 10785 Gerson, Johannes: Opus tripartitum, deutsch von Gabriel Biel. [Marienthal: Fratres vitae communis, um 1475]
https://www.gesamtkatalogderwiegendrucke.de/docs/GW10785.htm
Das einzige bekannte Exemplar in der heutigen Martinusbibliothek Mainz beschrieb Roth nochmals im Centralblatt 12 (1895), S. 454f. (GBS).
Inkunabel III
GW M19539 Lupi (Wolff), Johannes: Beichtbüchlein. [Marienthal: Fratres vitae communis], 1478
Auch diesen Druck beschrieb Roth nochmals im Centralblatt 1895, S. 455f. Auch hier liegt eine Bearbeitung (mit Edition) von Franz Falk vor: Drei Beichtbüchlein (1907) (Internet Archive). Das Frankfurter Grabmal von Johannes Lupi 1468 ist in LAGIS abgebildet.
Inkunabel IV
GW 2540 Arnoldus de Villa Nova: De vinis. Deutsch von Wilhelm von Hirnkofen. Augsburg: Johann Bämler, 1.VII.1482
Roth behauptet, ein Exemplar befinde sich in seinem Besitz. Wahrscheinlicher erscheint mir, dass er Kenntnis vom Berliner Exemplar hatte und nicht, wie Eisermann vermutet, einen Transkriptionsfehler 1481 statt 1482 beging, sondern damit einen unbekannten, ein Jahr älteren Druck fingierte.
Über den Übersetzer Wilhelm von Hirnkofen: https://archivalia.hypotheses.org/2218
Drucke des 16. Jahrhunderts
Die von Roth zu den einzelnen Jahren registrierten Drucke habe ich mit römischen Ziffern nummeriert. Angegeben ist jeweils die Ausgabe (bzw. die Ausgaben) im VD 16, die seiner Beschreibung am nächsten kommen.
1504
Landesbibliothek Wiesbaden (ob vorhanden?)
Als Einblattdruck fehlt der Almanach im VD 16. Schon 1891 beschrieb ihn Roth besser im Centralblatt 8 (1891), S. 71 (Commons).
[13.6.2025 
Den Scan verdanke ich Dr. Mayer. Der Almanach wurde als Inc. 248 seinem früheren Trägerband (Fortalitium fidei, 1485, Inc. 189) entnommen.]
1507
Roths Besitz
D 690, D 691
1509
Roths Besitz
D 819, ZV 4411
Das von Roth zitierte Repertorium typographicum von Emil Weller 1864: GBS.
[WB: ZV 4411 hat keinen Reichsadler-Holzschnitt, das Digitalisat von D 819 ist aber leider nicht zugänglich.]
1520
Roths Besitz
L 7364, 7366
[WB: L 7363 ist die einzige Ausgabe (L 7361 – L 7365), die den Zeilenumbruch bei „vor=brant“ und das Datum auf dem Titelblatt hat, Benzing 787; das VD16 verzeichnet davon 8 Exemplare.]
1521
Roths Besitz
L 7200
[WB: L 7193 – L 7216, L 7200 ist tatsächlich die einzige Ausgabe aus Basel, VD16 verzeichnet davon 13 Exemplare.]
1522
Roths Besitz
N 2028
[WB: N 2028, VD16 hat 14 Exemplare, das in StB Mainz ist nicht das von Roth.
Bei diesem Druck ist dem VD16 ein Fehler unterlaufen: „unr || besserungen“, alle Digitalisate haben dagegen „und“.
Bei Roth fehlt an dieser Stelle der Zeilenumbruch. Der Holzschnitt auf der Titelrückseite ist von Dürer. Vermutlich gibt es in der Spezialliteratur zu Dürer noch mehr Exemplarnachweise, die man auf Provenienz überprüfen könnte.]
1523 I
Roths Besitz
S 9876
1523 II
Roths Besitz
K 2609
[WB: K 2609, Roths Ausgabe soll am Ende des Titels noch das Wort „Jar“ haben. Da müsste man alle 7 weiteren Exemplare überprüfen, nur das Münchner Ex. ist digitalisiert.]
1526
Roths Besitz
D 1484
[WB: D 1484; Roths Exemplar soll „aus” anstatt „auß“ haben und „heylige~“ statt „heilige~“.]
1527
Roths Besitz
A 2004
1528 I
Roths Besitz
B 8945
1528 II
Roths Besitz
E 893
[WB: E 893; Roths Ausgabe wird eher E 896 gewesen sein, das passt besser.]
1528 III
Roths Besitz
C 4262
1529 I
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
C 4322
1529 II
Stadtbibliothek Mainz nicht im Opac [17.6.2025 im Gutenbergmuseum Inc. 1723.]
B 1587
1530 I
Stadtbibliothek Mainz nicht im Opac [17.6.2025 im Gutenbergmuseum Inc. 930.]
G 1490
1530 II
Stadtbibliothek Mainz nicht im Opac [17.6.2025 im Gutenbergmuseum Inc. 930.]
F 3149
1530 III
Stadtbibliothek Mainz vorhanden [17.6.2025 richtig: Gutenbergmuseum]
D 2189 ohne Nachweis, aber Standort in Mainz notiert von
https://cinquecentine.de/index.php/Drucke_ohne_Standorte_im_VD16
[WB: 1530 III ist wohl nicht D 2189, sondern eher D 2190, ebenfalls in StB Mainz vorhanden.]
1532
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
B 8700
1533
Roths Besitz
F 2080
1534 I
Roths Besitz
L 4177, L 4178, L 4179
[WB: L 4177 und L 4178 passen besser als L 4179, wegen dem Komma hinter “||messen“; aber Genaueres lässt sich nicht sagen, weil die Unterschiede sich nur im Buchinneren zeigen.]
1534 II
Roths Besitz
W 4067
[WB: Der Druck, den Roth beschreibt, scheint W 4068 zu sein und nicht W 4067. Der undatierte Druck W 4068 ist tatsächlich aus Freiburg und wird vom VD16 auf 1536 geschätzt, während Roth, der die frühere Leipziger Ausgabe wohl nicht kannte, ihn nach dem Vorwort dem Jahr 1534 zuordnet.]
1534 III
Roths Besitz
L 7244
1538 I
Roths Besitz
L 6692
[WB: L 6692, hier ist im VD16 ein Zeilenumbruch zwischen „ausgelegt“ und „durch“ übersehen worden, Roth ist da genauer (man kann sich eben nicht verlassen, das ganze VD16 muss noch einmal überarbeitet werden).]
1538 II
Roths Besitz
H 3673
1538 III
Roths Besitz
S 2638, S 2639, S 2640
[WB: Vom Titel und Kolophon her ist es eher S 2640, aber Roth hat im Kolophon noch zusätzlich die Datumsangabe „1.5.38“, während in dem Digitalisat der letzte Satz des Textes lautet: „Datum am tage Johannis Baptiste/ Anno 1538“ Aber der Johannistag ist doch nicht der Kampftag der Arbeiterklasse! War das nicht der Tag, an dem die Spargelernte endet?]
1539
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
F 2090
1541 I
Roths Besitz
L 3934 ff
[WB korrekter: L 6936 oder L 6937 kann man im VD16 nicht entscheiden, weil die Unterschiede offenbar nur im Buchinneren sind, aber nicht genannt werden.]
1541 II
Seminarbibliothek (ob vorhanden?) [10.6.2025 Opac]
W 4005
1541 III
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
W 3984
1542
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
K 2643
1543 I
Roths Besitz
T 909
1543 II
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
B 6990
1543 III
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
H 2864
1544 I
Roths Besitz
C 4379
1544 II
Roths Besitz
C 4413
1545
Roths Besitz
R 794
1545 (zweiter Abschnitt) I
Paulusmuseum Worms, ehemals Roths Besitz, kein Nachweis
H 3839
1545 (zweiter Abschnitt) II
Paulusmuseum Worms, ehemals Roths Besitz, kein Nachweis
M 5978
1545 (zweiter Abschnitt) III
Roths Besitz
W 2211, W 2212
[WB: W 2212 stimmt überein, „krich“ (während W 2211 „krch“ hat).]
1546
Roths Besitz
B 9374 ff
[WB: B 9374, B 9375, B 9376, keine dieser Ausgaben stimmt im Titel mit Roths Ausgabe überein, alle drei haben „Witteberg“ anstatt „Wittemberg“ bei Roth sowie „jtzigen“ statt „jetzigen“. Es gibt noch eine vierte Ausgabe von 1546: ZV 2698, die sich aber von B 9374 nur minimal unterscheidet. Auch Helmut Claus nennt in seiner Melanchthon-Bibliographie nur diese 4 Ausgaben, bei ihm in Band 2 Nr. 1546/ 137, 138 und 139, sowie 1546/64. In der alten Bugenhagen-Bibliographie von Geisenhof von 1908 gibt es nur die vier Nummern 335 bis 338. Es könnte also sein, dass sich die bei Roth vorgestellte Ausgabe sonst nicht mehr nachweisen lässt.]
1547 I
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
W 3849
1547 II
Roths Besitz
W 3854
1548 I
Roths Besitz
H 1624 ff
[WB genauer: H 1625 (und darin H 1611) und H 1627 (darin H 1613) sind vom Titelblatt her gleich, aber H 1625 hat LXXXVI, X Bl., während H 1627 XCII, XI Bl. hat. In H 1625 gehen die Blattsignaturen bis Y (so wie auch Roth angibt), in H 1627 dagegen bis Z.]
1548 II
Roths Besitz
Teil des Drucks H 1613 (MDZ)
[WB: ZV 32275 sieht wie ein Einzeldruck des sonst nur enthaltenen Titels (also H 1611 und H 1613) aus, aber auch das VD16 merkt Zweifel daran an. Wenn die Blattsignaturen mit Aa beginnen, deutet das darauf hin, dass es sich um einen Teil einer umfassenden Ausgabe handelt. Diese Exemplare können natürlich trotzdem getrennt verkauft worden sein.]
1549 I
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
ZV 7564
1549 II
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
W 3869
1549 III
Stadtbibliothek Mainz vorhanden
W 4551
Soweit Digitalisate der Ausgaben, die Roth in der Stadtbibliothek Mainz vorfand und die noch vorhanden sind, eine Kontrolle ermöglichen, bestätigen sie Adolf Schmidts zitierte Kritik. Immer wieder hat Roth nachlässig gearbeitet. So vergisst er bei VD 16 B 8700 (MDZ) einen Zeilenwechsel hinter “truck /” (Roth: trucke) und schreibt im abschließenden Kolophon “Grüninger” statt richtig “Grüniger”.
Darf man Roths Angaben über eigenen Besitz vertrauen? Bei 31 Drucken des 16. Jahrhunderts (einschließlich zwei an das Paulusmuseum abgegebenen) ist Roths Besitz vermerkt. Aus meiner Sicht ist es vorsichtiger, es nicht zu tun. Einwandfrei nachweisbar ist mindestens eine Fälschung: 1528 I ist eine Schrift Martin Bucers, die erst im Jahr 1533 niedergeschrieben wurde (Martin Bucers Deutsche Schriften 5, 1978, S. 264f., UB Heidelberg). Die Datierung “M. XXVIII” lässt sich nicht ohne weiteres als fehlerhafte Transkription ausgeben.
Roth konnte durch kleine Abweichungen den Anschein einer eigenen Ausgabe erwecken. Dass er bei 1534 II einen sonst nicht bezeugten Freiburger Druck anstelle der bekannten Leipziger Ausgabe nannte, ist eine Ausnahme.
Als Beispiel diene der Druck von 1507. Ich gebe die ersten drei Zeilen von VD 16 D 690, D 691 und Roths Angabe (|| statt Roths /) wieder:
Dises buchs inhalt ist die Gul||den Bulle Kayser Friderichs reformaciõ. des reichs || Landtfridden. vnd Camergerichts ordnũg auff gemainen
DJses buchs inhalt ist die || gulden Bulle kaiser Friderichs reformation.|| des Reichs Landtfriden/ vñ Camergerichtz ordnñg auff gemainẽ gehaltẽ
Dises buchs inhalt ist die Gül||den Bulle Kayser Friderichs reformaciõ. des reichs || Landtfridden vnd Camergerichts ordnũg auff gemeinen
Roths Druck weist nur sehr geringe Abweichungen zu D 690 auf, die man auch als schlampige Wiedergabe erklären könnte (Gül, fehlender Punkt hinter Landtfridden, gemeinen). Eine Beschreibung (mit Angabe des Zeilenwechsels) konnte Roth in den Deutschen Reichstagsakten 1 (1867), S. XIIIf. (Internet Archive) finden. Dann aber legt Roth eine Schippe drauf und weiß von einem sonst nicht nachgewiesenen Druckvermerk, was ich als eine seiner vielen Erfindungen ansehe: “Nachmals getruckt vnd vollen / det in dem Funfftzehnhundertsten vnd Sybenden jar / vff Montag nach dem Sontag Letare. in der Fastē”.
Beweisbar ist nur: Roth hat alte Drucke des 16. Jahrhunderts besessen. Sie gelangten an Bibliotheken, die in jüngerer Zeit ihre Provenienzen in den Verbundkatalogen erschließen. Im K10plus und Hebis sind derzeit zu finden:
Stadtbibliothek Worms (Genf 1596) Opac
Stadtbiboliothek Worms (Köln 1584) Opac
Stadtbibliothek Mainz (Mainz 1556) Opac
Stadtbibliothek Worms (Wittenberg 1545) Opac
SB Berlin VD 16 F 3405 (Köln 1501) Opac
Hochstapelei ist ganz sicher die Angabe über die angebliche Roth’sche Familienfideikommissbibliothek in Geisenheim, die Roth 1893 dem Adreßbuch der Deutschen Bibliotheken mitteilte (GBS). Angeblich sollen unter den insgesamt über 5000 Bänden nicht weniger als über 500 Bände aus dem 16. Jahrhundert (namentlich Theologie) gewesen sein. Nach dem söhnelosen Tod des Inhabers falle die Bibliothek an eine bestimmte Staatsbibliothek.
Dr. Martin Mayer von der Landesbibliothek Wiesbaden verdanke ich die Kopie eines nur abschriftlich erhaltenen Briefs Roths an den Direktor der Wiesbadener Bibliothek vom 1. Dezember 1898, in dem dieser einige teils seltene Bücher der Bibliothek anbietet (die Liste fehlt) und behauptet, Berlin, Straßburg und Nürnberg hätten “fast meine sämtlichen Nassoica und alten Drucke erworben”. Hinsichtlich alter Drucke kamen aus Berlin, von der Universitätsbibliothek Straßburg und aus dem Germanischen Nationalmuseum auf Anfrage Fehlanzeigen. Allerdings ließ sich nachträglich je ein Druck des 16. Jahrhunderts aus Roths Besitz in Berlin und Nürnberg ermitteln. In den Akzessionsjournalen der Königlichen Bibliothek (hier: Kaufakzession) ließen sich nach freundlicher Auskunft der SB Berlin nachweisen: 1892 Oktober 22 insgesamt 15 Titel mit dem Lieferanteneintrag “F W E Roth Geisenheim”; 1895 September 7 insgesamt 29 Titel mit dem Lieferanteneintrag “Archivar Roth Wiesbaden”. Der einzige Titel aus dem 16. Jahrhundert wurde 1895 erworben – oben als VD 16 F 3405 (Köln 1501) erwähnt. Mit dem Germanischen Nationalmuseum Nürnberg tauschte Roth 1897 laut dessen “Anzeiger” S. 11 (HathiTrust) einen Erasmus-Druck von 1599. Diese beiden Stücke ändern aber nichts daran, dass Roth im Brief von 1898 offenbar gelogen hat. Nach Berlin, Straßburg und Nürnberg ist so gut wie nichts gelangt.
Neben verstreuten Hinweisen in Roths Publikationen2 geben der hier besprochene Aufsatz von 1894 und eine Liste von 35 weiteren Drucken in der Germania 1892, S. 287-295 (Internet Archive [dazu Nachweise: https://archivalia.hypotheses.org/759. Nachtrag 10.6.2025]) Aufschluss über Roths (vermeintlichen) Besitz an Drucken aus dem 16. Jahrhundert. Dass von diesen über 60 Titeln bislang kein nur ein einziger [10.6.2025: 1892 Nr. 26] mit Provenienz F. W. E. Roth in Bibliotheken oder im Handel wiedergefunden werden konnte, gibt zu denken.
Wenn Roth Beschreibungen erfunden haben sollte, was ich für wahrscheinlich halte, konnte er sich auf Autopsie vorhandener Exemplare, auf Mitteilungen der Bibliotheken und insbesondere Beschreibungen in Antiquariatskatalogen stützen. Solche Kataloge hat er oft für seine bibliographischen Arbeiten ausgewertet.3 Mit wenigen Änderungen an seinen Vorlagen konnte er sehr einfach bibliographische Phantome erschaffen, Bausteine seiner eitlen Selbstdarstellung eines Inhabers einer stolzen Bibliothek seltener oder sogar einzigartiger Drucke.
Nachträge
26.6.2025 Walter Behrendt bin ich für seine Kommentare sehr dankbar. Ich habe sie oben mit dem Kürzel WB in eckigen Klammern eingearbeitet.
#forschung #buchgeschichte #inkunabel
F. W. E. Roth als Bibliograph: Die Studie über den Mainzer Drucker Friedrich Heumann (1509-1512) (2015)
Beiträge von F. W. E. Roth im “Pfälzischen Museum” 1897 (Beilage), 1898 und 1899 (2016): Die Verlagsfirma Harnisch in Neustadt a. d. Hart und ihre Erzeugnisse im 16. Jahrhundert
F. W. E. Roth über den Mainzer Buchdrucker Peter Jordan (tätig ab 1531) (2016). [↩]