Fragt – mit PAYWALL – der SPIEGEL:
“Eine Gruppe Juristinnen, darunter die heute renommierte Kunstrechtsexpertin Mara Wantuch-Thole, durchkämmte das Geheime Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz in Berlin-Dahlem. Ihr Gutachten rüttelte 2012 alle auf. Die Expertinnen stießen auf die Aussage von Karl Frank von 1939, preußischer Finanzrat und Teilnehmer der Verhandlungen von 1926. Dieser berichtete, man sei damals übereingekommen, »auf eine Entscheidung in der Eigentumsfrage zu verzichten«. Mit anderen Worten: Demnach wäre nie geklärt worden, wem die Tabatieren gehörten.
Zudem fanden die Expertinnen Belege für einen sogenannten Widmungsakt – noch ein starkes Argument. Danach habe der Staat die Aufgabe übernommen, die Kunstwerke im Hohenzollernmuseum zu zeigen, was das Eigentumsrecht überlagere, egal wem es zusteht. Es bestehe »ein durch die Widmung gesicherter Besitzanspruch des Staates« sogar an Gegenständen, die im Eigentum der Hohenzollern stehen.
Eine Herausgabe der Tabakdosen an Prinz von Preußen? Demnach undenkbar.
Allerdings scheuten viele Experten in der Verwaltung und den Stiftungen eine gerichtliche Klärung, zu teuer, zu langwierig, zu ungewiss der Ausgang. Stattdessen begannen Geheimverhandlungen, die sich Jahre hinzogen. […]
Die offizielle Version steht in einer Kabinettsvorlage für die Landesregierung in Potsdam vom Mai 2025: Öffentliche Hand und Haus Hohenzollern hätten »unabhängig« von der Stiftungslösung bei den Tabatieren »die Rechtslage neu bewertet«. Wie durch Zufall hat man demnach auf einmal festgestellt, dass die kostbaren Dosen Eigentum von Prinz von Preußen sind. Dass diese Version so nicht stimmen dürfte, zeigt eine Aussage des Rechtsanwalts Pascal Decker vor einigen Wochen in einer Ausschusssitzung im Berliner Abgeordnetenhaus. O-Ton Decker: Die Klärung der Frage, wer Eigentümer der Tabatieren sei, sei »Voraussetzung« für eine grundsätzliche Einigung samt Stiftung gewesen.
Decker sollte es wissen. Seine Kanzlei beriet die staatliche Seite in den Verhandlungen. Von ihr stammt das neue Gutachten vom 15. April, wonach die Tabatieren »ohne Zweifel« Eigentum der Hohenzollern seien.
Die Argumentation des Gutachtens ist dünn. Es wird die Aussage eines einstigen Unterhändlers der Hohenzollern aus der Nachkriegszeit zitiert; die 2012 gefundenen Dokumente hingegen werden ignoriert. Zudem stützt sich das Gutachten immer wieder auf einen Vertragsentwurf von 1920, der die Tabatieren indirekt den Hohenzollern zusprach. Dabei hat der Preußische Landtag diesen Entwurf nie angenommen.
Ähnlich zweifelhaft: Obwohl die Bundesrepublik erst 1949 gegründet wurde, argumentiert das Gutachten, »der Staat« habe die Übergabe der Dosen durch die Briten 1948 hingenommen und den Hohenzollern auch deshalb eine »unbeschränkte Verfügungsbefugnis« eingeräumt. Folgt man dem Gutachten, waren die sieben Dosen schon immer Privatbesitz, weil Friedrich grundsätzlich Tabatieren zum »höchstpersönlichen Gebrauch« habe herstellen lassen – was der Forschung widerspricht. […]
Der Ablauf der Ereignisse im Frühjahr zeigt, wie die staatlichen Verhandler nun mutmaßlich zu tricksen begannen, um den Hohenzollern die unbeschränkte Verfügungsgewalt über den Millionenschatz zuzuschanzen. Am 4. April, elf Tage bevor das neue Rechtsgutachten vorlag, das angeblich erst die Eigentumsfrage klärte, trieb die damalige Berliner Staatssekretärin Wedl-Wilson bereits die Löschung der fünf Dosen aus der Berliner Kulturgutschutzliste voran und ließ dafür zwei kunsthistorische Gutachten einholen. Ein Sprecher von Wedl-Wilson sagt dazu: »Die Eigentumsfrage ist vom Umstand, ob die Kulturgüter im Verzeichnis national wertvollen Kulturguts aufgelistet sind, unabhängig zu betrachten.«
Die Gutachter waren der Deutschland-Chef des Auktionshauses Christie’s und ein ehemaliger langjähriger Direktor des Auktionshauses Sotheby’s. Christie’s und Sotheby’s haben in den vergangenen Jahrzehnten mehrfach Tabatieren Friedrichs versteigert, ihr Interesse an weiteren Verkäufen ist zu vermuten. Ein Sprecher von Wedl-Wilson erklärt, an der Unabhängigkeit der Gutachter bestünden »keine Zweifel«.
Offiziell sollten die beiden Kunstexperten ergebnisoffen prüfen. Ein Sprecher Wedl-Wilsons sagt, wäre es aus deren Sicht »zwingend geboten gewesen, alle sieben Tabatieren zu behalten, hätte neu verhandelt werden müssen«. Doch der ehemalige Sotheby’s-Direktor gab ausdrücklich eine Empfehlung ab für den Fall, sollte »man zwei von den insgesamt sieben Dosen auswählen wollen« – also auf welche fünf man verzichten könnte. Der Mann scheint gespürt zu haben, was man wohl von ihm erhoffte. Auf eine SPIEGEL-Anfrage hat er sich nicht geäußert. Auch der Experte von Christie’s hob zwei Tabatieren besonders hervor. Er erklärt, eine »Aufteilung 5/2« sei »keine Leitlinie« für sein Gutachten gewesen.
Laut Gesetz benötigte Wedl-Wilson für die Löschung aus der Liste die Zustimmung eines fünfköpfigen Berliner Sachverständigenausschusses. Alles an dem Gremium ist vertraulich, sogar die Satzung. Die Berliner Kulturverwaltung teilt immerhin mit, dass die Abstimmung einstimmig gewesen sei. Ein Protokoll gebe es nicht. Wie praktisch.
Das letzte Wort hatte Wedl-Wilson. Ihr Sprecher erklärt, für eine Löschung habe auch gesprochen, dass es um einen »angemessenen Ausgleich unter allen Beteiligten gegangen« sei. Das Kulturgutschutzgesetz legt fest, wann Kunstschätze gelöscht werden können. Ein »angemessener Ausgleich« ist im Gesetz nicht vorgesehen.
Am 23. Juni teilte das Land Berlin trotzdem die Löschung im Bundesanzeiger mit.”
Die Löschung ist ein Skandal und passt zum jahrzehntelangen Versagen in Sachen Kulturgutschutz.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Klaus Graf (3. Januar 2026). Tabatieren-Deal mit den Hohenzollern: Hat der Staat 20 Millionen Euro verschenkt? Archivalia. Abgerufen am 16. Januar 2026 von https://doi.org/10.58079/15fmk
Selbst wenn er es verschenkt haben sollte, welche Rolle spielt das? Peanuts. Anderswo ist die Verschwendung viel erheblicher. Man muss nicht auf Stuttgart 21 oder den Berliner Flughafen Bezug nehmen. Pro Asylbewerber werden z.B. nach Schätzungen der Leute vom Ifo-Institut für Wirtschaft auf ein ganzes Leben bezogen über 450.000 Euro ausgegeben. Das sind zwischen 40 und 50 Asylbewerber. Nicht ganz 1000 kommen pro Tag, davon partizipiert ein erheblicher Teil ohne Asylanspruch in unberechtigter Weise am Sozialstaat.
Man sieht an Kleinbürgerdiskussionen wie über den Hohenzollernbesitz, wieso linke Kräfte nicht mehr en vogue sind. Im notorischen Neid auf Erfolgreichere, Wohlhabendere und Vornehmere haben sie einfach die Peilung zur Wirklichkeit verloren.
Von wegen. Es ist eine Frage des Prinzips, nämlich des Rechts. Der Vergleich Hohenzollern mit Asylbewerbern ist völlig absurd. Den Hohenzollern geht es lediglich um die eigene Bereicherung – auf Staatskosten, sprich auf Kosten der Allgemeinheit. Es gerade kein Neid, insbesondere nicht auf “Erfolgreichere” oder gar “Vornehmere”. Was sollen Letztere Ihrer Meinung nach überhaupt sein? Hier hat sich in niederträchtiger Weise eine offensichtlich nach wie vor privilegierte Familie, die anscheinend im Jahr 2025 immer noch ihrem Statusverlust hinterhertrauert – den sie sich übrigens nicht durch “Erfolg” womit auch immer verdient hat, sondern allein durch Geburt erlangt hatte – mithilfe willfähriger staatlicher Repräsentanten zulasten der Allgemeinheit bereichert.
Die Lebensader eines Staates ist nicht das Recht, es sind seine Finanzen.
Deutschland hat zu lange Zeit kritiklos im Wohlstand geschwelgt. Das rächt sich jetzt. Die Bundesrepublik gibt mindestens 40% ihrer Einnahmen für Arbeit und Soziales aus, hinzu kommen Beträge für die Schuldentilgung, so dass mehr als die Hälfte ineffizient genutzt wird. Das ist ein klarer Standortnachteil. Den ökonomische Niedergang des Landes haben nicht “Reiche”, “Privilegierte”, “Unternehmer” oder tüchtige Leistungsträger aus der Mittelschicht zu verantworten. Es sind Bevölkerungsgruppen, die vom Staat indirekt subventioniert wurden und dadurch weit über ihre Verhältnisse gelebt haben. Mit zunehmender Deindustrialisierung und Prekarisierung wird sich der Staat zurückziehen, auch im Sozialbereich. Nutzlose Gerechtigkeitsdebatten und Geisterdiskussionen über Kleinbeträge wie 20 Millionen sind wertlos, wenn es ans Eingemachte geht. Die Frage des Rechts wird auf dieser Basis irrelevant. Wo nichts ist, hat der Kaiser sein Recht verloren.
Der Staat zieht sich aus vielen Bereichen zurück. Er wird umso dysfunktionaler, je mehr er ideologischen Grunderwartungen er zu entsprechen versucht. Je mehr man gegen “Reiche” und angebliche Ungerechtigkeiten polemisiert, umso mehr wird man Leistungsträger und Kapitalanleger verschrecken. Niemand wird hier investieren, wenn er Arbeitnehmer vorfindet, die bei maximaler staatlicher Bürokratie objektiv schlechter ausgebildet, weniger gebildet sind und noch dazu weniger arbeiten als in anderen Ländern. Das wird man schlecht wegdiskutieren können.
Deutschland verdankt der Ära der Hohenzollern immerhin die Hälfte seiner DAX-Unternehmen und seiner Wissenschaftsinstitutionen. Die BRD war kein Musterschüler in Sachen Spitzenforschung, Innovation und Bildung. Das alte Preußen sollte nicht als Last angesehen werden, sondern als Vorbild. Effiziente Verwaltung, fähige Beamtenschaft, schlanker Staat, viel niedrigere Staatsquote, hohe Bildungsstandards und sogar deutlich erfolgreichere Integration von Migranten. Ich gönne den Hohenzollern die Millionen. Will man verstehen, wieso so viele Menschen sich vom linksliberalen Mainstream verabschieden, muss man sich die Ineffizienz der Verhältnisse vor Augen führen. Schlechte Straßen, sündhaft teure Prestigeprojekte, marode Brücken, unpünktliche Züge, unfähige Vorgesetzte, eine nicht funktionierende Armee sowie eine katastrophale Bürokratie verbindet man nicht mit dem alten Preußen.
Beim alten Hindenburg gab es keine Luxusmenüs für Staatsgäste, sondern Butterbrote. Die Gemahlin hatte nicht in der Droschke zu fahren, sondern gefälligst die Straßenbahn zu benutzen. Sehen wir uns heutige bundesdeutsche Politiker/innen* an, ist der Unterschied verblüffend. Hier wird wieder einmal der Bock zum Gärtner gemacht, indem sich gut versorgte Ideologen über scheinbare Ungerechtigkeiten äußern, ohne sich selbst an der Nase zu fassen. Die Linksliberalen überschätzen ihre Leistungen, auch moralisch.
Berlin lässt grüßen. Bestimmte Meinungseliten leiden am geistig-intellektuellen Stromausfall. Ideologieprobleme sind offensichtlich viel wichtiger als die Frage, ob sich die eigenen Leute den Arsch abfrieren.
Danke für Ihren Kommentar!