Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

4 Millionen digitalisierte Inhaltsverzeichnisse der DNB – nutzt sie irgendjemand?

https://blog.dnb.de/4-millionen-digitalisierte-inhaltsverzeichnisse/

Im KVK sind sie nicht eingebunden. Das Fehlen einer Phrasensuche schränkt die Suchmöglichkeiten schmerzlich ein.

Über Kataloganreicherung habe ich des öfteren hier etwas geschrieben, zuletzt etwas länger 2021:

https://archivalia.hypotheses.org/?s=kataloganr

Suchtipps gab ich 2021:

https://archivalia.hypotheses.org/136735

Eine Suche nach livingry im KVK (Freitext) zeigt, dass sich die Suchmöglichkeiten seit 2021 nicht verbessert haben. Das skrupellose Einstellen der BEACON-Tools durch Thomas Berger hat die Möglichkeit beseitigt, zu einer vorgegebenen ISBN ein Inhaltsverzeichnis in einem OpenData-Pool zu finden. Er möge sich in Grund und Boden schämen.

Im normalen K10+ ist über die Inhaltsverzeichnis-Suche nichts zu finden, nur im völlig unbekannten https://k10plusdiscovery.bosstest.bsz-bw.de/ wird man fündig.

Einmal mehr erweist sich das Bibliothekswesen als besonders idiotische Zunft. Was nützt es, mit viel Geld Inhaltsverzeichnisse zu scannen, ohne eine optimale Suchmöglichkeit für alle weltweit in OPACs verfügbaren Inhaltsverzeichnisse einzurichten?


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Klaus Graf (4. August 2024). 4 Millionen digitalisierte Inhaltsverzeichnisse der DNB – nutzt sie irgendjemand? Archivalia. Abgerufen am 2. Dezember 2024 von https://doi.org/10.58079/124se


Autor: Klaus Graf

Historiker und Archivar, Blogger

2 Gedanken zu „4 Millionen digitalisierte Inhaltsverzeichnisse der DNB – nutzt sie irgendjemand?“

  1. Das grundlegende Anliegen teile ich — Inhaltsverzeichnisse sollten vernünftig suchbar eingebunden sein. Die vorgetragene Forderung / das Argument ist aber etwas schräg.
    Klarerweise nützt das Scannen und Zurverfügungstellen von Inhaltsverzeichnissen auch dann etwas, wenn es eine suboptimale Einbindung gibt, und auch dann, wenn nicht gleich “alle” Inhaltsverzeichnisse eingebunden sind.
    Außerdem ist die Behauptung, das ganze Scannen werde für “viel Geld” getan, ein Verschwendungsvorwurf an einen Nichtadressaten: “das Bibliothekswesen”, wie mir scheint sehr billige Feindseligkeit. Würde ich in gleicher Münze zurückzahlen, liefe das auf den Vorwurf hinaus, das Archivwesen verkenne das Bibliothekswesen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.