Obwohl 2010 der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Neuschwanstein von der Community als exzellent bewertet wurde und ordentliche Qualität aufweist, fehlt er – üble Praxis des Historischen Lexikon Bayerns – im neuen Artikel über das Schloss:
https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Schloss_Neuschwanstein
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Klaus Graf (15. September 2023). Historisches Lexikon Bayerns ignoriert die Wikipedia. Archivalia. Abgerufen am 9. September 2024 von https://doi.org/10.58079/ciil
Na, ja, Wikipedia ist weder quellennah noch neutral.
Dummes Geschwätz von vor 15 Jahren nachplappern ist nicht hilfreich.
Der Wikipedia-Artikel benennt 97 Quellen in Einzelnachweisen, der im Hist. Lex. null…
Bevor man andere darüber unterrichtet, dass sie Geschwätz von sich geben, sollte man lieber wissen, was eine “Quelle” eigentlich ist. Sekundärliteratur ist keine Quelle. 🙂
Wikipedia erlaubt nur sekundäre Literatur. Es operiert mit einem so merkwürdigen Begriff von Wissenschaftlichkeit, dass es einfach nicht zitierfähig ist. Was gut (ab-)geschrieben ist, muss nicht wissenschaftlich sein. Links ins Nirwana machen es nicht besser. Wikipedia operiert stets mit dem Argument, dass sich Objektivität aus reinem “Kopieren” ergibt. Autoren kennt natürlich auch niemand und wenn man genau hinschaut, sind in aller Regel völlig verstaubte Referenzwerke das Maß aller Dinge … . Lieber ein schlecht geschriebener Artikel, der kritisch ist, als ein gut geschriebener Artikel, der unkritisch ist. Was allen gefällt, muss nicht automatisch klug sein.