http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0070-pub-27523182 (UB Bielefeld)
Diskussionsmöglichkeit:
http://www.publikationssystem.de
Einige Notizen zu dieser wichtigen Stellungnahme
4.3 Wählbarkeit ist aus meiner Sicht problematisch
S. 26: “Eine Selektion von nicht mehr weiter zu archivierenden Publikationen findet zu
einem späteren Zeitpunkt statt, an dem sicher festgestellt werden kann, dass sich
die Nutzung erschöpft hat, also kein weiteres Interesse mehr besteht.” Das ist Unsinn. Die Gesetzgeber haben über das Pflichtexemplar eine Entscheidung für die komplette Archivierung des gedruckten geistigen Outputs (im jeweiligen Sprengel) getroffen.
5.1 Preise und Kosten “Die in abbestellten Medien publizierten Forschungsergebnisse sind für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler über den Bibliothekszugriff nicht
mehr zugänglich.” Wir haben eine gut funktionierende Fernleihe!
Die Kritik am Mengenwachstum ist elitär.
S. 41 Anm. 27 Optionaler OA ist bekannt als hybrider OA!
S. 42 Goldener OA mit PCs bei ressourcenschwache Einrichtungen: Und was ist mit nicht angebundenen WissenschaftlerInnen?
Was mir fehlt: Thematisierung der Sprachbarriere:
Klaus Graf: Open-Access und die Sprachbarriere der Wissenschaft. In: Archivalia vom 25. Dezember 2011
http://archiv.twoday.net/stories/59211934
Ebenso: Nachnutzung von Forschungsergebnissen. Kollaboration (Modell Wikipedia).
Das Papier ist voller unbelegter Behauptungen (z.B. zum predatory OA). Es befürwortet OA, aber nicht mutig und zukunftsweisend, sondern mit allerlei unnötigen Kautelen. Der Qualitäts-Fetisch lässt grüßen.
Die Empfehlungen sind aus meiner Sicht wenig wert.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Klaus Graf (27. Mai 2015). Empfehlungen der BBAW zur Zukunft des wissenschaftlichen Publikationssystems. Archivalia. Abgerufen am 5. Oktober 2024 von https://doi.org/10.58079/bfxm
