Ich sehe bei den Metadaten auf Anhieb drei Fehler – welche?
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Klaus Graf (19. Mai 2021). BLB Karlsruhe: wie immer dumm wie die Nacht (Rätsel). Archivalia. Abgerufen am 14. Oktober 2024 von https://doi.org/10.58079/cdts
Es ist Zeit für eine vorläufige Auflösung, danke für die Beiträge. SIEBEN FEHLER traten zutage.
1. Gegenbach
2. Guilelmus Hirsaugiensis hat nichts mit dem Objekt zu tun. (Ich hätte vermutlich noch lange darauf warten können, bis jemand herausgefunden hätte, dass die Herausgeber der Ausgabe von 1531 das Werk des Philosophen Wilhelm von Conchis, der im Katalog (und hier in den Metadaten) korrekt angegeben ist, fälschlich dem berühmten Abt Wilhelm von Hirsau zugeschrieben haben.)
https://books.google.de/books?id=8Uqq7z2xJlYC&pg=PA171
3. 1541-1535
4. De mundi et sphaerae – ist mit zwei lateinischen Genetiven kein gültiger Titel, …declaratione müsste dazu
5. horologiorvm
6. De compositio[ne]
7. horologiourm
Cometae groß lasse ich durchgehen, auch sphere (wie Vorlage).
Vielleicht wär’s ja besser, als hier (so nett das auch ist) zu rätselraten, Karlsruhe darauf aufmerksam zu machen, denn die Metadaten werden doch vermutlich automatisch weiterverarbeitet und mit Sicherheit auch automatisch irgendwo im Internet kommuniziert…? Es gab ja bereits Hinweise in Archivalia, aber offenbar können die nicht dort ankommen, wo die digitale Verarbeitung sitzt?
Tu dir keinen Zwang an. Zur BLB verweise ich auf
https://archivalia.hypotheses.org/126823
8. succinta
Sorry vergessen
Ich bin oben gelandet und danke Klaus Graf für den Hinweis auf den Hirsauer – der war mir übrigens als erstes aufgefallen, aber ich dachte, ich sei nur zu blöd, den im Inhaltsverzeichnis zu finden (und hatte keine Lust, die Digitalisate durchzusehen…). Ein solcher Irrtum in den Autoren ist wirklich recht verwirrend (und könnte u.U. viel Zeit kosten…)
– succinta –> soll lauten: succincta
– Was ist denn mit diesem Wilhelm von Hirsau? Ist ein Astrolabium von dem in dem Kompendium? Im gedruckten Katalogisat finde ich den Namen nicht.
Autoren:
Philipp Imsser (statt Imser)
es fehlt (u.a.) Sebastian Münster (Compositio horologiorum)
Titel:
Compositio horologiorum (statt -orvm)
De compositione (statt compositio) sphaerae materialis
Imsser heißt in der GND Imser, also kein Fehler.
Die Lücken in der Erfassung habe ich nicht berücksichtigt.
De compositione und -orvm hatte ich ursprünglich nicht gesehen.
Es fehlt immer noch der unverzeihliche Schnitzer zur Hirsauer Geschichte.
Ich frage mich, worauf sich die “25 Bl.” beziehen sollen.
Das ist der Umfang des handschriftlichen Teils. Bl. = Blätter.
Blätter ist klar. Aber der “Rest” wird bei der Umfangsangabe nicht berücksichtigt? Entspricht das den Standards?
Ich würde den Gesamtumfang angeben, es aber nicht als Fehler zählen.
Ich würde sagen:
– Tübingen 1541-1535
– Codex Gegenbach vs Codex Gengenbach
– “Astronomische Drucke” vs “Handschrift auf Papier”
Gab’s was zu gewinnen?
Gengenbach ist richtig. Siehe https://archivalia.hypotheses.org/?s=Gegenbach+
Widerspruch Druck/Handschrift ist nicht eigentlich ein Fehler.
1541-1535 ist mir selbst nicht aufgefallen.
Fehlen noch mindestens zwei Fehler.
Diverse (mindestens drei) Tippfehler in den Anmerkungen
Die müssen schon detailliert benannt werden.
https://digital.blb-karlsruhe.de/blbihd/content/pageview/93944
(Danach ist die Datierung “ca. 1531 – 1535”, war ja schon oben erwähnt)
– die Groß- und Kleinschreibung im 2. Titel in den Anmerkungen
– Buchstabendreher im letzten Titel in den Anmerkungen: horologiourm (statt: horologiorum)
Wären mit dem “Gegenbach” 4 Fehler?
Datierung ist ein Fehler (nicht in meiner Zählung).
Buchstabendreher ist ein noch nicht genannter Fehler in meiner Zählung.
Gegenbach wurde bereits genannt.
Von den Tippfehlern in den Anmerkungen (J.P.) wurde erst einer namhaft gemacht. Tipp: 1 lateinischer Grammatikfehler, 1 falscher Buchstabe (kein Anhaltspunkt im Katalogisat), beide nicht in meiner Zählung
Der noch nicht entdeckte Fehler zu den Autoren ist dann wohl doch zu hoch für die Archivalia-Leser*innen 🙁
De mundi et sphaerae [cetera desunt]
De Cometae [sic] magnitudine
Mundialis sphere [sic] opusculum
Compositio horologiorvm [sic]
Compositio horologiourm [sic] horizontalium