Etablierte Medien macht ihr das absichtlich, dass ihr nicht lernt, was ein Vierjähriger ohne weiteres in der Lage wäre zu verstehe: wie und unter welchen Bedingungen man ein kostenfrei unter Creative Commons zur Verfügung gestelltest Bild nutzt?
http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2011/07/jstor-aaron-swartz.html
New Yorker, deine Geschichte zu Aaron Swartz ist zwar OK, aber die Illustration mit dem Vermerk “Photograph by diylibrarian, Flickr CC.” ist es nicht. Du hättest das Bild gar nicht nutzen dürfen, da es nicht für die kommerzielle Nutzung freigegeben ist und du bist nun einmal auch mit deinen Blogs ein kommerzielles Magazin. Und selbst wenn du es hättest nutzen dürfen, hättest du die Lizenz exakt angeben müssen und nicht einfach nur CC schreiben.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Klaus Graf (23. Juli 2011). Sie kapierens einfach nicht: Nutzung von CC-Medien. Archivalia. Abgerufen am 16. Januar 2025 von https://doi.org/10.58079/bnru
Irrelevant wird mit ‘irre geschrieben.
.. Diese Seite ist tatsächlich nicht zu verstehen. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/
Es gibt dort weder einen Lizensgenerator, noch eine Beschreibung wie die Lizens zu erhalten ist. Ich finde es eher peinlich, wie sich Trittbrettfahrer durch Abmahungen und Lizensschnüffeln versuchen, an des Urhebers Hosenbein zu klammern.
Sie sind peinlich Die Seite ist sehr einfach zu verstehen, sie beschreibt die Bedingungen für die Nutzung des Mediums.
Den Lizenzgenerator (so die richtige Schreibweise) und weiteres gibt es auf der Startseite. Das ist aber für die Nutzung des Mediums erst einmal völlig irrelevant.