Meistgelesene Beiträge von Archivalia
Zu früheren Statistiken
?s=meistgelesen
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Klaus Graf (15. Oktober 2011). Meistgelesene Beiträge von Archivalia. Archivalia. Abgerufen am 11. November 2024 von https://doi.org/10.58079/bn45
Eigenlob stinkt Das hatten wir doch schon einmal. Oder zweimal?
Und wir werden es noch öfter haben Und Sie suchen sich bitte das Loch, das der Zimmermann gelassen hat. Danke.
8. Archivbibliotheken +500
9. Finding e-books +378
10. Digit. Zeitschriften +573
11. Rechtsfragen OA +647
12. Open Access +497
13. Kirchenbücher digital +863
14. Fürstenhaus Ysenburg +722
15. Übersicht Gallica MGH +564
Ich glaube keiner Statistik die ich nicht selbst gefälscht habe. (Churchill) 🙂
Warum lesen Tom und Dieter Statistiken denen sie nicht glauben ? Die Statistiken sind glaubhaft. Nur ein Beispiel:
Vier Prinzen
FU Dokumentenserver konstant seit Jahren ca. 300 mal im Monat, ca. 10 Mal am Tag
vierprinzen blog: viele Bilder, viele Zugriffe via google: ca. 700 mal im Monat
archivalia Beitrag: viele Kommentare, circa 450 Zugriffe im Monat
Glauben Tom und Dieter, dass solche niedrigen Zahlen gefälscht werden ? Man fälscht Rihanna mit 3 Millionen Zugriffen am Tag, aber nicht einen weblog Beitrag mit 10 lächerlichen Zugriffen am Tag.
Spannende Glaubhaftigkeitsprüfung Je weniger Zugriffe auf eine Statistik sind, desto glaubhafter ist sie – spannende Vorgehensweise. Je uninteressanter etwas ist, desto sicherer das es echt ist…:-) Das ist doch mal eine durchschlagende Methodik, aber genauso vertrauenswürdig wie blinde Kuh spielen.
Abgesehen davon: Warum sollte man Statistiken nicht lesen, nur weil man sie für nicht glaubhaft hält – oder anders gefragt, wie soll man Quellenkritik üben, wenn man die Quellen nicht liest – kleines Henne-Ei-Problem
circa Zuwachszahlen 1. Deutsche Drucke +1340
2. Linkliste Lateinische Texte +640
3. Neue soziale Bewegungen +810
4. Guttenberg +450
5. Vier Prinzen +950
6. Urheberrecht +1275
7. Bildersuchmaschinen +409