Stellungnahme der deutschen AIBM-Ländergruppe zum geplanten UrhWissG

„Die deutsche AIBM-Ländergruppe hat am 22.2.2017 eine Stellungnahme zum Referentenentwurf für das neue Urheberrechts-Wissensgesellschafts-Gesetz and das Bundesjustizministerium geschickt und dort Bedenken geäußert zu den geplanten neuen Kopierregelungen bei Notendrucken.“

Via http://www.aibm.info/

Präsident Trump beendet die staatliche Förderung der Geisteswissenschaften

http://scilogs.spektrum.de/engelbart-galaxis/praesident-trump-beendet-die-staatliche-foerderung-der-geisteswissenschaften/

Pünktlich zur Vereidigung von Donald Trump zum 45. amerikanischen Präsidenten wurde bekannt, dass seine Regierung beabsichtigt, den National Endowment for the Humanities (NEH) aufzulösen.

Siehe auch: „Around the Web: Saving Government Data from the Trumpocalypse“

http://scienceblogs.com/confessions/2017/01/21/around-the-web-saving-government-data-from-the-trumpocalypse/

Petition zum Erhalt des Kunsthistorischen Instituts der Universität Osnabrück

Jan Keupp macht mich auf die unterstützenswerte Petition aufmerksam. Die Studierenden haben ein Blog aufgesetzt:

https://unerklaerlichblog.tumblr.com/

Die NOZ zitiert den Historiker Thomas Vogtherr:

„Die geplante Schließung fügt den Geisteswissenschaften an der Universität Osnabrück großen Schaden zu. Darüber hinaus schwächt sie den Hochschulstandort Osnabrück und damit die Region deutlich“, sagt Prof. Dr. Thomas Vogtherr, Inhaber des Lehrstuhls für Geschichte des Mittelalters.

Der strategischen Entscheidung, das Fach Kunstgeschichte nach 42 Jahren aufzugeben, liege eine „gravierende Fehleinschätzung“ zugrunde, so der frühere Vizepräsident für Forschung und Lehre. Die Bedeutung des mit ein paar Hundert Studenten und drei Professoren vergleichsweise kleinen Instituts ergebe sich nicht aus seiner Größe, sondern aus der Qualität seiner Arbeit. Im Zuge von Pensionierungen dort Geld und Stellen abzuziehen, um damit andere Fächer auszustatten, dürfe kein Grund für eine Schließung sein. Vogtherr: „Man könnte die Haare raufen, wenn man sieht, wie hier Hochschulpolitik betrieben werden soll. Dennoch werden die Geisteswissenschaften bis zum Letzten kämpfen!“

Holy C.R.A.P. – wie man Informationen bewertet

Bibliothekarisch.de verweist auf das eingebundene hübsche Video der CSU, die in einer erheblich längeren, wesentlich weniger flotten Fassung von 2014 den Test noch nicht Crap, sondern Carp-Test nannte.

Wer das etwas vulgäre CRAP (Currency, Reliability, Authority, Purpose) nicht mag, kann sich ja eine deutsche Entsprechung ausdenken.

Aktualität
Zuverlässigkeit
Autorität
Zweck

oder

M…
I…
S…
Tendenz

Im Deutschen kommt man bei Studierenden auch mit den W-Fragen zum Ziel:

Wer (entspricht: Authority)
Wo (z.B. Domain .com oder .edu)
Wie (z.B. mit Einzelnachweisen?)
Warum (entspricht Purpose)
Wann (entspricht Currency)

Problematisch ist bei solchen Aufstellungen immer, dass formale Aspekte der Wissenschaftspublikation überbetont werden. Auch Nicht-Professoren können auch außerhalb von Peer-Review-Publikationen Zitierwürdiges schreiben (z.B. in Blogs).

„Neue Forschungsgegenstände und Methoden? Wie Digitalität die Geisteswissenschaften verändert“, Bayreuth, 23.-24.03.2017

Workshop im Rahmen der DFG-Symposienreihe „Digitalität in den Geisteswissenschaften“:
http://digitalitaet-geisteswissenschaften.de/veranstaltungen/symposienreihe/workshop

1. Symposium: „Digitalität – Theorien und Praktiken des Digitalen in den Geisteswissenschaften“,  26.-29.05.2016
Tagungsband:
http://digigeist.hypotheses.org/
Info:
http://digitalitaet-geisteswissenschaften.de/veranstaltungen/symposienreihe/1-symposium

Massenhaft Fehler in Zitationsindizes

http://adresscomptoir.twoday.net/stories/1022591396/ weist auf eine Dissertation von Terje Tüür-Fröhlich hin.

„The main findings: SSCI records contain tremendous amounts of “trivial errors”, not only misspellings and typos as previously mentioned in bibliometrics and scientometrics literature. But Tüür-Fröhlich’s research documented fatal errors which have not been mentioned in the scientometrics literature yet at all. Tüür-Fröhlich found more than 80 fatal mutations and mutilations of Pierre Bourdieu (e.g. “Atkinson” or “Pierre, B. and “Pierri, B.”). SSCI even generated zombie references (phantom authors and works) by data fields’ confusion — a deadly sin for a database producer — as fragments of Patent Laws were indexed as fictional author surnames/initials. Additionally, horrific OCR-errors (e.g. “nuxure” instead of “Nature” as journal title) were identified.“

Automatisiertes Fälschen von Peer Review

Wissenschaftler haben einen Generator für Fake-Peer-Review-Gutachten entwickelt (Toll Access).

Zitat: „A key contribution of our work is the experimental evaluation, which involved 16 human subjects. The results show that in ≈ 30 % of cases a generated review is considered genuine by the human subjects; moreover, in about 1 among 4 cases, we were able to manipulate the outcome of a (simulated) peer review process through generated reviews which we mixed with genuine reviews“.

Via
http://infobib.de/2016/09/26/automatisch-generierte-peer-reviews/

Vandenhoeck schluckt Böhlau

http://derstandard.at/2000044600246/Verlagsgruppe-Vandenhoeck-Ruprecht-uebernimmt-Boehlau-Verlag

„Zur Verlagsgruppe V&R gehören nun Vandenhoeck & Ruprecht, Vandenhoeck & Ruprecht LLC, Böhlau, Neukirchener Theologie sowie die V&R unipress GmbH mit Vienna University Press, Bonn University Press, Mainz University Press und Osnabrücker Universitätsverlag“.