Disziplinäres Repositorium Humanities Commons macht einen guten Eindruck

Wie in meiner Stellungnahme zu Herb 2017 angedeutet, konnte ich mich in Humanities Commons nicht registrieren. Eine Mail an das Projekt blieb unbeantwortet. Heute erinnerte ich an sie und bekam sofort eine Rückmeldung. Die Registrierung klappte im zweiten Anlauf tadellos. Anders als bei Zenodo muss man kein fiktives Tagesdatum oder eine Lizenz angeben. Das Dokument wird unmittelbar mit DOI zugänglich gemacht:

http://dx.doi.org/10.17613/M6W354

Open Access zwischen Revolution und Goldesel. Eine Bilanz fünfzehn Jahre nach der Erklärung der Budapest Open Access Initiative

Ulrich Herb hat seinen Beitrag „Welches Open Access Repository sollte man in der Bibliotheks- und Informationswissenschaft nutzen?“ (dazu mehr hier) etwas ergänzt und seinen in der Überschrift genannten Aufsatz bei HCommons hochgeladen:

https://hcommons.org/deposits/item/hc:11549 (lesenswert!)

Welches Open Access Repository sollte man in der Bibliotheks- und Informationswissenschaft nutzen?

Fragt Ulrich Herb und kritisiert E-LIS, das offenbar einige Tage nicht erreichbar war.

Zitat von Herb: „Ich frage mich jedoch, warum eine Community, die andere mit OA missioniert, es selbst nicht schafft OA überzeugender zu betreiben.“

Zenodo wird nicht erwähnt. Da stört mich, dass man ein Tagesdatum eintragen MUSS.

Meinen Reumont-Beitrag habe ich u.a. auf Socarxiv hochgeladen.

Qucosa kann Monate dauern.

https://halshs.archives-ouvertes.fr/ ist eine Katastrophe. Im ersten Anlauf (Ende Januar) auf HAL (nur französisch) im Gegensatz zu HAL-SHS (teilweise englischsprachige Oberfläche) scheiterte ich bei der Verknüpfung mit einer Institution. Im zweiten Anlauf erhielt ich eine Mail, das PDF sei nicht hochgeladen worden. Ich gab dann auf, eine Mail an den Support (auf Deutsch) blieb unbeantwortet, das DHI Paris wollte sich um die Sache kümmern, kam jedoch noch nicht dazu.

In den Kommentaren wird https://hcommons.org/core genannt. Finger weg, die Registrierung ist zu schwierig! (Hab es gerade vergeblich versucht.)

Open-access.net nennt für die Informationswissenschaft: http://www.infodata-edepot.de/index.html

Wer auf https://opus4.kobv.de/opus4-bib-info/home/index/help publizieren kann, ist nicht klar.

Open-Access-Abzocke: Duncker & Humblot verdient sich goldene Nase mit Ladenhütern

Dem Ministerium für Soziales usw. von Schleswig-Holstein habe ich sehr zu danken, dass es sich eigens bei der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften erkundigt hat, was diese für die Rechte bzw. Retrodigitalisierung der 57 Bände (11360 Seiten) der RWI-Schriftenreihe 1968–2009 gezahlt hat: nicht weniger als 16.362 Euro!

Macht 287 Euro je Band oder 1,44 je Seite. Die CC-Lizenz ist mit CC BY-ND-NC unbrauchbar. Ich werte das als widerliche Gier eines Wissenschaftsverlages, der sich mit allenfalls sporadisch noch absetzbaren Monographien eine goldene Nase verdient. Die Kosten des Verlags haben sich längst amortisiert. Der kommerzielle Scandienstleister german-dataservice berechnet für Bücherscans ab 2 Cent je Seite, OCR gibt es ab 0,5 Cent je Seite. Macht bei 11360 Seiten 284 Euro. Wenn Open Access bedeutet, dass man die Geiselhaft der wissenschaftlichen Publikationen mit völlig übertriebenen Ablösesummen aus dem Topf öffentlicher Gelder beendet, läuft etwas gewaltig schief.

Sieg für die Barrierefreiheit?

„Starting March 15, the university [Berkeley] will begin removing more than 20,000 video and audio lectures from public view as a result of a Justice Department accessibility order“. Der Uni kommt das durchaus entgegen: „moving our content behind authentication allows us to better protect instructor intellectual property from ‘pirates’ who have reused content for personal profit without consent.”

https://www.insidehighered.com/news/2017/03/06/u-california-berkeley-delete-publicly-available-educational-content

Update 20.3.2017
https://thenextweb.com/insider/2017/03/17/berkeley-university-deleted-lectures/

Davidson Art Center lässt gemeinfreie historische Druckgrafiken gemeinfrei bleiben

„The Davison Art Center, Wesleyan University (DAC) now has an Open Access policy for all suitable digital images of DAC collection objects that the DAC believes to be in the public domain and free of all rights restrictions. DAC Open Access Images are free of charge from the DAC for anyone to download and reproduce for any use, non-commercial or commercial, with no need to contact the DAC for permission or authorization and no need to pay the DAC any fee of any kind.“

http://www.wesleyan.edu/dac/open/openaccess.html

Heinrich Aldegrever. The Wedding Festivities (Les Danseurs des Noces), 1538. Engraving. Gift of George W. Davison (B.A. Wesleyan 1892), 1943. DAC accession no. 1943.D1.1. Open Access Image from the Davison Art Center, Wesleyan University. http://www.wesleyan.edu/dac/openaccess (photo: R. Lee).
See http://dac-collection.wesleyan.edu/obj177 for more object information.

Open Access: Wenn Herausgeber Grün statt Gold denken

https://www.librarypipeline.org/2016/11/journal-editors-goawg/ berichtet von einem LIS-Zeitschriftenherausgeber, der seine Autoren ermuntert, grünen Open Access zu praktizieren. Wenn er zu Gold wechseln würde, wäre es allemal besser. Solange Autoren nicht zugleich ermuntert werden, dem Formatproblem von grünem OA mit Ignoranz zu begegnen und „nicht zitierfähige“ Open-Access-Versionen zu zitieren, bleibt die Lage mies, da lediglich die Sichtbarkeit des Aufsatzes höher ist. Das Beschaffungsproblem bleibt.

Bachelorarbeit zum Thema Open Access – nicht Open Access!

Lars Findeisen habe die erste Bachelorarbeit zu Open Access geschrieben, meldet

http://zkbw.blogspot.de/2017/02/bachelorarbeit-zum-thema-open-access.html

Eine direkte Quelle wird von Hilger nicht angegeben, ein bedauerlicher Ausrutscher dieses sonst von mir so geschätzen Autors, aber es handelt sich offenkundig um eine Pressemeldung seines Betreuers (Uni Rostock). Einsehbar ist die Arbeit aber (online) nicht! Ein nicht überprüfbares Ergebnis zu OA ist KEIN Ergebnis. Behaupten kann ich viel. Zitat: „Laut der Studie werden Open-Access Aufsätze signifikant früher zitiert als konven­ti­o­nell veröffentlichte, nämlich durchschnittlich nach zwölf statt nach 15 Monaten“.

5 Mio. Volltexte in CORE

https://blog.core.ac.uk/2017/02/03/core-now-offers-5-millions-of-open-access-full-text-research-papers/

BASE ist sehr viel umfangreicher als CORE, auch was meine eigenen Arbeiten in Dokumentenservern angeht. Aber CORE speichert die PDFs und bietet eine Volltextsuche an. Mit der Suche nach „Kloster Lorch“ fand ich einen mir unbekannten Beleg für den vergeblichen Versuch, ein Porträt Barbarossas für die Walhalla aufzutreiben. Es wird offenbar aus einem Dokument immer nur ein Treffer ausgegeben. Zu „die alten Bilder im Kloster Lorch“ findet Google nichts, CORE aber die zweite Stelle in der Münchner Dissertation über die Walhalla.

core_lorch